Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г. N 09АП-53814/22 по делу N А40-71463/2008

г. Москва

30 августа 2022 г.

Дело N А40-71463/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Малковича Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 о распределении судебных расходов по делу N А40-71463/08

по иску Малковича Юрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛюбХлеб финанс" (ОГРН 1205000066897), третьи лица: Малкович В.П., ООО "ЧОП-Юридическая фирма "Авуар", Жукова Ирина Германовна о взыскании стоимости доли,

при участии в судебном заседании:

от Малковича Ю.Н. - Малкович Ю.Н. (паспорт);

от Денисова В.Б. - Бузыцков Д.Ю. по доверенности от 05.04.2022;

от ООО "ЛюбХлеб финанс" - Бузыцков Д.Ю. по доверенности от 01.03.2021;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Малкович Ю.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "СТРАУС" 2 982 987 руб. действительной стоимости 46,05% доли в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2021 решение отменено, в иске отказано.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2018 с Малковича Ю.Н. в пользу ООО "СТРАУС" взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб., в остальной части иска отказано, выдан исполнительный лист серии ФС N 024514252.

Определением суда от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021, произведено процессуальное правопреемство ответчика с ООО "Страховые услуги" на ООО "ЛюбХлеб финанс" в части взыскания с истца судебных издержек в размере 30 000 руб.

Определением суда от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 14.02.2022 и суда округа от 21.04.2022 пропущенный срок для предъявления исполнительного листа серии ФС N 024514252 к исполнению восстановлен ООО "Любхлеб Финанс".

26.04.2022 Денисов В.Б. обратился с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Малковича Ю.Н. судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 г. требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, в размере 40 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 15.06.2022 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ответчика отказать, ссылаясь на злоупотребление последним правом, указывая на следующее:

- заявление о взыскании судебных расходов не подлежало удовлетворению в пользу Денисова В.Б., поскольку заявление было подано ООО "ЛюбХлеб финанс";

- оплата услуг представителя за Денисова В.Б. производилась со стороны ООО "ЛюбХлеб инвест";

- представитель ООО "ЛюбХлеб финанс" не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 07.02.2022, в связи с чем, взыскание оплаты его услуг в этой части нельзя признать обоснованной;

- оплата услуг представителя производилась на текущий, а не на расчетный счет адвокатского кабинета и с этой оплаты не были удержаны и оплачены в бюджет соответствующие обязательные платежи.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчиков возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве ООО "ЛюбХлеб финанс" (приобщен к материалам дела), просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 01.08.2022 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных судебных расходов в размере 100 000 руб. заявитель представил в суд: соглашение от 01.03.2021 об оказании юридической помощи, дополнительное соглашение от 11.10.2021 к нему, акт сдачи-приемки услуг от 15.04.2022, платежное поручение N 6 от 15.04.2022.

Стороны определили размер оплачиваемого адвокату вознаграждения: за подготовку отзыва на апелляционную жалобу истца в размере 20 000 руб., на кассационную жалобу в размере 20 000 руб., участие в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций 07.02.2022, 19.04.2022 по 30 000 руб. за каждое судебное заседание.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Довод жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежало удовлетворению в пользу Денисова В.Б., поскольку заявление было подано ООО "ЛюбХлеб финанс" - отклоняется, в связи со следующим.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 N 305-ЭС21-2246 по делу N А40-121161/2019, следует, что закон не запрещает взыскивать судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу лица, которое, не являясь стороной судебного спора, стало правообладателем такого требования.

Из соглашения об оказании юридической помощи от 01.03.2021, на основании которого к участию в настоящем деле в качестве представителя ООО "ЛюбХлеб финанс" был привлечен адвокат, следует, что:

- доверителем (лицом, в интересах которого осуществляется судебное представительство) выступает ООО "ЛюбХлеб финанс";

- плательщиком (лицом, на которое возложена обязанность по оплате вознаграждения адвокату) выступил единственный участник ООО "ЛюбХлеб финанс" - Денисов В.Б.

Как указано в пункте 1.3. соглашения от 01.03.2021 заключение трехстороннего соглашения с возложением функции плательщика на Денисова В.Б. связано с недостаточностью у ООО "ЛюбХлеб финанс" средств для оплаты вознаграждения адвокату.

Одновременно с этим в соответствии с условиями пункта 1.3. соглашения от 01.03.2021 право на взыскание суммы адвокатского вознаграждения в качестве судебных расходов передается со стороны Денисова В.Б. в пользу ООО "ЛюбХлеб финанс" на основании положений ст.27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Передача указанных прав со стороны Денисова В.Б. в пользу ООО "ЛюбХлеб финанс" произведена на основании решения единственного участника и акта приема-передачи прав от 29.04.2022.

Таким образом, ООО "ЛюбХлеб финанс" с 29.04.2022 является правообладателем права на взыскание с Малковича Ю.Н. судебных расходов.

Однако поскольку заявление о взыскании судебных расходов было подано в Арбитражный суд г.Москвы 26.04.2022 (т.е. до перехода права), то суд правомерно его рассмотрел с учетом того, что правообладателем этого требования на момент обращения в суд выступал Денисов В.Б.

Доводы относительно оплаты судебных расходов за Денисова В.Б. со стороны ООО "ЛюбХлеб инвест", подлежат отклонению, на основании следующего.

Денисов В.Б. являлся единственным участником ООО "ЛюбХлеб инвест" (ОГРН 1205000066886).

ООО "ЛюбХлеб инвест" в период с 01.11.2021 по 25.04.2022 находилось в процедуре добровольной ликвидации.

На этапе завершения ликвидации на основании положений пункта 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ООО "ЛюбХлеб инвест" должно было передать единственному участнику Денисову В.Б. оставшееся имущество, в том числе денежные средства.

В соответствии с условиями акта приема-передачи ликвидационного остатка от 15.04.2022 выплата части денежных средств произведена путем оплаты за Денисова В.Б. вознаграждения адвокату по соглашению об оказании юридической помощи от 01.03.2021.

Таким образом, оплата услуг представителя произведена Денисовым В.Б. за счет средств, которые причитались последнему в связи с ликвидацией ООО "ЛюбХлеб инвест".

Довод жалобы о том, что представитель ООО "ЛюбХлеб финанс" не участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 07.02.2022, в связи с чем, взыскание оплаты его услуг в этой части нельзя признать обоснованной - отклоняется, как противоречащий мотивировочной части обжалуемого определения (абз. л.5).

Разрешая вопрос о взыскании с Малковича Ю.Н. судебных расходов, суд верно исходил из того, что по данному вопросу правовое значение имеет лишь факт реальной оплаты услуг представителя, а не то, на какой банковский счет адвоката денежные средства были перечислены.

При этом Малкович Ю.Н. не оспаривает факт безналичного перечисления адвокату Бузыцкову Д.Ю. суммы вознаграждения за оказание услуг по защите интересов ООО "ЛюбХлеб финанс" в рамках настоящего дела.

Следовательно, обстоятельства, имеющие значения для разрешения вопроса о судебных расходах, установлены судом правильно.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 по делу N А40-71463/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина