Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 г. N 09АП-42600/22 по делу N А40-36972/2018

г. Москва

26 августа 2022 г.

Дело N А40-36972/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации поддержки и развития автомотоспорта "СИЛКВЕЙ РАЛЛИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 по делу N А40-36972/18, вынесенное судьей Архиповым А.А., об удовлетворении заявления финансового управляющего Красноперова А.Ю. о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 и от 25.06.2020 по требованиям Ассоциации поддержки и развития автомотоспорта "СИЛКВЕЙ РАЛЛИ" по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по требованию Ассоциации поддержки и развития автомотоспорта "СИЛКВЕЙ РАЛЛИ" в размере 39 383 878 руб. 24 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по требованию Ассоциации поддержки и развития автомотоспорта "СИЛКВЕЙ РАЛЛИ" в размере 80 000 000 руб. 00 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Усольцева Александра Евгеньевича,

при участии в судебном заседании: от Ассоциации поддержки и развития автомотоспорта "СИЛКВЕЙ РАЛЛИ"- Зейнетдинов Р.З., Сафонова А.Н. дов. от 23.08.2021; к/у Красноперов А.Ю. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 должник Усольцев Александр Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Красноперов Андрей Юрьевич, член ПАУ ЦФО.

В Арбитражный суд города Москвы 16.03.2022 поступило заявление финансового управляющего Красноперова А.Ю. о пересмотре определения суда от 30.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Арбитражный суд города Москвы 16.03.2022 поступило заявление финансового управляющего Красноперова А.Ю. о пересмотре определения суда от 25.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 объединены в одно производство заявления финансового управляющего Красноперова А.Ю. о пересмотре определения суда от 30.12.2019 и определения суда от 25.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Удовлетворены заявления финансового управляющего Красноперова А.Ю. о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 и от 25.06.2020 по требованиям Ассоциации поддержки и развития автомотоспорта "СИЛКВЕЙ РАЛЛИ" по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по требованию Ассоциации поддержки и развития автомотоспорта "СИЛКВЕЙ РАЛЛИ" в размере 39 383 878 руб. 24 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по требованию Ассоциации поддержки и развития автомотоспорта "СИЛКВЕЙ РАЛЛИ" в размере 80 000 000 руб. 00 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению требований Ассоциации поддержки и развития автомотоспорта "СИЛКВЕЙ РАЛЛИ" о включении в реестр требований кредиторов Усольцева Александра Евгеньевича задолженности на иную дату.

Не согласившись с принятым решением, Ассоциация поддержки и развития автомотоспорта "СИЛКВЕЙ РАЛЛИ" обратилась Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность необоснованность судебного акта.

От финансового управляющего Красноперова А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Ассоциации поддержки и развития автомотоспорта "СИЛКВЕЙ РАЛЛИ" заявил ходатайства о фальсификации доказательств, а также назначении судебной экспертизы по их проверке.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы и о фальсификации доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из необоснованности заявленного ходатайства, с учетом того, что нормы статьи 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Финансовый управляющий Красноперов А.Ю. возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 требование Ассоциации поддержки и развития автомотоспорта "СИЛКВЕЙ РАЛЛИ" в размере 39 383 878 руб. 24 коп. признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества Усольцева А.Е., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 требование Ассоциации поддержки и развития автомотоспорта "СИЛКВЕЙ РАЛЛИ" в размере 80 000 000 руб. 00 коп. включено в реестр требований кредиторов должника Усольцева А.Е.

Указанные требования возникли из договора денежного займа от 16.06.2017, по условиям которого Усольцев А.Е. получили от займодавца денежные средства в размере 1 600 000 евро на условиях уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 4,4% годовых сроком до 28.01.2018.

Финансовый управляющий указывал, что на момент рассмотрения требований Ассоциации поддержки и развития автомотоспорта "СИЛКВЕЙ РАЛЛИ" существовали обстоятельства, ранее неизвестные ни суду, ни финансовому управляющему, в связи с чем, определения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 и от 25.06.2020 подлежат пересмотру на основании части 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий ссылался на то, что в его адрес 24.01.2022 поступили документы от должника Усольцева А.Е., из которых следует, что должник 24.01.2017 погасил задолженность перед Ассоциацией поддержки и развития автомотоспорта "СИЛКВЕЙ РАЛЛИ" в полном объеме.

В материалы дела представлен договор займа от 24.12.2017, по условиям которого Агаев Ваха Абуевич (заимодавец) предоставил Усольцеву Александру Евгеньевичу (должник) денежные средства в сумме 1 640 000 евро сроком до 31.12.2021 с целью погашения задолженности перед Ассоциацией поддержки и развития автомотоспорта "СИЛКВЕЙ РАЛЛИ" в размере 1 600 000 евро основного долга и 36 839 евро процентов за пользование займом.

Также в материалы дела представлена копия расписки должника о получении денежных средств и копия расписки от 24.12.2017 также о получении денежных средств, за подписью бывшего генерального директора Некоммерческого партнерства поддержки автотранспорта "Силквей ралли" Кравченко О.В.

Удовлетворяя заявления управляющего, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие вновь открывшихся обстоятельств - существенных для дела, которые не были и не могли быть известны управляющему.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельствам может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это бы привело к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Вместе с тем, указанные финансовым управляющим обстоятельства (факт погашения должником 24.01.2017 задолженности перед Ассоциацией поддержки и развития автомотоспорта "СИЛКВЕЙ РАЛЛИ" в полном объеме) не являются вновь открывшимся для настоящего спора, надлежащих и бесспорных доказательств того, что данные обстоятельства не были известны и не могли быть известны заявителю, не представлено в материалы дела.

Факт позднего получения от должника и ознакомления финансового управляющего с указанными документами не придает им статус вновь открывшихся обстоятельств.

Применительно к доводам заявлений следует указать, что заявитель не представил доказательств наличия объективных препятствий в получении названных документов от должника.

Из материалов дела также не усматривается, что спорные доказательства не могли быть известны должнику, который является непосредственным участником своего дела о банкротстве, и имел возможность представить указанные доказательства в суд первой инстанции при рассмотрении обоснованности указанных требований, однако, сделал это только после принятия судебного акта не в свою пользу.

Суд первой инстанции, в свою очередь, не дал надлежащей оценки тому, насколько реальной была возможность иметь сведения об обстоятельствах, которые финансовый управляющий считает вновь открывшимися.

Представленные финансовым управляющим документы, по сути, являются новыми доказательствами, на которые должен был ссылаться Должник и управляющий при рассмотрении обоснованности требований Ассоциации при включении в реестр к Усольцеву А.Е.

Однако, ни должник, ни финансовый управляющий такие возражения не заявили (при наличии доказательств, которые были известны или могли быть известны заявителю).

Таким образом, как полагает суд апелляционной инстанции, представленные заявителем копии документов, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в силу ст. 311 АПК РФ.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Изложенные выше обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении заявления финансового управляющего о пересмотре определения суда от 30.12.2019 без вынесения определения об объединении и без проведения заседания, отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд установил, что оба заявления финансового управляющего должника о пересмотр судебных актов определениями суда от 21.03.2022 были приняты и назначены к рассмотрению на один и тот же день, в одно и то же время - 06.05.2022 в 11 час. 20 мин.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 06.05.2022 следует, что по существу рассматривались оба заявления, а не одно из них.

Обжалуемым определением также указанные заявления в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Ввиду изложенного, апелляционный суд не усматривает нарушений прав заявителя апелляционной жалобы ввиду не вынесения отдельного судебного акта об объединении заявлений в одно производство.

Доводы жалобы о вынесении судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, Агаева В.А., лица, которое предоставило должнику денежные средства по договору займа для погашения задолженности перед Ассоциацией, являются несостоятельными.

Вопреки позиции кредитора основания для привлечения Агаева В.А. в качестве третьего лица отсутствуют.

Из содержания статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако из предмета заявленных требований не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Апелляционный суд также учитывает, что, несмотря на доводы управляющего о том, что Агаевым В.А. были представлены должнику денежные средства по договору займа для погашения задолженности перед Ассоциацией, требования указанного лица не были предъявлены к должнику в рамках настоящего дела.

Доводы жалобы о не рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявления о фальсификации представленных доказательств, отклоняются, как не влияющие на существо спора, и не имеют правового значения, учитывая, что апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а, следовательно, для их оценки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полает, что новые доказательства в любом случае должны были быть проверены судом первой инстанции на предмет их достоверности до признания их надлежащими в целях отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии такого заявления со стороны кредитора.

С учетом изложенного, на основании ст. 270 АПК РФ Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 по делу N А40-36972/18 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу об отказе в удовлетворении заявлении финансового управляющего Красноперова А.Ю. о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 и от 25.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 по делу N А40-36972/18 отменить, в удовлетворении заявлении финансового управляющего Красноперова А.Ю. о пересмотре определений Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 и от 25.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко