Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 г. N 09АП-40361/22 по делу N А40-107005/2017

г. Москва

26 августа 2022 г.

Дело N А40-107005/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Нидзельской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ООО "Завод железобетонных изделий" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2022, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Завод железобетонных изделий" о привлечении к субсидиарной ответственности Комиссарову Елену Леонидовну, Тучковского Сергея Алексеевича, Ткаченко Елену Владимировну по делу N А40-107005/17 о признании должника ООО "Завод железобетонных изделий" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от Тучковского С.А.- Жилин А.Н. по дов. от 10.11.2020, от Ткаченко Е.В.- Твердов А.Н. по дов. от 05.10.2021, КУ Урусов А.С. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 г. ООО "Завод железобетонных изделий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Урусов Алексей Сергеевич.

11.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Завод железобетонных изделий" Урусова А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Комиссарову Елену Леонидовну, Тучковского Сергея Алексеевича, Ткаченко Елену Владимировну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Завод железобетонных изделий" о привлечении к субсидиарной ответственности Комиссарову Елену Леонидовну, Тучковского Сергея Алексеевича, Ткаченко Елену Владимировну.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От Тучковского С.А., Ткаченко Е.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Ткаченко Е.В., Тучковского С.А. возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ответчика Комиссаровой Елены Леонидовны в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что руководителями должника (генеральным директором ООО "ЗЖБИ") являлись:

с 01.04.2015 по 24.02.2016 г. Тучковский Сергей Алексеевич, что подтверждается заверенной копии трудовой книжки Тучковского С.А., согласно которой последний был принят на должность директора ООО "ЗЖБИ" 01.04.2015 (приказ от 03.04.2015). Трудовой договор с Тучковским С.А. был расторгнут по инициативе работника (в связи с переменой места жительства) по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ с 24.02.2016 (приказ от 24.02.2016);

с 11.04.2016 г. по 31.01.2018 г. (дату признания должника банкротом) Комиссарова Елена Леонидовна.

Ткаченко Елена Владимировна являлась главным бухгалтером должника по 30.04.2015.

В качестве оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на неисполнение Комиссаровой Е.Л. обязанности по передачи документации должника конкурсному управляющему в связи с признанием должника банкротом, на совершение должником сделок в период 2014 - 2016 гг., повлекших причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов должника, а также на неисполнение обязанности Тучковским С.А., Комиссаровой Е.Л. по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) должника не позднее апреля 2016.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее Федеральный закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815).

Таким образом, указанные статьи и сама глава III.2 Закона о банкротстве начали действовать с 30.07.2017 г.

До появления гл. III.2 Закона о банкротстве нормы, предусматривающие возможность привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности содержались в разное время в ст. 10 Закона о банкротстве.

При этом данная статья действовала с 05.06.2009 г. по 29.06.2013 г. в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ) и с 30.06.2013 г. по 29.07.2017 г. в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Федеральный закон от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона N 266-ФЗ).

В части основания - не передача документации должника конкурсному управляющему следует руководствоваться нормами материального права, Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (Определение Верховного суда РФ от 30 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-10079).

Суд первой инстанции правомерно указал, что Ткаченко Елена Владимировна, будучи главным бухгалтером ООО "ЗЖБИ" с 11.08.2013 по 31.11.2015 г., не может быть признана лицом, контролирующим должника.

В соответствии с абзацем 34 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В абзаце 14 пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 установлено, что положение главного бухгалтера отличается от положения лиц, занимающих иные руководящие должности, тем, что если на главного бухгалтера возложена ответственность за ведение бухгалтерского учета, то даже если он не будет являться контролирующим лицом, он будет нести субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника в случае, если он по указанию руководителя или совместно с ним совершил действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, таких обстоятельств заявителем не приведено и не доказано.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о том, что Ткаченко Е.В. не являлась контролирующим лицом должника, конкурсный управляющий ссылается на выданную ей доверенность от имени должника от 19.02.2014 г., с передачей полномочий, отнесенных компетенции руководителя, в т.ч. на заключение договоров от имени общества, распоряжение всем имуществом общества, в т.ч. денежными средствами на расчетном счету организации, что, по мнению конкурсного управляющего, в совокупности с действиями по распоряжению расчетным счетом, снятию денежных средств со счетов должника и входящих в одну группу с должником компаний и индивидуальных предпринимателей.

Однако, апелляционный суд полагает, что факта выдачи доверенности недостаточно для отнесения главного бухгалтера к числу контролирующих лиц должника.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, для целей отнесения ответчика к контролирующим лицам значение имеет не потенциальная возможность совершать от имени должника сделки по доверенности, а фактическое совершение таких сделок или извлечение выгоды от их совершения.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не привел ни одной сделки, которую Ткаченко Е.В. совершила по доверенности от 19.02.2014 г.

Кроме того, из материалов дела следует, что Ткаченко Е.В. была уволена с должности главного бухгалтера ООО "ЗЖБИ" 30.04.2015 г.

Доказательств того, что после указанной даты она имела какое-либо отношение к должнику, совершала сделки от его имени, получала денежные средства от должника, не представлено конкурсным управляющим.

Заявление о банкротстве ООО "ЗЖБИ" принято судом к производству 19.06.2017 г.

Таким образом, более двух лет до возбуждения дела о банкротстве Ткаченко Е.В. ни фактически, ни юридически не была связана с должником, что исключает возможность отнесения ее к контролирующим должника лицам с учетом ранее действовавшего абзаца 31 ст.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе управляющим приведены доводы о том, что должник по цепочке сделок получал денежные средства, поступившие по контрактам из муниципального бюджета, затем по мнимым сделкам перечислял их Ткаченко Е.В., которая в дальнейшем передавала их директору Тучковскому С. А. для дачи взяток Смирнову П.В.

Конкурсный управляющий ссылается также на приговор Интинского городского суда от 09.06.2017 г. по делу N 1-10/2017, которым руководитель администрации МОГО "Инта" Смирнов П.В. осужден по ч. 6ст.290 УК РФ (получение взятки).

В силу ч.4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором от 09.06.2017 г. установлено, что в период со 02.06.2014 г. по 13.11.2015 г. Смирнов П.В. получил лично от Тучковского С.А. взятку в виде денег в сумме не менее 18 963 300 руб., т.е. в особо крупном размере, за совершение действий в интересах Тучковского С.А. и представляемых им организаций, за способствование совершению таких действий, а также за общее покровительство Тучковскому С.А. и представляемым им ООО "Ксенон", ООО "Монолит", ООО "Инстройком" и ООО "ЗЖБИ" (стр. 11, 12, последний абзац на стр.44 приговора).

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 69 АПК РФ преюдициально установленным может являться лишь факт получения взятки Смирновым П.В. от директора должника Тучковского С.А., а не от Ткаченко Е.В.

При этом ни Тучковский С.А., ни тем более Ткаченко Е.В. подсудимыми не являлись.

Кроме того, приговором установлено, что взятки передавались Смирнову П.В. до 13.11.2015 г., в то время как уже 30.04.2015 г. Ткаченко Е.В. была уволена и в дальнейшем никакие финансовые операции должника не совершала.

Таким образом, по данному эпизоду конкурсным управляющим не доказана причастность Ткаченко Е.В. к выводу денежных средств, но и тот факт, что взятки на сумму 18 963 300 руб. были уплачены за счет денежных средств должника.

При этом в суде первой инстанции конкурсный управляющий не приводил расчеты предполагаемого убытка должника, которые содержаться в апелляционной жалобе и основаны на протоколах допросов свидетелей по уголовному делу.

В самом приговоре данные обстоятельства не установлены, ссылками на выписки по расчетным счетам не подтверждены, мнимость оснований для получения Ткаченко Е.В. от должника денежных средств конкурсным управляющим не доказана.

Ни в приговоре, ни в показаниях свидетелей нет сведений о конкретных суммах и датах платежей, совершенных между подрядчиками (ООО "Ксенон", ООО "Монолит" и ООО "Инстройком") и должником, а также между должником и Ткаченко Е.В.

Более того, все платежи должника в адрес Ткаченко Е.В. на сумму 10 000 543, 54 руб., совершенные в трехлетний период подозрительности, были оспорены конкурсным управляющим (платежи совершены с 20.06.2014 г. по 25.12.2014 г.).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2019 г. в удовлетворении требований о признании платежей недействительными было отказано.

Как следует из приговора Интинского городского суда от 09.06.2017 г. свидетельские показания в той части, в какой на них ссылается конкурсный управляющий при расчете убытков должника, судом по уголовному делу не оценивались, фактические обстоятельства, изложенные свидетелями, судом в приговоре не установлены.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, преюдициально не установлены, а в рамках настоящего спора, не доказаны.

Конкурсный управляющий ссылается на свидетельские показания лиц, которые по настоящему делу являются ответчиками (лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности), что исключает возможность придания им статуса свидетелей.

Сообщенные ответчиками по настоящему делу сведения являются их объяснениями, т.е. доказательствами, предусмотренными ст.81 АПК РФ.

В своих объяснениях по настоящему делу Ткаченко Е.В. отрицала факт получения ей денег от должника по мнимым сделкам и уплату взяток за счет должника.

Таким образом, Ткаченко Е.В. не подлежит отнесению к числу лиц, контролирующих должника, ввиду чего, в удовлетворении заявленных требований в части привлечения ее к субсидиарной ответственности правомерно отказано.

Далее, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции на дату спорных правоотношений предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в первоначальной редакции, диспозиция которого аналогична положениям введенного впоследствии пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исходя из этого, законодатель в статье 9 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

То есть на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона, а не за весь период работы привлекаемого к ответственности руководителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно общим положениям пункта 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Из содержания приведенных норм следует, что доказыванию подлежат точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.

Кроме того, доказыванию подлежит также точная дата возникновения обязательств, к субсидиарной ответственности по которым привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

Конкурсный управляющий не указал точную дату, не позднее которой ответчики - бывшие руководители должника обязаны были обратиться с заявлением о признании должника банкротом, а также дату возникновения о должника признаков объективного банкротства.

По мнению конкурсного управляющего, Тучковский С.А. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в апреле 2016 (когда после поступления денежных средств не стал оплачивать имеющийся долг перед "Нефтегазкомплектмонтаж"), Комиссарова Е.Л. (в мае 2016 г. после вступления в должность генерального директора).

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, по заявленному конкурсным управляющим основанию вышеуказанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем, конкурсный управляющий таких обязательств не назвал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий также затруднился указать кредиторов, задолженность перед которыми возникла позднее приведенных дат.

В этой связи, ответчики Тучковский С.А. и Комиссарова Е.Л. не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по данному основанию.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в примененной апелляционным судом редакции закреплено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в примененной апелляционным судом редакции (в настоящее время - подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно (несколько) направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, причинами наступления банкротства должника явились следующие действия Тучковского С.А. и Ткаченко Е.В.:

передача денежных средств в качестве взятки Смирнову П.В. в размере 18 963 300 руб. в период с июня 2014 по ноябрь 2015;

перечисление денежных средств в размере 45 313 701,81 руб. в период с 01.04.2016 по 04.04.2016 в пользу третьих лиц;

получение Тучковским С.А. денежных средств в размере 1 132 500 рублей.

Как указано выше Ткаченко Е.В. в соответствии с действовавшей в период с июня 2014 по ноябрь 2015 редакции Закона о банкротстве не являлась лицом контролирующим должника, а поэтому не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Заявитель указал, что судом не дано надлежащей оценки доводу о передаче денежных средств, принадлежащих ООО "ЗЖБИ", в качестве взятки Смирнову П.В.

По мнению Заявителя, этими действиями Тучковского С.А. был причинен ущерб должнику и его кредиторам.

При этом заявитель ссылается в обоснование своих доводов на материалы уголовного дела N 1-10/2017 в отношении Смирнова П.В., обвинявшегося по одному из эпизодов в получении взятки от Тучковского С.А., который был руководителем ООО "ЗЖБИ".

К таким материалам заявитель отнес протоколы допросов свидетелей, протоколы очных ставок по указанному уголовному делу.

Опираясь на эти документы уголовного дела, заявитель в апелляционной жалобе описал схемы, по которым, по его мнению, причинялся ущерб ООО "ЗЖБИ".

Однако, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции, правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Интинского городского суда, дав оценку действиям Тучковского С.А., и указал, что ООО "ЗЖБИ" не было признано потерпевшим по делу, поскольку не являлось стороной договора ни по одному перечисленному в приговоре муниципальному контракту и договору подряда.

В приговоре суда не установлено того, что Тучковский С.А. выводил денежные средства из ООО "ЗЖБИ" с целью дачи взятки должностному лицу.

В суде первой инстанции заявитель не приводил расчеты предполагаемого убытка ООО "ЗЖБИ", которые он описал в апелляционной жалобе.

Эти приведенные процессы вывода средств из ООО "ЗЖБИ" не подтверждены приговором суда, в нем не установлены, иными допустимыми доказательствами заявитель их не подтвердил.

В деле отсутствуют сведения о конкретных суммах и датах платежей.

Доводы заявителя о необходимости исследования копий материалов уголовного дела в суде первой инстанции являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции не мог руководствоваться этими документами при установлении фактических обстоятельств.

Свидетельские показания, данные в рамках расследования уголовного дела, подлежат оценке только тем судом, который рассматривает уголовное дело по существу.

Как следует из приговора Интинского городского суда от 09.06.2017, судом дана им оценка как доказательствам получения взятки Смирновым П.В., а не доказательством незаконного вывода средств.

В приговоре не установлена незаконность вывода средств, доказательств этому не приведено, поэтому арбитражный суд первой инстанции обосновано признал, что протоколы допросов свидетелей и очных ставок не могут служить доказательствами привлечения Тучковского С.А. к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что вопреки утверждению конкурсного управляющего, Тучковский С.А. являлся генеральным директором должника с 01.04.2015 по 24.02.2016.

Кроме того, судом было установлено на основании представленных допустимых доказательствах, что перечисление денежных средств 01.04.2016 и 04.04.2016 было выполнено по электронному документообороту и подписано уже после того, как Тучковский С.А. прекратил трудовые отношения с должником.

Таким образом, Тучковский С.А. не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию.

Однако, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены все доводы конкурсного управляющего, которые были указаны в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, судом первой инстанции не дана оценка следующим доводам конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Комиссаровой Е.Л. за не передачу первичных документов конкурсному управляющему (пп. 2 п.2 ст. 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит на заявителе.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Таким образом, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем должника обязательства по передаче конкурсному управляющему должником документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину руководителя, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Именно поэтому предполагается, что не передача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Решением суда от 31.01.2018 г. суд обязал руководителя должника ООО "Завод железобетонных изделий" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 г., равно как и требование п.2 ст. 126 Закона о банкротстве не исполнено Комиссаровой Е.Л.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Конкурсным управляющим 05.02.2018 года были направлены запросы в адрес руководителя ООО "ЗЖБИ" об обязании передать документацию в отношении должника.

В связи с неисполнением указанного требования конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении руководителя о понуждении передать документацию.

14.05.2018 года Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС N 024532789.

Далее управляющим было направлено заявление в ОСП по г. Инте заявление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте ФССП РФ, возбуждено исполнительное производство N 16789/18/11005-ИП.

Заявитель указал, что согласно бухгалтерской отчетности за 2017 г. ООО "ЗЖБИ" (последняя сданная отчетность) размер основных средств составлял 43 322 000 руб., внеоборотные активы на 512 000 руб., размер дебиторской задолженности составлял 19 664 000 руб., размер запасов составлял 13 147 000 руб., размер доходных вложений 13 880 000 руб., денежные средства 174 000 руб.

Конкурсным управляющим на основании данных бухгалтерской отчетности должника 21.06.2018 г. была составлен Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами 02/ИО в который была включена неподтвержденная документально дебиторская задолженность ООО "ЗЖБИ" в размере 22 228 867,05 руб.

Однако, первичных документов по работе с контрагентами передано не было. Сведений о надлежащей работе с дебиторской задолженностью в виде ее взыскания, уступки или зачета встречных однородных требований, или какого-либо иного рода взыскании 22 228 867, 05 руб. Комиссаровой Е.Л. не представлено.

Таким образом, Комиссаровой Е.Л. в нарушение требований Закона о банкротстве не исполнена обязанность по передаче документации должника в полном объеме, в том числе, для взыскания дебиторской задолженности должника.

Отсутствие указанных документов не позволило конкурсному управляющему выявить источники для формирования конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, требования кредиторов остались не удовлетворенными.

Какие-либо акты передачи документации, описи почтового вложения об отправке документов в адрес управляющего в материалы дела не представлены.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Таким образом, Комиссарова Е.Л. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Тучковского С.А. к субсидиарной ответственности на основании пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве(п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в старой редакции) за совершение сделок 01.04.2016 г. и 04.04.2016 г. по выводу денежных средств с расчетного счета должника.

Согласно абзацу 1 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Судам при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них.

Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы.

Конкурсный управляющий ссылался на определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 г. (платеж от 01.04.2016 г. в пользу ООО "Экобрус"), от 15.04.2019 г. (платеж от 04.04.2016 г. в пользу ООО "ИнтСтройКом"), от 29.04.2016 г. (платежи в пользу ООО "ТД Империал" в том числе и 01.04.2016 г.), которыми признаны недействительными сделки должника по основаниям ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что на дату спорных платежей Тучковский С.А. не являлся генеральным директором должника, а также согласно ответу Сбербанка перечисление денежных средств должником выполнено по электронному документообороту за электронной подписью Соломон Н.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совершение указанных сделок не заявлялось конкурсным управляющим в качестве привлечения к субсидиарной ответственности других ответчиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания для привлечения Комиссаровой Е.Л. к субсидиарной ответственности за несовершение действий по взысканию долга в размере 783586 руб. с ООО "НордВест-Логистик" за уступаемые права требования по Договорам уступки прав "цессии" N N 5098/Ц, 5099/Ц 5100ЛД, 5101/Ц, 5102/Ц, 5 ЮЗ/Ц от 05.12.2016 г.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 г. по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании данных сделок, было установлено, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии признаков вреда, установленных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона, при совершении оспариваемой сделки, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки должнику было представлено ответчиком встречное исполнение.

В отношении срока исковой давности.

Как установил суд первой инстанции, в ходе разбирательства по данному спору Ткаченко Е.В. было письменно заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока исковой давности.

Также не обоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что Тучковский С.А. не обращался самостоятельно в суд с заявление о пропуске срока исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности.

Представителем Тучковского С.А. в ходе судебного разбирательства неоднократно в устной форме заявлялось о пропуске срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности, что отражено в протоколе судебного заседания, в частности, в судебном заседании от 10.02.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 3, л.д. 164) и аудиозаписью.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, однако, только в отношении Тучковского С.А. и Ткаченко Е.В., поскольку, от Комиссаровой Е.Л. такого заявления не поступило в материалы дела, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исходя из которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения Ткаченко Е.В. и Тучковского С.А. к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2014 г. - передача денежных средств в качестве взятки по 2016 г. - перечисление денежных средств.

В данный период абз.4 п.5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ) устанавливал годичный срок для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Федеральным законом от 28.12.2016 г. N 488-ФЗ в п.5 ст. 10 Закона о банкротстве внесены изменения, увеличивающие срок исковой давности до трех лет. Позднее трехлетний срок был установлен пунктом 5 ст.61.14 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ (о введении Главы 1П.2).

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (п.1 ст.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Законов N 488-ФЗ и N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня их вступления в силу.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3).

Таким образом по настоящему делу подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный законом в редакции, действовавшей в период совершения ответчиком действий, положенных в основу заявления конкурсного управляющего.

Приведенные конкурсным управляющий в апелляционной жалобе нормы права и судебная практика Верховного Суда РФ иной подход к определению срока давности не устанавливают.

30.01.2018 г. в отношении ООО "ЗЖБИ" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Урусов А.С.

С заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился только 30.06.2020 г., т.е. через 2 года и 5 месяцев с момента открытия конкурсного производства.

При этом все эпизоды, которые приводит конкурсный управляющий, основаны на приговоре Интинского городского суда от 09.06.2017 г. и выписках по расчетному счету должника.

Поэтому о заявленных им основаниях конкурсный управляющий должен был узнать в разумный срок после своего утверждения.

При этом выписки по расчетным счетам, конкурсный управляющий, независимо от передачи ему документации должника, действуя разумно и добросовестно, осознавая возможность пропуска срока для защиты прав кредиторов, был обязан запросить в банках на основании ст.20.3, ст. 129 Закона о банкротстве.

Выпиской по расчетному счету должника конкурсный управляющий располагал как минимум с 22.01.2019 г., т.к. ссылался на нее в своем заявлении от 22.01.2019 г. об оспаривании платежей, совершенных с расчетного счета должника в адрес Ткаченко Е.В. (заявление принято к производству судом 04.02.2019 г.).

Следовательно, годичный срок исковой давности на подачу заявления о привлечении Ткаченко Е.В. к субсидиарной ответственности истек не позднее января 2020 г.

Доводы конкурсного управляющего, о том, что он мог узнать о недостаточности имущества должника для полного погашения реестра, только после проведения торгов являются несостоятельными.

Начальная стоимость имущества, выставленного на первые торги (состоялись 27.02.2020 г.) составляла 47 294 742 руб. В то время как реестр требований кредиторов составляет 56 167 667, 7 руб.

В отношении реализации имущества банкротов существует объективная статистика, которая официально ведется и публикуется в Статистическом бюллетене Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Согласно Статистического бюллетеня ЕФРСБ на 31 декабря 2019 года торги в ходе открытого аукциона (первые и вторые торги) в более чем 90% случаев признаются несостоявшимися, реализовать имущество должников удается в ходе публичного предложения (третьи или четвертые торги) со снижением цены на 60-70% (после ее снижения на 10% на повторных торгах) (стр.30).

Таким образом, у конкурсного управляющего не могло быть никаких разумных ожиданий того, что на торгах будут выручены денежные средства достаточные для погашения всего реестра.

Исходя из приведенных статистических данных разумным было бы предположение о продаже имущества ООО "ЗЖБИ" по цене 12 - 17 млн. руб., что очевидно недостаточно для погашения всех требований кредиторов по реестру (56 млн. руб.).

Таким образом, конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности для привлечения Тучковского С.А. и Ткаченко Е.В. к субсидиарной ответственности.

В этой связи, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 по делу N А40- 107005/17 подлежит отмене в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ответчика Комиссаровой Елены Леонидовны.

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом общедоступных сведений, размещенных в карточке дела на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru и в карточке должника на официальном интернет-ресурсе ЕФРСБ, суд апелляционной инстанции установил, что в данный момент мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, что подтвердил конкурсный управляющий в судебном заседании.

Поскольку в настоящее время не завершены мероприятия конкурсного производства по пополнению конкурсной массы (а затем, соответственно, по расчетам с кредиторами), суд апелляционной считает возможным приостановить рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 по делу N А40- 107005/17 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ответчика Комиссаровой Елены Леонидовны.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Завод железобетонных изделий" Комиссарову Елену Леонидовну.

Приостановить производство в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 по делу N А40-107005/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ООО "Завод железобетонных изделий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко