Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. N 07АП-11442/19 по делу N А45-11718/2018

город Томск

31 августа 2022 г.

ДелоN А45-11718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Антоненко Алексея Васильевича, Нициевского Владимира Анатольевича (N 07АП-11442/2019 (6, 7)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2019 по делу N А45- 11718/2018 (судья Рыбина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СИТЭК" (ОГРН 1145543036760, ИНН 5505222251, адрес: 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17, этаж 3, ком 301-264.2) к обществу с ограниченной ответственностью "Рейсмус" (ОГРН 1125476078815, ИНН 5401357590, адрес: 630088, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 49А, комната 410), г. Новосибирск, о взыскании 16 500 000 руб. задолженности, 4 897 495, 60 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 17.04.2019.

В судебном заседании приняли участие:

от Антоненко А.В. - Шаповаленко А.Н. по доверенности от 19.10.2021,

от Нициевского В.А. - Белоусов Р.А. по доверенности от 29.06.2021,

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Белоусов Р.А. по доверенности от 14.12.2021, Бархатова А.Б. по доверенности от 14.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИТЭК" (далее - ООО "СИТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Рейсмус" (далее - ООО "Рейсмус", ответчик) о взыскании 16 500 000 руб. задолженности, 4 897 495 руб. 60 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 17.04.2019.

Решением от 20.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 25.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 16 500 000 руб. задолженности, 4 897 495 руб. 60 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 17.04.2019, 129 987 руб. государственной пошлины.

Антоненко Алексей Васильевич (далее - Антоненко А.В., кредитор ООО "Рейсмус") и Нициевский Владимир Анатольевич (далее - Нициевский В.А., участник ООО "Рейсмус" с размером доли 50 %) обратились с апелляционными жалобами на решение от 20.09.2019 суда первой инстанции, в которых просили решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на заключение договора займа аффилированными лицами, притворность сделки, прикрывающей оплату стоимости доли в обществе, использование процедуры банкротства ООО "Рейсмус" в целях разрешения корпоративного конфликта в обществе путем вывода имущества - топливной заправки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционные жалобы Антоненко А.В. и Нициевского В.А. и по итогам этого рассмотрения принял постановление от 26.01.2022 об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб и об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 20.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу (с учетом определения от 26.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки).

Постановлением от 26.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 26.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11718/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

До дня судебного заседания от Антоненко А.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он отметил, что в период получения от истца денежных средств ответчиком, истец и ответчик стали аффилированными лицами через Кришкевича Д.В. - единственного участника истца и участника ответчика с долей 50%. С учетом не раскрытия аффилированными сторонами разумных экономических мотивов совершения сделок по перечислению денежных средств истцом ответчику, полагает, что договоры займа являются притворными сделками, прикрывающими оплату долей в уставном капитале ответчика, приобретенных Нициевским В.А. и Кришкевичем Д.В.

От истца поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он отклонил доводы жалоб за необоснованностью.

От ответчика поступили письменные пояснения, в которых поддержал доводы апелляционных жалоб.

После отложения судебного заседания от ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, в которых он указывает, что договоры займа являются притворными сделками и прикрывают сделку по оплате Кришкевичем Д.В. доли в бизнесе ООО "Рейсмус". С учетом получения Кришкевичем Д.В. соответствующей доли в размере 50% уставного капитала ответчика отсутствуют основания для взыскания с ответчика спорных денежных средств.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, отзывов, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены ранее принятого постановления применительно к правилам, установленным в отношении рассмотрения заявлений по вновь открывшимся обстоятельствам, и повторного рассмотрения всех апелляционных жалоб по делу совместно.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

При этом право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом само по себе рассмотрение апелляционных жалоб, поданных в порядке пункта 24 Постановления Пленума N 35, не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Сказанное согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3), от 07.06.2021 N 305-ЭС21-2159.

Как указал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 26.05.2022 при направлении апелляционных жалоб на новое рассмотрение в апелляционный суд при экстраординарном обжаловании судами должен применятся повышенный по сравнению со стандартом доказывания при разрешении спора по существу. Под стандартом доказывания в судебной практике фактически понимается круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, бремя подтверждения которых лежит на лице, заявляющем соответствующие требования или возражения. Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов. Рассмотрение искового требования в деле, не осложненном банкротным элементом, судом производится с применением обычного общеискового стандарта доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда), по результатам чего суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности", определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) (1994 год).

Обращаясь с жалобой на судебные акты по пункту 24 Постановления N 35, кредитор должника поднимает стандарт доказывания, инициируя более глубокую проверку судами обоснованности требований взыскателя по ранее рассмотренному делу (пункт 26 Постановления N 35). По общему правилу основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания "ясные и убедительные доказательства"). Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено судом таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно, и судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений") (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 N 304-ЭС15- 193723(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) и пр.).

При рассмотрении первоначальном настоящего спора, учитывая заявленные при первом рассмотрении дела доводы о фальсификации доказательств, а также о характере взаимоотношений между сторонами, о передаче денежных средств в счет исполнения иных обязательств, а не договоров займа, не применялся обычный стандарт доказывания. Однако, с учетом возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), доводов не только ответчика, но и его кредитора об ином содержании хозяйственных операций, а также с учетом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2022, очевидно, что в настоящее время по делу подлежит применению наиболее строгий стандарт доказывания.

Из содержания апелляционных жалоб кредитора и участника, дополнений к ним следует, что основанием для обращения апеллянтов в апелляционный суд являются доводы об отсутствии реального характера хозяйственных операций между истцом и ответчиком, возможное злоупотребление правом со стороны истца, связанное, в том числе, с выводом активов ответчика.

В связи с возбуждением в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) и, соответственно, необходимостью применения повышенного стандарта доказывания, подобные доводы имеют существенное значение для правильного разрешения спора и подлежат проверке в целях недопущения искусственного формирования либо увеличения кредиторской задолженности.

В ходе повторного рассмотрения апелляционных жалоб апелляционный суд предоставил возможность представления новых доказательств в целях проверки доводов апелляционных жалоб. Позиция истца в данном случае сводится к повторению ранее указанных утверждений и доводов о том, что всем обстоятельствам уже дана надлежащая оценка, тогда как преимущественно в данном случае бремя опровержения аргументов Антоненко А.В. и Нициевского В.А. возлагается на ООО "СИТЭК", располагающее всеми необходимыми бухгалтерскими документами, подтверждающими источник и дальнейшее движение заемных денежных средств.

Указанные заявителями жалоб обстоятельства, установленные судами при рассмотрении спора по существу (изготовление договоров займа позже указанных в них дат, изменение состава участников ООО "Рейсмус" накануне совершения займов, перечисление денежных средств в счет стоимости оплаты доли в ООО "Рейсмус" в целях приобретения таким образом актива общества - топливной заправки) которые в рамках обычного спора не могут свидетельствуют о пороках сделки, однако с учетом банкротства ООО "Рейсмус" и приведенных заявителями апелляционных жалоб обстоятельств - в частности, транзитный характер движения спорных денежных средств, приобретения доли за счет самого общества, создание искусственной задолженности в целях инициирования банкротства и использования затем процедур банкротства участником ООО "Рейсмус" и одновременно единоличным участником и директором кредитора - ООО "СИТЭК" Кришкевичем Д.В. в противоправных целях для вывода активов общества в пользу Кришкевича Д.В., и пр., требуют подробной повторной проверки суда.

Данные аргументы не опровергнуты в полной мере, при этом требуется продолжение выяснения вопросов о реальном содержании хозяйственных операций между истцом и ответчиком с применением указанного Арбитражным судом Западно-Сибирского округа стандарта доказывания, требуется и повторная проверка доводов истца и ответчика, ранее приведенных им при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, постановление от 15.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьями 309, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее поданная апелляционная жалоба ответчика подлежит рассмотрению совместно с поданными кредитором и участником апелляционными жалобами.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, статьями 271, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу N А45-11718/2018 отменить по вновь открывшим обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб по делу на 26 сентября 2022 года на 10 часов 50 минут в помещении суда (634050, г. Томск, ул. Набережная р. Ушайки, 24), зал судебных заседаний N 6, кабинет 714, 7 этаж.

Постановление в части отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции либо через апелляционный суд.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков