Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. N 15АП-13791/22 по делу N А53-25729/2020

город Ростов-на-Дону

31 августа 2022 г.

дело N А53-25729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Алкогрупп" в лице конкурсного управляющего Остроумовой Н.В.: представитель Зубков Е.А., по доверенности от 10.09.2020,

от финансового управляющего Жданова А.В.: представитель Степанова А.В. по доверенности от 09.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулешова Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2022 по делу N А53-25729/2020

о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки,

к ответчику Кулешовой Татьяне Викторовне,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кулешова Евгения Викторовича (ИНН 614400770759),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кулешова Евгения Викторовича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Жданов Александр Васильевич с заявлением о признании недействительным договора от 09.12.2016 дарения 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером 61:49:0010333:26, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Чехова, д. 54/32, заключенного между Кулешовым Е.В. и Кулешовой Татьяной Викторовной (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Чехова, д. 54/32, кадастровый номер 61:49:0010333:26, в конкурсную массу должника, признании права собственности должника на 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Чехова, д. 54/32, кадастровый номер 61:49:0010333:26.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2022 по делу N А53-25729/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2022 по делу N А53-25729/2020, должник обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно сделал вывод о недействительности сделки на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как должник не мог предвидеть привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Алкогрупп". Апеллянт полагает, что отсутствуют признаки мнимости договора, ответчик нес бремя содержания имущества, следовательно, по мнению должника, вывод об отсутствии правовых последствий неверен.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Жданов Александр Васильевич просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Жданова А.В. поддержал правовую позицию по настоящему спору.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алкогрупп" Остроумовой Н.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве финансового управляющего на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.08.2020 заявление индивидуального предпринимателя Капитонова Андрея Валерьевича о признании несостоятельным (банкротом) Кулешова Евгения Викторовича принято к производству.

Определением суда от 14.10.2020 (резолютивная часть оглашена 08.10.2020) Кулешов Е.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Жданов А.В.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2020 N 196 (6917).

Решением суда от 25.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2021) в отношении Кулешова Е.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Жданов А.В.

15.04.2021 в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий Жданов А.В. с заявлением о признании недействительным договора от 09.12.2016 дарения 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером 61:49:0010333:26, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Чехова, д. 54/32, заключенного между Кулешовым Е.В. и Кулешовой Т.В., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Чехова, д. 54/32, кадастровый номер 61:49:0010333:26 в конкурсную массу должника, признании права собственности должника на 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Чехова, д. 54/32, кадастровый номер 61:49:0010333:26.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал следующие обстоятельства.

09.12.2016 между должником (даритель) и супругой должника Кулешовой Т.В. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар доли в праве общей долевой собственности на квартиру 20 общей площадью 192,6 кв. м, находящуюся по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Чехова, д. 54/32, расположенную на 2, 3 этаже 4-х этажного жилого дома литер А.

Финансовый управляющий должника Жданов А.В. указал, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, до принятия Арбитражным судом Ростовской области заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в собственности должника находился ряд объектов недвижимого имущества, в том числе 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером 61:49:0010333:26, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Чехова, д. 54/32. К моменту возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должником было произведено отчуждение всех объектов недвижимого имущества, конкурсную массу должника составляет два автомобиля: ВАЗ 2108, 1993 года выпуска и BMW, 1992 года выпуска.

Финансовый управляющий полагает, что должник, осознавая незаконность своих действий в отношении ООО "Алкогрупп", после возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО "АлкоГрупп" и наступления рисков привлечения его к субсидиарной ответственности и предъявления иных имущественных требований, стал предпринимать меры по отчуждению своего имущества, тем самым, желая избежать обращения взыскания на принадлежавшее ему недвижимое имущество, заключил мнимую сделку по дарению супруге (Кулешовой Т.В.) 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект Чехова, д. 54/32.

По мнению финансового управляющего, договор дарения является недействительной сделкой в силу ее мнимости, а поведение должника - недобросовестным. Договор дарения является ничтожной сделкой, поскольку не направлен на изменение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, сделка была заключена лишь с целью вывода ликвидного имущества должника для невозможности обращения на него взыскания.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2022 N 15АП-19500/2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2022 N Ф08-1918/2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2022 по делу N А53-25729/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой по части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела и является преждевременным; суды неполно исследовали доводы финансового управляющего о том, что супруги не преследовали достижение правовых последствий присущих дарению: несмотря на оформление договора дарения, спорной квартирой продолжали пользоваться и должник, и его супруга; должник зарегистрирован в спорной квартире, а Кулешова Т.В не требовала от должника снятия его с регистрационного учета; должник и ответчик не обосновали, в чем была необходимость заключения сделки дарения при том, что условия владения и пользования квартирой не изменились.

В силу пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обязательные указания суда кассационной инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона. Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве один год, предшествовавший дате принятия заявления о признании банкротом, и составляющего по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Предусмотренный законом трехлетний период подозрительности не является сроком исковой давности.

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд независимо от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока.

Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

По оспариваемому договору дарения от 09.12.2016 отчуждено недвижимое имущество, право собственности, на которое подлежит государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Конструкция купли-продажи, дарения недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Принимая во внимание, что регистрация перехода права собственности на недвижимость произведена 14.12.2016, а сама сделка совершена 09.12.2016, при этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор дарения от 09.12.2016 заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, данная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок является пресекательным, поэтому у финансового управляющего Жданова А.В. отсутствует материальное право оспаривать сделку, совершенную за пределами периода подозрительности.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий должника Жданов А.В. просил признать недействительным договор дарения от 09.12.2016 на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка совершена с противоправной целью, с целью исключить взыскание на спорное имущество по обязательствам должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (часть 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федераци); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (часть 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий этих отношений для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В качестве оснований для признания сделки недействительной финансовый управляющий Жданов А.В. указал на вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов; договор дарения заключен в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ООО "Алкогрупп" в размере 648 970 749,16 руб., что свидетельствует о намеренном выводе активов должника в целях недопущения обращения взыскания на него.

Финансовый управляющий Жданов А.В. в обоснование довода о наличии заинтересованности между сторонами сделки указал, что Кулешова Т.В. на дату совершения оспариваемой сделки являлась супругой должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела, отделом ЗАГС Исполнительного комитета Гуковского горсовета депутатов трудящихся Ростовской области составлена запись акта о заключении брака N 780 от 28.12.1991, в отношении Кулешова Евгения Викторовича и Дубовицкой (Кулешовой) Татьяны Викторовны.

Отделом ЗАГС городского (Кировского) района г. Ростова-на-Дону 30.07.2019 составлена запись акта о расторжении брака в отношении Кулешова Евгения Викторовича и Кулешовой Татьяны Викторовны.

Указанные обстоятельства подтверждены письмом отдела ЗАГС администрации г. Гуково Ростовской области исх. N 58/61 от 16.01.2021.

Таким образом, на дату совершения сделки ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Суд первой инстанции установил, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А40-71354/2017 Кулешов Е.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АлкоГрупп" солидарно на сумму 648 970 749,16 руб.

Судом апелляционной инстанции по делу N А40-71354/2017 установлено, что Кулешов Е.В., будучи генеральным директором ОАО "Цимлянские вина", имел фактическую возможность определять действия ООО "АлкоГрупп", поскольку, он является отцом Кулешова Е.Е., руководителя ООО "АлкоГрупп" с 08.11.2016 по 28.06.2017, а также в период с 29.06.2017 по 30.07.2017 являлся ликвидатором (стр. 7 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А40-71354/2017).

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А40-71354/2017 также следует, что в период, когда Кулешов Е.Е. являлся генеральным директором ООО "Алкогрупп" (08.11.2016 - 28.06.2017), под влиянием Кулешова Е.В. ООО "Алкогрупп" совершил сделки, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции по настоящему спору установил, что оспариваемая сделка совершена в 09.12.2016, то есть в период, когда должник, осуществляя фактический контроль за деятельностью ООО "Алкогрупп", совершил сделки повлекшие причинение вреда кредиторам ООО "Алкогрупп", и за совершение которых, Кулешев Е.В. привлечен к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что Кулешов Е.В. уже в период времени начиная с 08.11.2016 не мог не осознавать возможность его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алкогрупп", а равно возможность признания его банкротом и реализацию принадлежащего ему имущества в рамках дела о банкротстве в целях удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку Кулешова Т.В. на момент совершения оспариваемой сделки являлась супругой должника, она не могла не знать о цели совершенной сделки - выводе должником ликвидных активов с целью невозможности обращения на него взыскания, в том числе по обязательствам ООО "Алкогрупп" по причине виновных действий Кулешова Е.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату совершения сделки должник не мог предвидеть привлечение к субсидиарной ответственности, следовательно не имел цели вывода имущества, отклоняются ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС18-1058, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости то того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда и вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372).

Суд первой инстанции также установил, что у договора дарения отсутствовала какая-либо разумная цель, договор был заключен более чем за 2,5 года до расторжения брака между Кулешовым Е.В. и Кулешовой Т.В.

При этом должник был прописан в спорной квартире вплоть до 20.08.2020 (день поступления в суд заявления о признании должника банкротом).

Действия супругов, когда после развода совместно нажитое имущество не разделяется, а остается за одним из супругов, и второй супруг продолжает пользоваться данным имуществом, и не снят с регистрационного учета, не являются характерными для субъектов гражданского оборота.

Судом первой инстанции верно дана оценка указанному доводу должника о том, что он не имел возможности зарегистрироваться по иному адресу.

На момент заключения оспариваемого договора у должника в собственности были иные объекты недвижимого имущества (земельный участок и жилой дом по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Ленина, д. 55, а также 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и нежилое здание по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, ст. Раздорская, ул. Красноармейская, д. 9), но ни в одном из них должник не зарегистрировался по месту жительства.

Кроме того, в настоящее время должник зарегистрирован по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, ст. Еланская, пер. Мира, 5, в доме, который принадлежит Кулешову А.В. с 03.12.2009.

Должник не представил пояснений, по каким причинам не мог зарегистрироваться в данном объекте недвижимости ранее даты обращения кредитора в суд с заявлением о признании его банкротом.

Должник и Кулешова Т.В. указанные обстоятельства не опровергли, доказательства обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Стороны не обосновали, в чем была необходимость заключения сделки дарения с учетом того, что условия владения и пользования квартирой не изменились.

В суд апелляционной инстанции доказательства в обоснование разумности совершенной сделки также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор дарения заключен в цепочке иных сделок, направленных на отчуждение всего недвижимого имущества должника.

Кроме того, судом первой инстанции учтено следующее.

В период с декабря 2015 по дату принятия заявления о признании должника банкротом (20.02.2022), должник совершил отчуждение и обременение всего принадлежащего ему недвижимого имущества:

1) земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Ленина, д. 55. Должник продал указанное имущество Миргородскому С.А. по договору купли-продажи от 14.04.2017.

Указанный договор признан недействительной сделкой определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2022 по делу N А53-25729/2020, в собственность должника возвращены земельный участок и жилой дом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А53-25729/2020 определение суда от 24.04.2022 оставлено без изменения.

2) 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и нежилое здание, расположенных по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий районе, ст-ца Раздорская, ул. Красноармейская, д. 9. Должник продал указанное имущество Кулешову В.Г. по договору купли-продажи от 03.04.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

3) земельные участки и жилой дом расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2 (Знаменское поле), д. 407, находящихся в совместной собственности должника и Кулешовой Т.В. Кулешова Т.В. заключила договор залога данного имущества от 11.03.2020 с Березой В.И.

Указанный договор признан недействительной сделкой определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2021 по делу N А53-25729/2020.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 N 15АП-19876/2021, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2022 N Ф08-1567/2022 определение суда от 09.10.2021 оставлено без изменения.

При этом последняя из перечисленных сделок совершена в обеспечение исполнения обязательства Кулешовой Т.В., а не должника. Использование общего имущества должника и ответчика в обеспечение исполнения обязательств Кулешовой Т.В. дополнительно опровергает довод Кулешовой Т.В. о том, что договор был заключен для фактического раздела имущества супругов, а не в целях вывода имущества должника.

В результате совершения указанных сделок на дату возбуждения дела о банкротстве у должника в собственности остались только два автомобиля 1992 и 1993 года выпуска, стоимости которых недостаточно для погашения всех требований кредиторов должника.

В данном случае, признавая сделку недействительной, суд исходил из совокупности установленных обстоятельств, из того, что совершение должником спорной сделки с заинтересованным лицом в ситуации реального предъявления к нему требований о возмещении ущерба, при отсутствии доказательств финансовой возможности должника погасить требования кредиторов имело цель предотвратить возможное обращение взыскания на зарегистрированное за ним недвижимое имущество, что в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Таким образом, проанализировав действия должника по отчуждению имущества, с учетом деятельности должника в ООО "Алкогрупп" как контролирующего общества лица, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая в настоящем обособленном споре сделка осуществлена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия в виде передачи имущества, с целью предотвращения возможного взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида перехода права собственности на движимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия.

Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, что совокупность указанных обстоятельств спора свидетельствует о недобросовестности действий сторон при заключении договора дарения от 09.12.2016, что позволяет квалифицировать сделку как преследующую противоправную цель.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования 3акона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

По результатам оценки представленных в дело доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для признания договора дарения недействительной сделкой в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применил последствия недействительности сделок путем возврата в конкурсную массу должника спорного объекта недвижимости.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2022 по делу N А53-25729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева