Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г. N 11АП-9359/22 по делу N А55-18822/2014

30 августа 2022 г.

Дело N А55-18822/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Копункина В.А., Львова Я.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

конкурсный управляющий Манойлова Е.А. - лично паспорт до перерыва, Марченкова Л.Н. представитель конкурсного управляющего Манойловой Е.А. по доверенности от 01.02.2021 г. после перерыва.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-23 августа 2022 года, в помещении суда, в зале N 2,

заявление ООО "АгроСтандарт" о взыскании с арбитражного управляющего Лукьянчикова А.С. убытков

в рамках дела N А55-18822/2014

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробков Д.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 общество "Юбилейный" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянчиков А.В.

Определением от 02.05.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Чингаев А.В.

Определением от 03.11.2017 конкурсным управляющим должником утверждена Манойлова Е.А.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроСтандарт" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с арбитражного управляющего Лукьянчикова Андрея Сергеевича убытки, причиненные должнику и кредиторам общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный" в процедуре конкурсного производства в размере 12 493 800,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2021 года заявление удовлетворено. С арбитражного управляющего Лукьянчикова А.С. в пользу должника взысканы убытки в размере 12 493 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2021 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02 февраля 2022 года.

Определением от 07 февраля 2022 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО "АгроСтандарт" по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 01 марта 2022 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2021 года, принятое по заявлению ООО "АгроСтандарт" о взыскании с арбитражного управляющего Лукьянчикова А.С. убытков в рамках дела N А55-18822/2014 отменено.

Принят по делу новый судебный акт.

Заявление ООО "АгроСтандарт" о взыскании с арбитражного управляющего Лукьянчикова А.С. убытков удовлетворено.

Взысканы с Лукьянчикова Андрея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный" убытки в размере 12 493 800 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07 июня 2022 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года заявление ООО "АгроСтандарт" принято к производству. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 19 июля 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года отложено рассмотрение заявления на 16 августа 2022 года.

В судебном заседании 16 августа 2022 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23 августа 2022 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Манойловой Е.А. заявленные требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2021 года, в рамках дела N А55-18822/2015, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2018 г. признан недействительным договор аренды N 1 от 01.03.2016 г., заключенный между ООО "Юбилейный" и ООО "Гибридный", а также применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО "Гибридный" в пользу ООО "Юбилейный" 13 061 700 руб.

Договор аренды N 1 от 01.03.2016 г. был заключен между ООО "Юбилейный" и ООО "Гибридный" в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юбилейный" Лукьянчиковым А.С.

Пунктом 3.1 договора установлен размер ежемесячного платежа - 100 000 руб.

Согласно отчету об оценке от 17.11.2017 г. на дату 01.03.2016 г., оценщик ИП Шлыкова О.А., стоимость арендной платы в месяц за пользование объектами составляет 567 900 рублей, т.е. условия пункта 3.1 договора аренды не предусматривают равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, существенно в худшую для должника сторону и повлекли уменьшение конкурсной массы должника вследствие неполучения равноценного встречного исполнения обязательств, что свидетельствует о причинении вреда.

При этом имущество, переданное в аренду ООО "Гибридный", на дату заключения сделки являлось предметом залога АО "Россельхозбанк".

Согласно п.4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требование которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Однако доказательств наличия согласия залогового кредитора - АО "Россельхозбанк" на сдачу имущества в аренду не представлено.

Напротив, из пояснений залогового кредитора следует, что размер арендных платежей, установленный договором аренды не соответствует рыночной стоимости и не может покрыть убытки, необходимые для содержания данного имущества.

Также, в ходе анализа учредительных документов ООО "Гибридный" было установлено, что на 31.03.2016 учредителем ООО "Гибридный" являлась Кутенкова Илона Олеговна (доля участия в Уставном Капитале 100%), а директором - Плаксин Александр Аркадьевич, который признан заинтересованным лицом, входящим в одну группу с бывшим руководителем ООО "Юбилейный" Кутенковым Олегом Александровичем.

Кроме того, залогодержатель принял на себя обязанность по сохранности залогового имущества, поставив об этом в известность конкурсного управляющего Лукьянчикова А.С. Учитывая систематическую просрочку ООО "Гибридный" арендных и коммунальных платежей в период действия договора аренды, Банк сообщил о необходимости расторжения договора аренды с ООО "Гибридный" и заключения с охранной организаций за счет средств АО "Россельхозбанк" договора охраны.

Таким образом, заключая оспариваемый договор аренды, конкурсный управляющий Лукьянчиков А.С. действовал в нарушение закона, и нарушения прав и законных интересов залогового кредитора, передав имущество оценочной стоимостью более 150 000 000 руб. во временное пользование, что в свою очередь привело к невозможности реализации имущественного комплекса.

Применительно к статье 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта и составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12). Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06 ноября 2014 года N 2528-0 в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-0, от 24 октября 2013 года N 1642-0 и др.).

Именно такое толкование и применение данной нормы находит отражение в практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 гoдaN 11297/05 й от 25 июля 2011 года N 3318/11).

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов/общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Поскольку указанные действия причинили должнику и кредиторам убытки, ООО "АгроСтандарт" обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст. 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 15 ГК РФ, является гражданско-правовой. Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

На основании изложенных обстоятельств и норм права, следует вывод о возникновении у должника убытков и наличии причинно-следственной связи между этими убытками и противоправным поведением арбитражного управляющего Лукьянчикова А.С.

В ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора аренды установлено, что имущество должника использовалось иными лицами и в адрес должника не передавалось до его реализации, декабря 2019 года.

Согласно расчету кредитора размер убытков был рассчитан на основании отчета N ИП-170-о-17 об оценке рыночной стоимости арендной платы, исходя из размера ежемесячной арендной платы 567 900 руб. за период с февраля 2018 года по ноябрь 2019 года составил 12 493 800 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения заявления кредитора в полном объеме.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал, что арбитражный управляющий Лукьянчиков А.С. освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "Юбилейный" с 02.05.2017.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

При этом в расчет убытков, подлежащих взысканию с Лукьянчикова А.С., судами приняты убытки, возникшие в период с февраля 2018 года по ноябрь 2019 года, то есть до момента возврата спорного имущества должнику.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции Ассоциацией приводились доводы о том, что спорный договор аренды признан недействительным 21.08.2018, арендатор пользовался имуществом незаконно и за действия последнего по удержанию имущества в период с февраля 2018 года по ноябрь 2019 года не может нести ответственность Лукьянчиков А.С., который после его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 02.05.2017 утратил какие-либо полномочия в отношении должника. Однако указанным доводам и вышеуказанным обстоятельствам, на которые ссылалась Ассоциация, судом оценка не дана.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ответственность за несвоевременное расторжение договора аренды и, как следствие, сохраняющуюся утрату возможного дохода должника от передачи имущества в аренду, подлежит возложению на Лукьянчикова А.С., сделаны без полного исследования всех обстоятельств, имеющих непосредственное отношение для правильного разрешения данного спора.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2019 г., оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года удовлетворено заявление ФНС России (вх. 27742 от 15.02.2019 г.) о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лукьянчикова А.С.

Признаны неправомерными действия арбитражного управляющего Лукьянчикова Андрея Сергеевича в части заключения договора аренды от 01.03.2016 года между ООО "Юбилейный" и ООО "Гибридный".

В рамках данного спора установлено, что заключая оспариваемый договор аренды, конкурсный управляющий Лукьянчиков А.С. действовал в нарушение закона, нарушение прав и законных интересов залогового кредитора.

Как следует из данных судебных актов, обстоятельства нарушения закона установлены определением арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2018 г. по делу N А55-18822/2014 при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора аренды N 1 от 01.03.2016 г., заключенного между ООО "Юбилейный" и ООО "Гибридный".

Расчет размера убытков произведен в соответствии с отчетом N ИП-170-о-17 об оценке рыночной стоимости арендной платы, исходя из размера ежемесячной арендной платы 567 900 руб. за период с марта 2016 года по январь 2018 года.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2020 года судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

При этом судом кассационной инстанции отмечено следующее.

Вывод о доказанности причинения обществу и его кредиторам убытков вследствие нарушения арбитражным управляющим Лукьянчиковым А.С. требований законодательства о банкротстве сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам главы 7 АПК РФ.

Суды обоснованно исходили из того, что цель процедуры конкурсного производства заключается в последовательном осуществлении мероприятий по формированию конкурсной массы, ее поддержанию в надлежащем состоянии для реализации в целях проведения расчетов с кредиторами, а не в продолжении обычной хозяйственной деятельности должника, правильно применив к установленным обстоятельствам разъяснения, изложенные в Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов/общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Приходя к выводу о наличие оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего, судебные инстанции ссылались на наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2018 по делу N А55-18822/2014, подтверждающего обоснованность заявления о взыскании с Лукьянчикова А.С. убытков на сумму 13 061 700 руб.

Как усматривается из содержания указанного судебного акта, имущество, переданное в аренду ООО "Гибридный", на дату заключения сделки являлось предметом залога АО "Россельхозбанк".

При этом, залоговый кредитор - АО "Россельхозбанк" указал, что залогодержатель отказал (исх. 013-39-20/194 от 13.04.2016) в предоставлении согласия на заключения договора аренды имущества ООО "Юбилейный", обремененного залогом АО "Россельхозбанк", поскольку согласно проведенному анализу проекта договора аренды с ООО "Гибридный" предполагалось передать в аренду сроком на 11 месяц две площадки общей площадью 46.74 ГА и общей площадью 123 341 кв.м и все выделенные мощности поставки электроэнергии на эти площадки; стоимость арендной платы по договору предусматривались в сумме, 100 000 руб. в месяц что в перерасчете на передаваемые в аренду площади составляет 81 коп. за 1кв.м. в месяц, что не соответствует рыночной стоимости и не может покрыть убытки, необходимые для содержания данного имущества.

Кроме того, залогодержатель принял, на себя обязанность по сохранности залогового имущества, поставив об этом в известность конкурсного управляющего Лукьянчикова А.С.

Учитывая систематическую просрочку ООО "Гибридный" арендных и коммунальных платежей в период действия договора аренды, Банк сообщил о необходимости расторжения договора аренды с ООО "Гибридный" и заключения с охранной организаций за счет средств АО "Россельхозбанк" договора охраны.

При рассмотрении вышеназванного спора, судами установлено, что заключая оспариваемый договор аренды, конкурсный управляющий Лукьянчиков А.С. действовал в нарушение закона, и нарушения прав и законных интересов залогового кредитора, передав имущество оценочной стоимостью более 150 000 000 руб. во временное пользование, что в свою очередь привело к невозможности реализации имущественного комплекса.

Расчет размера убытков произведен судами также в соответствии с отчетом N ИП-170-о-17 об оценке рыночной стоимости арендной платы, исходя из размера ежемесячной арендной платы 567 900 руб. за период с марта 2016 года по январь 2018 года.

Таким образом, именно заключение договора аренды по заниженной стоимости 100 000 руб. в месяц с бенефициаром Должника привело к уменьшению конкурсной массы в сумме 567 900 руб. в месяц до момента нахождения имущества в пользовании иных лиц на основании ранее заключенного Лукьянчиковым А.С. договора аренды.

В отсутствие действия конкурсного управляющего в заключении договора аренды всего имущественного комплекса с бенефициаром должника на вышеуказанных условиях, в конкурсной массе должника имелись бы денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих и части реестровых обязательств.

Расчет размера убытков произведен судами также в соответствии с отчетом N ИП-170-о-17 об оценке рыночной стоимости арендной платы, исходя из размера ежемесячной арендной платы 567 900 руб. за период с марта 2016 года по январь 2018 года.

Таким образом, взыскание убытков с арбитражного управляющего Лукьянчикова А.С. за пределами его полномочий на расторжение договора аренды связано с последствиями его неправомерных действий в период осуществления полномочий, что в итоге и привело к невозможности реализации имущественного комплекса в связи с незаконной передачей во временное пользование по договору аренды от 01.03.2016.

При этом также необходимо учесть, что о заключенном договоре аренды от 01.06.2016 года в отчетах арбитражного управляющего не было указано. О заключенном договоре стало известно в рамках рассмотрения спора о расторжении договора аренды от 01.04.2015 года.

Именно в процессе рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А55-3919/2017 11 июля 2017, когда Лукьянчиков А.С. уже был освобожден, ООО "Гибридный" в материалы дела представлен договор аренды от 01.03.2016 N 1, согласно которому ООО "Юбилейный" (арендодатель) предоставляет ООО "Гибридный" (арендатору) за плату во временное владение и пользование имущество, являющееся предметом заявленных исковых требований, сроком аренды с 01.03.2016 по 01.02.2017 и размером платы 100 000 руб. в месяц.

С учетом установленных ранее обстоятельств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, подлежит отклонению довод о том, что не может быть привлечен к ответственности арбитражный управляющий за период после прекращения его полномочий.

Вместе с тем, определяя размер убытков подлежащих взысканию судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общество с ограниченной ответственностью "АгроСтандарт" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с арбитражного управляющего Лукьянчикова Андрея Сергеевича убытки, причиненные должнику и кредиторам общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный" в процедуре конкурсного производства в размере 12 493 800,00 руб. за период с февраля 2018 года по ноябрь 2019 года, до момента возврата имущества в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что с ООО "Гибридный" определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 г. по делу N А55-31478/2017 взыскано 1 350 000,00 руб., арендной платы по договору аренды заключенному 01.03.2016 г. из расчета 100 000,00 руб./мес. за период с 01.03.2016 г. по 30.04.2016 г., а также с 01.12.2016 г. по 15.11.2017 г. Денежных средств в конкурсную массу не поступало. При этом указанным судебным актом удовлетворены требования о расторжении договора аренды и передачи имущества должнику. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 года судебный акт оставлен в силе. 01.07.2018 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение. В ходе проведения исполнительных действий установлено, что имущество находится у ООО ПСК "Квазар".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2019 по делу N А55-7861/2019 из чужого незаконного владения ООО "ПСК Квазар" в пользу ООО "Юбилейный" было истребовано имущество свиноводческого комплекса, расположенное по адресу: Самарская область, Кинельский район, 16 км. Автомобильной дороги "Обход города Самары".

Согласно представленному договору субаренды от 04.04.2018 N 1, заключенному между ООО "Гибридный" и ООО "ПСК Квазар", ответчику передано в субаренду имущество.

Таким образом договор субаренды был заключен ООО "Гибридный" с ООО "ПСК Квазар" уже в период рассмотрения вопроса о расторжении договора от 01.03.2016 года. Данные обстоятельства указывают на недобросовестность действий ООО "Гибридный" по отношению к должнику и соответственно оснований возлагать ответственность на арбитражного управляющего Лукьянчикова А.С. за период с момента вступления в законную силу судебного акта о расторжения договора аренды с ООО "Гибридный" с учетом периода времени предоставленного на добровольное исполнение решения о возврате имущества, а именно с 01.07.2018 года и до момента его фактического возврата ООО "ПСК Квазар" 19.11.2019 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 2 839 500 руб. исходя из периода с февраля 2018 года по июнь 2018 года включительно.

При этом судебная коллегия учитывает, что за указанный период арендная платы и убытки ни от ООО "Гибридный", ни от ООО "ПСК Квазар" не поступали.

Так определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 г. по делу N А55-17107/2018 с ООО "Гибридный" взыскано 600 000,00 руб. арендной платы по договору аренды заключенному 01.03.2016 г. из расчета 100 000,00 руб./мес. за период с 16.11.2017 г. по 15.05.2018 г. Денежных средств в конкурсную массу не поступало.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2018 г. по делу N А55-18822/2014 признан недействительным договор аренды, заключенный между должником и ООО "Гибридный", с ответчика взыскано 13 061 700,00 руб. арендной платы по договору аренды заключенному 01.03.2016 г. на основании Отчета об оценке от 17.11.2017 г. N ИП-170-О-17 из расчета 567 900,00 руб./мес. за период с 01.03.2016 г. по 31.01.2018 г. Денежных средств в конкурсную массу не поступало.

Впоследствии с ООО ПСК "Квазар" определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021 г. по делу N А55-12152/2021 взыскано 10 222 200,00 руб. арендных платежей на основании Отчета об оценке от 17.11.2017 г. N ИП-170-О-17 из расчета 567 900,00 руб./мес. за период с 01.03.2018 г. по 31.11.2019 г. (т.е. до фактической передачи имущества в конкурсную массу). Денежных средств в конкурсную массу не поступало.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55- 18822/2014 от 16.12.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 действия арбитражного управляющего Лукьянчикова А.С. в части заключения договора аренды между ООО "Юбилейный" и ООО "Гибридный" признаны неправомерными, взысканы с арбитражного управляющего Лукьянчикова А.С. в пользу ООО "Юбилейный" убытки, причиненные должнику и кредиторам ООО "Юбилейный" в процедуре конкурсного производства в размере 13 061 700 руб. Указанная сумма убытков основана на выводах оценщика, отраженных в Отчете об оценке от 17.11.2017 г. N ИП-170-О-17 из расчета 567 900,00 руб./мес. за период с 01.03.2016 г. по 31.01.2018 г. Указанные денежные средства были выплачены САО "ВСК" в пользу должника.

На основании изложенных обстоятельств и норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Учитывая нарушения норм процессуального права предусмотренных п.4 ст.270 АПК РФ, а также неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2021 года, принятое по заявлению ООО "АгроСтандарт" о взыскании с арбитражного управляющего Лукьянчикова А.С. убытков в рамках дела N А55-18822/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ООО "АгроСтандарт" о взыскании с арбитражного управляющего Лукьянчикова А.С. убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьянчикова Андрея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный" убытки в размере 2 839 500 руб.

В остальной части заявление ООО "АгроСтандарт" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

В.А. Копункин Я.А. Львов