Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 г. N 13АП-22437/22 по делу N А21-10621/2021

г. Санкт-Петербург

30 августа 2022 г.

Дело N А21-10621/2021/4

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22437/2022) ООО "Финансовая Грамотность" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2022 по обособленному спору N А21-10621/2021/-4 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению ООО "Финансовая грамотность" о признании требования кредитора общим обязательством супругов Меденцева Игоря Павловича и Меденцевой Олеси Ярославовны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Меденцева Игоря Павловича,

УСТАНОВИЛ:

Меденцев Игорь Павлович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.10.2021 заявление Меденцева Игоря Павловича принято к производству суда,

Решением суда первой инстанции от 09.11.2021 Меденцев И.П. признан банкротом, в отношении должника введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рящин Ярослав Андреевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 216 от 27.11.2021.

06.05.2022 от кредитора ООО "Финансовая грамотность" поступило заявление о признании требования кредитора общим обязательством супругов Меденцева И.П. и Меденцевой Олеси Ярославовны.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2022 заявление кредитора оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Финансовая грамотность" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что кредитная карта АО "Тинькофф Банк" использовалась должником на погашение текущих расходов и жизненных нужд семьи, включая оплату продуктов питания и медикаментов, поскольку списание денежных средств, производилось такими организациями как: в OOO ALKOTORG, в DOMASH APTEKA, SEDMOY KONTINENT, PRODUKTI KALININGRAD, STOLOTO, AVTOSERVIS LIDER2 и др.

От должника поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора Меденцев И.П. состоит в браке с Меденцевой (Бриндак) Олесей Ярославовной с 07.05.2008.

27.01.2016 между Меденцевым И.П. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N 0198311540.

28.10.2021 на основании договора цессии N 146ТКС ООО "КБ "Антарес" (ИНН 9709065653 ОГРН 1207700362540) приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования по возврату денежных средств в размере 145 233,80 руб., возникшее из договора кредитной карты N0198311540 от 27.01.2016.

17.11.2021 на основании договора цессии N 1 ООО "Финансовая грамотность" приобрело у ООО "КБ "Антарес" право требования по возврату денежных средств в сумме 145 233,80 руб., возникшее из договора кредитной карты N 0198311540 от 27.01.2016, договора цессии N 146ТКС от 28.10.2021.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2022 требования ООО "Финансовая грамотность" в сумме 145 233,80 руб., из которых 118 692,69 руб. основного долга, 25 604,84 руб. процентов, 936,27 руб. штрафов, включены в реестр требований кредиторов гражданина Меденцева И.П. с очередностью удовлетворения в третью очередь. Штрафы учтены в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Определение обжаловано не было.

Полагая, что долг перед ООО "Финансовая грамотность" в размере 145 233,80 руб. является общим обязательством супругов Меденцева И.П. и Меденцевой О.Я., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что кредитор не представил каких-либо доказательств в подтверждение возникновения данного долгового обязательства по инициативе обоих супругов, либо использования полученных денежных средств на нужды семьи Меденцевых.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как следует из разъяснений в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Из определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор кредитной карты N 0198311540 был заключен между Меденцевым И.П. и АО "Тинькофф Банк" в период брака с Меденцевой Ольгой Ярославовной.

ООО "Финансовая грамотность", заявляя о признании его требования общим обязательством супругов, ссылается на то, что денежные средства были потрачены на нужды семьи Меденцевых.

Как правомерно указал суд первой инстанции, именно на кредиторе лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем бесспорные доказательства того, что заемные средства, полученные Меденцевым И.П. по кредитной карте от АО "Тинькофф Банк", использованы на нужды семьи, в частности, на семейно-бытовые потребности, приобретение общего имущества, семейный отдых, в материалы дела не представлено.

Кредитор, утверждая о совместном проживании супругов Меденцевых и о несении расходов на общие нужды семьи, делает такой вывод, в том числе из покупок в OOO ALKOTORG, в DOMASH APTEKA, SEDMOY KONTINENT, PRODUKTI KALININGRAD, STOLOTO, AVTOSERVIS LIDER2, что якобы эти приобретения делались в нуждах семьи.

При этом кредитором не конкретизировано, какие именно покупки были приобретены в указанных магазинах, и не представил в суд доказательств, что приобретенные в этом магазине предметы действительно совершались в нуждах семьи.

Приводя доводы о том, что денежные средства с кредитной карты были направлены на нужды семьи, кредитор не представил открытые сведения о расходах, подтверждающих характер обязательств.

Между тем, сам факт того, что кредитный договор заключен в период брака, не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитные карты не подтверждают того факта, что приобретенные товары покупались именно на нужды семьи, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора о признании обязательства совместным долгом супругов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2022 по делу N А21-10621/2021/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова