Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. N 12АП-7103/22 по делу N А12-20028/2020

г. Саратов

31 августа 2022 г.

Дело N А12-20028/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнеревым Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовых экспертиз "ТАРГЕТ" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2022 года по делу N А12-20028/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Осока-Лик" (107014, г.Москва, ул. Стромынка, д. 13А, эт. 2, оф. 8, ОГРН 1027739768000, ИНН 7702316304) в лице филиала "Осока-Лик Водоканал"

к Комитету тарифного регулирования Волгоградской области (400066, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Скосырева, д. 7, ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770), Комитету финансов Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 7, ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624)

заинтересованные лица: Комитет жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (400120, г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 1А, каб. 228, ОГРН:1143443000986, ИНН 3460012716), Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области (404171, Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, д. 5, ОГРН 1023405960753, ИНН 3426003655)

о взыскании убытков,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Осока-Лик" (далее-ООО "Осока-Лик", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в лице Комитета тарифного регулирования Волгоградской области, Комитета финансов Волгоградской области убытков в качестве недополученных доходов по реализации водоснабжения и водоотведения в размере в размере 34 478 730 руб. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2022 по делу N А12-20028/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А12-20028/2020 указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

02.03.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Центр финансовых экспертиз "ТАРГЕТ" (далее - ООО "ЦФЭ "ТАРГЕТ") поступило заявление об оплате расходов за проведение экспертизы по делу N А12-20028/2020 в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2022 по делу N А12-20028/2020 в удовлетворении заявления ООО "ЦФЭ "ТАРГЕТ" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЦФЭ "ТАРГЕТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в соответствии с которым Комитет просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЦФЭ "ТАРГЕТ" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела. ООО "Евро-транзит" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя Общества.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 названного Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 82 данного Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 АПК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 109 названного Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

На основании статьи 110 упомянутого Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 6 указанной статьи неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью "Осока-Лик" (далее-ООО "Осока-Лик", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в лице Комитета тарифного регулирования Волгоградской области, Комитета финансов Волгоградской области убытков в качестве недополученных доходов по реализации водоснабжения и водоотведения в размере в размере 34 478 730 руб. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

С целью определения размера недополученных доходов, для более правильного и справедливого разрешения спора, для более правильного и справедливого разрешения спора, определением от 27.11.2020 Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-20028/2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЦФЭ "ТАРГЕТ", эксперту Волкову Сергею Викторовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какой объем и на какую сумму были фактически реализованы коммунальные ресурсы "питьевая вода", "техническая вода" и коммунальная услуга "водоотведение" предприятием ООО "Осока-Лик" в лице филиала "Осока-Лик Водоканал" своим абонентам за период с 21.09.2017 по 31.12.2018;

2. Какова разница между суммой реализованных коммунальных ресурсов "питьевая вода", "техническая вода" и коммунальной услуги "водоотведение" и суммой запланированной реализации коммунальных

ресурсов "питьевая вода", "техническая вода" и коммунальной услуги "водоотведение" предприятием ООО "Осока-Лик" в лице филиала "Осока-Лик Водоканал" за период с 21.09.2017 по 31.12.2018?

26.01.2021 ООО "Центр финансовых экспертиз "ТАРТЕГ" в материалы дела

представлено заключение эксперта от 25.01.2021 N 52/2021.

ООО "Центр финансовых экспертиз "ТАРТЕГ" выставил счет за проведение названной экспертизы на сумму 60 000 руб.

Арбитражный суд Волгоградской области, исследовав заключение эксперта от 25.01.2021 N 52/2021, выслушав приглашенного в судебное заседание эксперта, принимая во внимание позиции участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам. Эксперт сделал выводы без достаточной проработки результатов исследования и детальной их оценки на соответствие действующим нормативным требованиям. Неприменение требований к учету объема отпущенных ресурсов (услуг), установленных нормативными правовыми актами, вызвало у суда сомнения в обоснованности выводов эксперта. Кроме того, экспертом самостоятельно изменен установленный судом период, за который необходимо провести исследование при ответе на вопросы экспертизы. Эксперт в ходе его опроса в судебном заседании заявил, что к него не было необходимости запрашивать дополнительные документы для проведения экспертизы, для ответа на поставленные судом вопросы достаточно представленных в материалы дела первичных документов (универсальные передаточные документы, реестры по начислению), которые он признал достоверными. В связи с чем, первоначальную экспертизу, проводимую ООО "ЦФЭ "ТАРГЕТ", суд признал недостоверным и недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение экспертизы имеет недостатки, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта Волкова С.В., поэтому на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно вынес определение от 23.04.2021 о назначении повторной судебной финансово-экономической экспертизы, проведение которой поручил федеральному бюджетному учреждению "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы", эксперту Ломовой Наталье Андреевне.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что экспертиза проведена в нарушение статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта судом не принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по данному делу.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Следующий из смысла положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта, как субъекта процессуальных правоотношений, обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Вместе с этим, из материалов дела следует, что при проведении первоначальной судебной экспертизы экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, поэтому у арбитражного суда первой инстанции возникли основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы и поручения ее проведения другому экспертному учреждению.

При назначении повторной судебной экспертизы арбитражным судом первой инстанции сделаны выводы о недопустимости заключения эксперта, а равно о недостоверности содержащихся в нем выводов, так как в ходе проведения повторной экспертизы экспертом не были устранены ошибки, допущенные при первоначальном проведении экспертизы.

В процессе проведения исследования экспертом допущены ошибки методического характера, нарушения норм закона, которые могли повлиять на сделанные им выводы, о чем экспертом даны пояснения в ходе допроса, который указал, что при истребовании дополнительных материалов выводы эксперта отличались бы от выводов, изложенных им в заключении, представленному суду, а также допущены технические опечатки, арифметические ошибки, которые не были устранены экспертом.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что выплата экспертам вознаграждения не зависит от несоответствия экспертного заключения предъявленным к нему требованиям и не принятия его в качестве доказательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 сентября 2018 года N 2444-О поскольку обязанности эксперта в арбитражном процессе не исчерпываются проведением экспертизы на основании соответствующего определения арбитражного суда и представлением подготовленного им заключения в арбитражный суд ввиду того, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу; по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание; эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (часть 3 статьи 86 и часть 4 статьи 162 АПК Российской Федерации), постольку обязанности эксперта могут считаться выполненными только после окончания рассмотрения дела по существу, по результатам которого арбитражный суд принимает решение, в котором разрешается вопрос, в частности, о распределении судебных расходов (часть 1 статьи 112, статья 167 и часть 2 статьи 168 АПК Российской Федерации).

Таким образом, часть 1 статьи 109 АПК Российской Федерации, предусматривающая необходимость выплаты денежной суммы, причитающейся эксперту, по выполнении им своих обязанностей, действуя с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат, направлена на возмещение понесенных экспертом (экспертной организацией) затрат, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В рассматриваемом случае, заключение эксперта ООО "Центр финансовых экспертиз "ТАРТЕГ" дана оценка, как не допустимым доказательствам.

Таким образом, ООО "ЦФЭ "ТАРГЕТ" в нарушение статьи 109 АПК РФ не исполнило свои обязанности, экспертиза проведена экспертным учреждением с нарушением закона, в связи с чем экспертное заключение не принято в качестве допустимого доказательства, в связи с чем расходы на оплату за проведение данной экспертизы не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 N 5-КГ17-234.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги по проведению экспертизы нельзя признать оказанными экспертным учреждением, поскольку ответы на поставленные перед экспертами вопросы даны не были, обстоятельства, для выяснения которых назначались экспертизы, не разрешены.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 306-ЭС19-6094.

Ссылка заявителя на судебный акт по делу N А08-8887/2009 судом отклоняется, так как в нем содержатся иные обстоятельства дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления ООО "ЦФЭ "ТАРГЕТ" о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию арбитражного суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае податель заявления не привел суду доказательств наличия объективных обстоятельств, которые воспрепятствовали ему подать заявление о возмещении судебных расходов своевременно.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются, поскольку Обществом не представлено доказательств наличия уважительных объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов и являющихся основанием для восстановления пропущенного срока.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2022 года по делу N А12-20028/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура