Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2022 г. N 13АП-20704/22 по делу N А42-2550/2022

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2022 г.

Дело N А42-2550/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Козлов Е.Н. по доверенности от 04.10.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20704/2022) общества с ограниченной ответственностью "Ордината" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2022 по делу N А42-2550/2022 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ордината"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец, ФГУП "Росморпорт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ордината" (далее - ответчик, ООО "Ордината") о взыскании 1 568 473 рублей 98 копеек неустойки, начисленной с 02.06.2021 по 31.10.2021 за просрочку окончания работ по договору подряда от 15.12.2020 N 342.

К производству был принят встречный иск ООО "Ордината" о взыскании с ФГУП "Росморпорт" о признании недействительным пункта 9.2 договора от 15.12.2020 N 342 и взыскании 62 928 рублей 69 копеек неустойки за период с 22.09.2021 по 23.11.2021.

Решением суда от 01.06.2022 с ответчика в пользу истца по первоначальному иску взыскано 1 479 931 рубль 09 копеек неустойки, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования также удовлетворены частично: с ФГУП "Росморпорт" в пользу ООО "Ордината" взыскано 8 432 рубля 66 копеек неустойки, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проигнорированы ссылки ответчика на установленный договором дисбаланс сторон в части установления размера неустойки, не дана оценка отсутствию в материалах дела доказательств причинения истцу ущерба. Кроме того, ответчик полагает, что суд дал неправильную оценку материалам дела и обстоятельствам, имеющим ключевое значение по настоящему делу. Податель жалобы считает, что безосновательно взыскана неустойка за период, в которой истцом рассматривались документы о приемке. Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о надлежащем исполнении обязательств. Выражая несогласие с результатом рассмотрения встречного иска ответчик указывает, что суд первой инстанции не правильно рассчитал период для удовлетворения встречного иска. В указанной части ответчик указывает, что, учитывая нарушение истцом срока на рассмотрение акта сдачи-приемки выполненных работ, последним днем оплаты, учитывая 15 рабочих дней, являлось 21.09.2021, в связи с чем, период необоснованной задержки оплаты по договору должен начинаться с 22.09.2021.

23.08.2022 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.08.2022 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.12.2020 между ФГУП "Росморпорт" (заказчик) и ООО "Ордината" (подрядчик) был заключен договор N 342 (далее - договор) на выполнение работ по ремонту главного двигателя N 2 Wartsila-Sulzer 9ZL 40/48 и вспомогательного двигателя N 1 Wartsila 624TS ледокола "Капитан Драницын".

Перечень и объемы работ приведены в Ремонтной ведомости (Приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Ремонтная ведомость может быть откорректирована, в следующих случаях: а) выявления необходимости дополнительного объема работ по результатам освидетельствования и дефектации комплектующих изделий, работ; б) необходимости изменения стоимости работ по позициям Ремонтной ведомости, в связи с производственной необходимостью (пункт 1.2 договора)

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что они обязуются своевременно в письменном виде извещать друг друга обо всех изменениях согласованного в Ремонтной ведомости (Приложение N 1 к договору) перечня работ. В случае изменения объемов работ по результатам проведения осмотра судна, дефектации и предъявления материальной части Заказчику, а также там, где Заказчику потребуется выполнение дополнительных работ, не указанных в Приложении N 1 к договору, изменение объемов работ, сроки и стоимость выполнения этих работ согласовываются сторонами и оформляются дополнительным соглашением к договору.

В силу пункта 5.7 договора обязательства подрядчика по выполнению Работ считаются исполненными надлежащим образом с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (финансовый акт).

Согласно пункту 6.1 договора предусмотрено, что цена договора в соответствии с ремонтной ведомостью (Приложение N 1 к договору) составляет 4 290 927 рублей 50 копеек НДС не облагается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Цена Договора является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации

В дополнительном соглашении от 04.10.2021 N 1 стороны уменьшили цену работ до 4 216 327 рублей 89 копеек и согласовали новую редакцию Ремонтной ведомости (Приложение N 1 к договору).

По пункту 6.3 договора оплата работ производится заказчиком не позднее 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения заказчиком оригинала счета на оплату от подрядчика.

Сроки исполнения обязательства подрядчиком указаны в пункте 7.1 договора, дата окончания работ не позднее 01.06.2021.

В пункте 7.2 договора указано, что ремонт судна должен быть выполнен подрядчиком, и результат работ сдан заказчику в срок, указанный в пункте 7.1 договора. Сроки начала и окончания работ являются исходными для определения штрафных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ

Положение об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрены в разделе 9 договора.

В пункте 9.2 договора содержится условие об уплате подрядчиком неустойки в случае нарушения срока выполнения работ, указанного в разделе 7 договора, в размере 0,3% от цены договора, указанной в пункте 6.1 договора, за каждый день просрочки.

Как указал истец, работа по договору выполнена с просрочкой, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.10.2021.

За 124 дня просрочки окончания работ с 02.06.2021 до 31.10.2021 истец начислил 1 568 473 рубля 98 копеек неустойки.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В пункте 9.3 договора содержится условие об уплате заказчиком неустойки за нарушение сроков оплаты работ. Пеня начисляется за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В обоснование встречного требования указано, что спорный договор заключен по результатам запроса котировок. Общество было лишено возможности внести изменения в договор, поскольку в случае отказа от его подписания в предложенном виде, неминуемо было бы признано уклонившимся от заключения договора с наступлением соответствующих правовых последствий. Положения пункта 9.2 договора грубо нарушают баланс сторон договора, поскольку содержит неравноценные положения об ответственности сторон, а именно размер штрафных санкций подрядчика в 18,25 раза больше чем заказчика; исчисление неустойки для подрядчика осуществляется от всей цены договора, а для заказчика от неоплаченной в срок суммы. По мнению ответчика, оспариваемый пункт договора нарушает положение Гражданского кодекса РФ и нормы Закона о защите конкуренции, поэтому является недействительной сделкой.

В части встречного имущественного требования ответчик указал, что работа оплачена с просрочкой в 63 дня с 22.09.2021 до 23.11.2021, поэтому им начислено 62 928 рублей 69 копеек неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных и встречных исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об уплате ответчиком пеней в размере 0,3% от общей цены работ за каждый день просрочки их выполнения согласовано сторонами в пункте 9.2 договора.

Ввиду нарушения срока выполнения работ заказчик начислил подрядчику неустойку.

Дата начала просрочки обоснованно определена с 02.06.2021, поскольку работа должна быть выполнена не позднее 01.06.2021 (пункт 7.1 договора).

Вместе с тем, суд первой инстанции признал необоснованным расчет истца в части определения начала периода начисления неустойки.

В силу пункта 5.7 договора обязательства подрядчика по выполнению Работ считаются исполненными надлежащим образом с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (финансовый акт).

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что ремонт судна должен быть выполнен подрядчиком, и результат работ сдан заказчику в срок, указанный в пункте 7.1 договора (не позднее 01.06.2021). Сроки начала и окончания Работ являются исходными для определения штрафных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

25.08.2021 истец получил комплект документов для приемки работ

Согласно пункту 5.6 Договора документы должны быть рассмотрены Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней или до 01.09.2021.

Между тем, ответ о невозможности принять работы по причине некорректности внесенных данных, а именно отсутствия подтверждений необходимости выполнения дополнительных работ со стороны Заказчика, несогласованности стоимости дополнительных работ с Заказчиком по договору, дан истцом в письме от 08.09.2021 N Ф1050-14/1265-ИС.

Следовательно, период со 02.09.2021 по 08.09.2021 (7 дней) подлежит исключению из общего периода просрочки работ, поскольку этот период связан с просрочкой приемки работ заказчиком.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что они обязуются своевременно в письменном виде извещать друг друга обо всех изменениях согласованного в Ремонтной ведомости (Приложение N 1 к договору) перечня Работ. В случае изменения объемов работ по результатам проведения осмотра Судна, дефектации и предъявления материальной части Заказчику, а также там, где Заказчику потребуется выполнение дополнительных работ, не указанных в Приложении N 1 к договору, изменение объемов работ, сроки и стоимость выполнения этих работ согласовываются сторонами и оформляются дополнительным соглашением к договору.

О необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в Ремонтной ведомости, и исключения из работ замены резинного уплотнителя ответчик сообщил истцу в письме от 29.05.2021 N 44.

При этом ответчик не указал истцу о приостановке работ и продолжил выполнять работу, чем нарушил положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письме от 11.06.2021 N Ф1050-14/863-ИС истец согласовал исключение из Ремонтной ведомости работ замены резинного уплотнителя.

Корректировок в договор в части цены работ, в Ремонтную ведомость в части объема работ в нарушение пункта 5.3 договора не вносилось, о чем истец сообщил ответчику в письме от 08.09.2021 N Ф1050-14/1265-ИС.

При соблюдении ответчиком пункта 5.3 договора и требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, он должен был приостановить работу до получения от истца указаний о согласовании дополнительных работ и исключения из работ замены резинного уплотнителя.

Своевременное исполнение ответчиком условий Договора и требований закона, позволило бы исключить возникновение спорной ситуации, одновременно обеспечило бы возможность истцу приступить к приемке результата работ с 25.08.2021.

Не исполнив эти действия и продолжив работу до получения указаний истца, ответчик не вправе ссылаться на них в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ.

Письмо от 22.09.2021 N Ф1050-14/1325-ИС истец сообщил ответчику об ошибках в подготовленном им проекте дополнительного соглашения N 1.

Дополнительное соглашение N 1 об уменьшении цены договора и новая редакция исполнительной ведомости выполненных работ (приложения N 1 к договору) подписаны сторонами только 04.10.2021.

Таким образом, результат работ передан истцу в порядке, согласованном сторонами в разделе 5 договора, только 04.10.2021.

По расчету суда первой инстанции, истец обосновано предъявил к взысканию 1 479 931,09 рубля неустойки, из расчета: 4 216 327,89 руб. (цена работ) 117 (количество дней просрочки окончания работ) 0.3%.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, доводы апеллянта относительно неправильного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку суд мотивированно отказал в снижении суммы неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Пунктом 77 Постановления N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Размер неустойки после перерасчета ввиду исключения части периода отвечает требованиям соразмерности, поскольку имеет направленность на стимулирование подрядчика к надлежащему исполнению договорных обязательств.

Для Заказчика важно своевременное введение в эксплуатацию объекта производства работ. Ледокол "Капитан Драницын" необходим истцу для реализации основных целей, содержащихся в уставе Предприятия, и он заинтересован в выполнении работ в срок, согласованный в договоре.

Кроме того, в силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, презюмируется, что в условиях действия свободы договора подрядчик согласовал неустойку именно в размере 0,3%.

Размер ответственности был известен ответчику еще до заключения договора, поскольку проект договора содержался в документации о торгах, и в случае несогласия с предложенными условиями ответчик мог не участвовать в запросе котировок.

Приняв участие в торгах, подписав договор, ответчик выразил согласие с предложенными условиями выполнения работ, в том числе в части ответственности за нарушение срока окончания их выполнения.

Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств причинения ущерба не имеет правового значения, поскольку гражданского законодательства не связывает наступление обязательств по уплате неустойки с причинением ущерба.

Указанное полностью соответствует положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно 1 пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В письме от 19.03.2021 ответчик сообщает истцу о приостановке работ в связи с отсутствием у Заказчика сменно-запасных частей (далее - СЗЧ) по другому договору от 11.01.2021 N 375, тогда как в настоящем деле рассматривается спора по договору от 15.12.2020 N 342.

Ссылка ответчика на передачу СЗЧ 03.07.2021 обоснованно не была принята судом первой инстанции, поскольку в этот день передан только сопловый аппарат необходимый для ремонта вспомогательного двигателя N 1, что подтверждается накладной от 03.07.2021. Остальные СЗЧ переданы ответчику по накладным от 20.04.2021 и от 20.05.2021.

По условиям Договора истец обязался выполнить ремонт как главного двигателя N 2, так и вспомогательного двигателя N 1 ледокола "Капитан Драницын".

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет у ледокола "Капитан Драницын" 5 главных двигателей.

Представленная ответчиком накладная от 14.06.2021 не относится к настоящему спору, поскольку по ней выдавались запчасти для ремонта главного двигателя N 5, тогда как по спорному договору ответчик выполнял ремонт главного двигателя N 2.

Кроме того, в установленном порядке ответчик не заявлял о приостановке работ по спорному договору, поэтому в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе указывать эти обстоятельства, в качестве обстоятельств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки, либо для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Встречный иск в части неимущественного требования о признании пункта 9.2 спорного договора недействительным правомерно оставлен без удовлетворения ввиду применения последствий истечения срока исковой давности по заявлению ФГУП "Росморпорт".

Суд первой инстанции верно указал на необоснованность ссылки ответчика на пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Ордината" не представлены доказательства нарушения сделки требований закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, квалифицировав договор в части пункта 9.2 как оспоримую сделку.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Об основаниях, по которым ответчик просит признать недействительным пункт 9.2 спорного Договора, он должен был знать не позднее даты заключения договора (15.12.2020), поэтому срок исковой давности начал течение с 16.12.2020 и истекал 15.12.2021.

Встречное исковое заявление подано в суд 06.05.2022 с пропуском годичного срока исковой давности

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты признано обоснованным в части.

Соглашение об уплате истцом пеней в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы согласовано сторонами в пункте 9.3 договора.

На основании пункта 6.3 договора оплата работ производится заказчиком не позднее 15 рабочих ней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения заказчиком оригинала счета на оплату и счета-фактуры.

При этом момент оплаты стороны поставили не только от факта подписания акта, но и получения Заказчиком оригинала счета на оплату от Подрядчика, что предусмотрено в пункте 6.3 договора.

Из материалов дела следует, что счет от 04.10.2021 N 2 на оплату работ был получен истцом 21.10.2021

Срок на оплату (15 рабочих дней) начал течение с 22.10.2021 и истекал 15.11.2021. Просрочку необходимо исчислять с 16.11.2021. Фактически работа оплачена 23.11.2021.

В связи с тем, что работа оплачена 23.11.2021 судом первой инстанции правомерно указано на то, что ООО Ордината обоснованно начислено только 8 432 рубля 66 копеек неустойки, из расчета: 4 216 327 рублей 89 копеек (цена работ) 8 дней (с 16.11.2021 до 23.11.2021) 1/300 7.5% (ставка, действовавшая на дату оплаты).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике по первоначальному иску.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2022 по делу N А42-2550/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев