Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. N 09АП-47520/22 по делу N А40-279706/2018

г. Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А40-279706/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ГАРМОНИЯ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 г. по делу N А40-279706/18

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Гармония" (ОГРН 1075044005761, ИНН 5044062878) требование ООО "Эльтон" в размере 143 164 650,08 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 23.11.2018 года поступило заявление кредитора ОАО "Красцветмет" о признании должника ООО "Гармония" несостоятельным (банкротом); определением от 28.11.2018 года заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 19.12.2018 года в отношении ООО "Гармония" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Громов Сергей Леонидович, ИНН 773605434588, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 года ООО "Гармония" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Громов Сергей Леонидович, ИНН 773605434588, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд города Москвы 06.04.2021 года поступило требование ООО "Эльтон" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 143 164 650,08 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, требование ООО "Эльтон" признано обоснованным в размере 143 164 650,08 руб. и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А40-279706/2018 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 г. требование ООО "Эльтон" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Гармония" (ОГРН 1075044005761, ИНН 5044062878) требование ООО "Эльтон" в размере 143 164 650,08 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ГАРМОНИЯ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 г. отменить и признать требование подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 года по делу N А40-109231/17 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭЛЬТОН" Бабкина О.П. о признании недействительными сделками платежи ООО "ЭЛЬТОН", совершенные в период с 15.10.2014 г. по 10.05.2017 г., в пользу ООО "Гармония" в общем размере 143 164 650,08 руб.; а также соглашение о зачете взаимных обязательств от 21.10.2016 г., заключенное между ООО "ЭЛЬТОН" и ООО "Гармония", и применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-109231/17 отменено в части отказа в удовлетворении требований по признанию недействительными платежей на общую сумму 143 164 650,08 руб.; признаны недействительными сделками платежи ООО "Эльтон" в пользу ООО "Гармония" на общую сумму на общую сумму 143 164 650,08 руб. за период с 15.10.2014 по 10.05.2017; с должника в пользу кредитора в порядке применения недействительности сделок в конкурсную массу ООО "Эльтон" взыскано 143 164 650,08 руб.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, реституционное требование ООО "Эльтон" к должнику в заявленном размере подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Между тем, сделка была признана недействительной в рамках дела о банкротстве ООО "Эльтон", который в настоящем споре является кредитором. При этом должник - ООО "Гармония" в рамках указанного обособленного спора выступал ответчиком, то есть указанные разъяснения не применимы в данном случае, соответственно понижение очередности удовлетворения требования кредитора по данному основанию является неправомерным.

Конкурсный управляющий и кредитор ООО "Красцветмет" ссылаются на аффилированность кредитора и должника, в связи с чем, просят субординировать требования ООО "Эльтон" по отношению к требованиям иных независимых кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора по общему правилу определяется исходя из правоотношений, имевших место на момент возникновения обязательства.

В случае если обязательство должника возникло в результате компенсационного финансирования, предоставленного аффилированным лицом, в условиях имущественного кризиса должника, то очередность удовлетворения соответствующего требования подлежит понижению, т.е. требование удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц также входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект, имеющий единые экономические интересы; понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 года N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 года N 308-ЭС16-1475, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 года по делу N А41-85318/2017, Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2008года по делу N А56-23922/2007). При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 года N 306-ЭС16-20056).

Необходимо учитывать, что в ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и корпоративными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные, нежели установленные в п. 1 ст. 65 АПК РФ, критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 года N 306-ЭС16-20056 (6)). Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 года суд указал, что фактическая и юридическая аффилированность Канючки А.Я и подконтрольных ему организаций (ООО "Гармония", ООО "Интел-Сервис" и ООО "Центрумикс-Трейд") с ООО "Эльтон" установлена следующими вступившими в законную силу судебными актами:

1) определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 о признании недействительными платежей в пользу ООО "Центрумикс-Трейд";

2) постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 о признании недействительными платежей в пользу ООО "Интел-Сервис";

3) определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 об отказе во включении требования ООО "Гармония" в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении указанных споров суды сделали вывод об аффилированности Канючки А.Я. и подконтрольных ему организаций с ООО "Эльтон" по вышеизложенным основаниям и об осведомленности указанных лиц о цели причинения ущерба.

Как указал суд кассационной инстанции, при рассмотрении требований ООО "Эльтон" и признании их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии или отсутствии у должника в период совершения сделки имущественного кризиса.

Так, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил суду, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед ООО "Красцветмет", включенная впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. Сторона пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст.ст. 8, 9 АПК РФ).

Между тем, наличие кредиторской задолженности само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, конкурсным управляющим и кредитором ООО "Красцветмет" не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника в период совершения сделки имущественного кризиса.

Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных лиц.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и направлены на иную оценку доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 г. по делу N А40-279706/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ГАРМОНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев