Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. N 15АП-7742/22 по делу N А53-23501/2021

город Ростов-на-Дону

31 августа 2022 г.

дело N А53-23501/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от Барабаш Ирины Александровны: представитель по доверенности от 26.11.2019 Бестаева А.П.;

от финансового управляющего Срыбного Антона Станиславовича: Срыбный А.С., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Срыбного Антона Станиславовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2022 по делу N А53-23501/2021 по заявлению Барабаш Ирины Александровны о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бабенко Джульетты Ильиничны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бабенко Джульетты Ильиничны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Барабаш Ирина Александровна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 491 765,55 рублей (с учетом уточнения заявленных требований принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2022 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств у АО "Российский сельскохозяйственный банк" отказано. Требование Барабаш Ирины Александровны в размере 13 491 765,55 рублей, в том числе 9 000 000 рублей основного долго, 1 461 347,73 рублей суммы индексации, 2 654 014, 96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 299 113,86 рублей неустойки, 77 289 рублей судебных расходов, включены в третью очередь реестра требований Бабенко Джульетты Ильиничны. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении 2 654 014,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 299 113,86 рублей неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Срыбный Антон Станиславович обжаловал определение суда первой инстанции от 15.04.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции руководствовался исключительно тем фактом, что задолженность перед Барабаш И.А. подтверждена судебным актом. Между тем, решение по гражданскому делу N 2-6487/2015 вынесено по результатам одного лишь заседания. Решение суда общей юрисдикции основано исключительно на факте подтверждения подписи на договоре займа, а не на реальности его неисполнения. Доводы и доказательства безденежности договора займа не получили оценки судом общей юрисдикции. Суд первой инстанции не применил повышенный стандарт

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с нахождением судьи Николаева Д.В. в очередном трудовом отпуске определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Емельянова Д.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Финансовый управляющий заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления дополнительных пояснений кредитора.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании, состоявшемся 17.08.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.08.2022 до 16 час. 30 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2021 Бабенко Джульетта Ильинична признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Срыбный Антон Станиславович.

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 216 от 27.11.2021.

В арбитражный суд обратилась Барабаш Ирина Александровна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 491 765,55 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, по смыслу пункта 26 постановления N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Необходимым условием в подтверждение заключения договора займа в силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является передача денежных средств или вещей, определенных родовыми признаками.

Обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, заявитель ссылается на то, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед кредитором Барабаш Ириной Александровной, возникшие на основании решения Пролетарского районного суда от 24.12.2015 по гражданскому делу N 2-6487/15 по иску Барабаш Ирины Александровны к Бабенко Джульетте Ильиничне о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, судебных расходов, принятии решения о государственной регистрации договора залога, обращении взыскания на объекты залога, определении способа реализации имущества и определении начальной продажной цены имущества, исковые требования удовлетворены частично. С Бабенко Джульетты Ильиничны в пользу Барабаш Ирины Александровны по договору займа от 30.10.2013 взыскана задолженность в размере 3 000 000 руб. и неустойка в размере 300 000 руб., задолженность по договору займа от 30.10.2013 в сумме 6 000 000 руб. и неустойка в размере 120 000 руб., расходы по госпошлине в размере 55 300 руб.

Вышеуказанное решение обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ответной стороной, и определением Ростовского областного суда от 11.05.2016 оставлено без изменения.

В силу положений статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2015 по делу N 2-6487/15 вступило в законную силу 11.05.2016.

На основании вышеуказанного судебного акта взыскателем получен исполнительный лист, который предъявлен на принудительное исполнение в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

13 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела УФССП России по Ростовской области Скоробогатовым Д.В. на основании исполнительного документа: исполнительный лист N ФС 016290321 от 01.06.2016, выданный Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу N 2-6487/2015, вступившему в законную силу 11.05.2016, предмет исполнения задолженность в размере 9475300 рублей, в отношении должника Бабенко Джульетты Ильиничны, в пользу взыскателя Барабаш Ирины Александровны, возбуждено исполнительное производство N 25020/16/61031-ИП.

После возбуждения исполнительного производства, в процессе применения к должнику судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения произведено частичное взыскание суммы задолженности 14.07.2016 в размере 120 886,14 рублей. Остаток задолженности по исполнительному производству N 25020/16/61031-ИП составил 9 354 413,86 рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.04.2020 по гражданскому делу N 2-1424/2020 ~ М-561/2020 по иску Барабаш Ирины Александровны к Бабенко Джульетте Ильиничне взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 01.12.2019 в сумме 2 654 014,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21989 рублей. Решение вступило в законную силу 23.06.2020.

04 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела УФССП России по Ростовской области Александриным К.Ю. на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ФС 027342494 от 30.04.2020, выданного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N 2-1424/2020, вступившему в законную силу 23.06.2020, предмет взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 01.12.2019 в сумме 2 654 014,96 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21989 рублей, в отношении должника Бабенко Джульетты Ильиничны в пользу взыскателя Барабаш Ирины Александровны возбуждено исполнительное производство N176502/20/31031-ИП.

Остаток задолженности по исполнительному производству N 176502/20/31031-ИП составил 2 676 003,69 рубля.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.04.2020 по гражданскому делу N 2-6487/2015 по иску Барабаш Ирины Александровны к Бабенко Джульетте Ильиничне произведена индексация взысканных по решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2015 денежных сумм за период с 24.12.2019 по 31.10.2019 в размере 1 461 347, 73 рублей. Решение вступило в законную силу 30.04.2020.

04 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела УФССП России по Ростовской области Александриным К.Ю. на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ФС 027332268 от 08.04.2020, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N 2-6487/2015, вступившему в законную силу 30.04.2020, предмет исполнения: произведение индексации взысканных по решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2015 денежных сумм за период с 24.12.2019 по 31.10.2019 и взыскание денежных средств в размере 1 461 347, 73 рублей, в отношении должника Бабенко Джульетты Ильиничны, в пользу взыскателя Барабаш Ирины Александровны, возбуждено исполнительное производство N 176501/20/31031 -ИП. Вышеуказанное исполнительное производство по сегодняшний день в Пролетарского районного отдела УФССП России по Ростовской области.

Остаток задолженности по исполнительному производству 176501/20/31031-ИП составляет 1 461 347, 73 рублей.

Совокупный размер требований кредитора к должнику составляет: 9 354 413,86 рублей (остаток задолженности по исполнительному производству N 25020/16/61031-ИП) + 2 676 003,69 рублей (остаток задолженности по исполнительному производству N 176502/20/31031-ИП) + 1 461 347, 73 рублей (остаток задолженности по исполнительному производству 176501/20/31031-ИП) = 13 491 765,55 рублей.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372 по делу N А03-12377/2014.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в указанном Постановлении, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Основываясь на ранее выработанных подходах о природе предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что для субъектов предпринимательской деятельности существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате необеспечения должной осмотрительности при ее организации и осуществлении, неблагоприятной конъюнктуры рынка либо из-за неисполнения обязательств со стороны контрагентов, что пагубно сказывается как на положении конкретных участников экономических отношений, так и на экономике страны в целом. С учетом этого федеральный законодатель вправе принимать меры, направленные на минимизацию негативных последствий такого рода явлений, в частности последствий неплатежеспособности отдельных субъектов предпринимательской деятельности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1047-О и N 1048-О).

К числу таких мер относятся меры, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" для случаев банкротства участников экономической деятельности. Установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П и др.).

В пункте 3.1 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О указано, что в соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6); разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом; разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10).

При этом правоприменительная практика в отношении приведенных законоположений свидетельствует о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года N 308-ЭС15-93062). В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 22 июня 2012 года N 35, на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. Аналогичная правовая позиция о наличии возможности оспаривания конкурсными кредиторами решения суда общей юрисдикции о взыскании денежной суммы с должника в пользу одного из кредиторов в порядке гражданского судопроизводства была поддержана Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в обзорах судебной практики N 3 (2015) от 25 ноября 2015 года (вопрос 8) и N 4 (2018) от 26 декабря 2018 года (пункт 14).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Применительно к рассматриваемому случаю, как отмечено выше, требование кредитора основано на вступивших в силу решениях суда общей юрисдикции о взыскании задолженности, именно решение Пролетарского районного суда от 24.12.2015 по гражданскому делу N 2-6487/15, решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.04.2020 по гражданскому делу N 2-1424/2020 ~ М-561/2020, решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.04.2020 по гражданскому делу N 2-6487/2015 являются теми судебными актами, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Судебные акты, которым подтверждено требование кредитора, не основаны на признании иска; должник, финансовый управляющий и иные лица, участвующие в деле, не представили доказательства наличия оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из решения Пролетарского районного суда от 24.12.2015 по гражданскому делу N 2-6487/15 следует, что судом в полном объеме исследованы доказательства, подтверждающие возникновение и исполнение обязательств между должником и кредитором. Более того, определением Ростовского областного суда от 11.05.2016 судебный акт оставлен без изменения.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для арбитражного суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных решением суда.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование в частности, если считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств.

Судебный акт, на котором основано требование кредитора, был обжалован и вступил в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что наличие задолженности должника перед Барабаш Ириной Александровной подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы финансового управляющего должника направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта - решения Пролетарского районного суда от 24.12.2015 по гражданскому делу N 2-6487/15, что является недопустимым.

Тем не менее, кредитором Барабаш И.А. в материалы дела представлены доказательства наличия финансовой возможности для предоставления займа (наличие дохода у супруга кредитора - Барабаш В.Б. в виде военной пенсии, осуществление им и кредитором деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, наличие недвижимого имущества).

Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии финансовой возможности у кредитора для предоставления займа должнику.

Факт, осуществления супругами кредитора и должника в определенный период времени совместной деятельности, личного знакомства семей кредитора и должника, о которых заявил финансовый управляющий, не опровергает выводы суда о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором и не свидетельствует о том, что кредитор злоупотреблял правом либо с его стороны имело иное недобросовестное поведение.

Поскольку требование заявителя до настоящего времени не исполнено, подтверждается материалами дела, в материалы дела не представлено доказательств исполнения должником обязательств, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди.

В реестр требований кредиторов должника включено денежное требование Барабаш Ирины Александровны в размере 13 491 765,55 рублей, в том числе 9 000 000 руб. - основной долг, 1 461 347,73 рублей - сумма индексации, 2 654 014,96 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 299 113,86 рублей - неустойка, 77 289 рублей - судебные расходы,

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении 2 654 014, 96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 299 113,86 рублей неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как отмечено выше, требования кредитора основаны, в том числе, на решении Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.04.2020 по гражданскому делу N 2-6487/2015, которым произведена индексация взысканных по решению Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2015 денежных сумм за период с 24.12.2019 по 31.10.2019 в размере 1 461 347, 73 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Так, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2583-О). Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

Приведенные выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.05.2008 (пункт 7), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-ОП, от 17.02.2015 N 322-О, от 23.11.2017 N 2665-О, от 26.10.2017 N 2446-О и др.

При этом, индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, а используется как механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательной способности. Следовательно, требование по выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2018 по делу N А32-14430/2013, Первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А79-919/2018.

Применительно к рассматриваемому случаю, как установлено судом, сумма основного долга после индексации составила 10 401 034, 39 рублей (процент индексации - 1 401 034, 39 рублей).

При индексации суммы неустойки (в общем размере 420 000 рублей), судом принято во внимание частичное погашение задолженности в размере 120 886, 14 рублей, в связи с чем, сумма неустойки после индексации составила 350 743, 45 рублей, из них 51 629, 59 рублей - процент индексации.

Общая сумма расходов по уплате государственной пошлины составила 55 300 рублей, сумма долга после индексации составила 63 908, 58 рублей, из них 8 683, 75 рубля процент индексации.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено, что решением суда общей юрисдикции от 08.04.2020 была, в том числе, проиндексирована сумма неустойки, в связи с чем, указанная сумма индексации неустойки в размере 51 629, 59 рублей подлежит учету в реестр требований кредиторов отдельно применительно к положениям пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2022 по делу N А53-23501/2021 изменить, изложив абзац третий его резолютивной части в следующей редакции:

"В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование в сумме 2 654 014 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 299 113 рублей 86 копеек неустойки, 51 629 рублей 59 копеек индексации суммы неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.".

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко