Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 09АП-41160/22 по делу N А40-172108/2016

г. Москва

29 августа 2022 г.

Дело N А40-172108/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мундусова А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 г. по делу N А40-172108/16 о замене в порядке процессуального правопреемства Красильникова Николая Николаевича на ИП Азаренкову Марию Игоревну, о взыскании с Мундусова Андрея Альбертовича денежные средства в размере 60 000,00 рублей по оплате юридических услуг в пользу Азаренковой Марии Игоревны,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по настоящему делу ЗАО "ОЛД МЭН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников Н.Н., соответствующие сведения опубликованы 27.04.2019 в газете "КоммерсантЪ" N 76.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 г. произведена замена в порядке процессуального правопреемства Красильникова Николая Николаевича на ИП Азаренкову Марию Игоревну, взыскано с Мундусова Андрея Альбертовича денежные средства в размере 60 000,00 рублей по оплате юридических услуг в пользу Азаренковой Марии Игоревны. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Мундусов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Азаренковой Марии Игоревны на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие Мундусова А.А. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление индивидуального предпринимателя Азаренковой Марии Игоревны о распределении судебных расходов. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Мундусов А.А. был утвержден в качестве временного управляющего в процедуре наблюдения должника определением от 27.10.2016 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 года принято к производству заявление Мундусова Андрея Альбертовича о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "ОЛД МЭН" Красильникова Н.Н. в процедуре конкурсного производства и отстранении конкурсного управляющего ЗАО "ОЛД МЭН" Красильникова Н.Н. от исполнения обязанностей в связи с допущенными нарушениями. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 года принято к производству второе заявление Мундусова Андрея Альбертовича о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "ОЛД МЭН" Красильникова Н.Н. в процедуре конкурсного производства и отстранении конкурсного управляющего ЗАО "ОЛД МЭН" Красильникова Н.Н. от исполнения обязанностей в связи с допущенными нарушениями. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021 года (резолютивная часть от 07.09.2021 года) указанные заявления оставлены без рассмотрения.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно положений ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения. Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет услуг юриста при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.11.2017 по делу N 305-ЭС16-10826(3), А41-29038/2014.

Судом первой инстанции установлено, что т10.06.2021 года между Красильниковым Николаем Николаевичем и Индивидуальным предпринимателем Азаренковой Марией Игоревной был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ИП Азаренкова М.И. приняла на себя обязательство оказать услуги по правовому сопровождению Красильникова Н.Н. по всем вопросам, связанным с урегулированием спора по заявлению Мундусова А.А. с требованием о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "ОЛД МЭН" Красильникова Н.Н. в процедуре конкурсного производства и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в связи с допущенными нарушениями. Согласно п. 3.1.3 договора об оказании юридических услуг от 10.06.2021 г. стоимость услуг составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

16.07.2021 года между Красильниковым Николаем Николаевичем и Индивидуальным предпринимателем Азаренковой Марией Игоревной было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических услуг от 10.06.2021 года, согласно которому ИП Азаренкова М.И. приняла на себя обязательство оказать услуги по правовому сопровождению Красильникова Н.Н. по всем вопросам, связанным с урегулированием спора по второму заявлению Мундусова Андрея Альбертовича от 28.06.2021 года о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "ОЛД МЭН" Красильникова Н.Н. в процедуре конкурсного производства и отстранении конкурсного управляющего ЗАО "ОЛД МЭН" Красильникова Н.Н. от исполнения обязанностей в связи с допущенными нарушениями. Стоимость услуг составила 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

ИП Азаренкова М.И. свои обязательства выполнила в полном объеме. 07.09.2021 года между сторонами подписан без замечаний акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от 10.06.2021 года.

В пункте 6 Информационного письма N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

07.09.2021 года между Красильниковым Николаем Николаевичем и Индивидуальным предпринимателем Азаренковой Марией Игоревной заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Красильников Н.Н. в счет оплаты юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 10.06.2021 г. уступил ИП Азаренковой М.И. право требования взыскания с Мундусова А.А. судебных расходов, понесенных по рассмотрению обособленного спора между Красильниковым Н.Н. и Мундусовым А.А. в рамках настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов перешло непосредственно к ИП Азаренковой М.И. На момент заключения договора уступки между Красильниковым Н.Н. и ИП Азаренковой М.И. спор рассмотрен и, следовательно, имеются правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Сам факт наличия у арбитражного управляющего специальной профессиональной подготовки не лишает его права прибегать к помощи специалистов той же квалификации, если это продиктовано соображениями пользы кредиторов и должника. Жалоба на действия конкурсного управляющего носит личный характер, поскольку в целом влияет на деятельность арбитражного управляющего и на его профессиональную карьеру. Разумно, когда правовые споры по жалобам рассматриваются за счет личных ресурсов управляющего, а не за счет ресурсов должника.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Мундусова А.А. в отношении действий Азаренковой М.И., направленных на получение контроля в деле о банкротстве.

Азаренкова М.И. одновременно представляла интересы кредиторов и должника. Однако доказательств аффилированности и относимости к данному обособленному спору не представлено.

Доводы Мундусова А.А. в основном касаются деятельности самого конкурсного управляющего и не влияют на права самого Мундусова А.А., которые не является кредитором и лицом, участвующим в деле. Азаренкова М.И. является генеральным директором юридической фирмы, привлеченной конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей за счет конкурсной массы. Однако в материалы дела не представлено сведений о конкретных нарушениях законодательства о банкротстве в данной части.

Доводы относительно нарушений при осуществлении полномочий конкурсного управляющего Красильникова Н.Н. также не имеют отношения к данному спору и законным интересам самого Мундусова А.А.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно произведена замена в порядке процессуального правопреемства Красильникова Николая Николаевича на ИП Азаренкову Марию Игоревну, взыскано с Мундусова Андрея Альбертовича денежные средства в размере 60 000,00 рублей по оплате юридических услуг в пользу Азаренковой Марии Игоревны.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 г. по делу N А40-172108/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мундусова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев