Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. N 20АП-4456/22 по делу N А68-10491/2019

г. Тула

31 августа 2022 г.

Дело N А68-10491/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ТрубоПласт" - представителя Лазутиной Е.Л. (доверенность от 01.10.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чекунова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2022 по делу N А68-10491/2019 (судья Балахтар Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2019 в отношении акционерного общества "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)" ИНН: 7104002140, ОГРН: 1027100592837, г. Тула, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Киричек Александр Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2020 акционерное общество "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 16 мая 2021 года). Конкурсным управляющим утвержден Коликов Владимир Вадимович, ИНН 366604968507.

Определением Арбитражного суда Тульской области 18.08.2021 требования Чекунова Дмитрия Викторовича установлены в третью очередь реестра требований кредиторов в общем размере 32 642 743 руб. 69 коп., из них: сумма долга по договору займа 19 573 189 руб.; проценты за пользование займом в размере 7 626 927 руб. 71 коп.; пени за нарушение сроков возврата суммы долга за период с 20.11.2018 по 21.11.2018 в размере 39 146 руб. 38 коп.; пени за нарушение сроков возврата суммы долга за период с 22.11.2018 по 21.08.2018 (дата подачи заявления) в размере 5 343 480 руб. 60 коп.; сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Чекунов Дмитрий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим АО "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)" Коликовым Владимиром Вадимовичем о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, установлению его рыночной стоимости и начальной цены продажи.

Определением суда от 06.05.2022 заявление конкурсного кредитора Чекунова Дмитрия Викторовича (ИНН 773172274243) удовлетворено частично.

Утвержден проект Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества акционерного общества "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)" от 14.03.2022, со следующими изменениями:

В названии Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества исключено слово "залогового".

В подпункте а пункта 5.1 заменена формулировка "с использованием открытой формы представления предложений о цене" на формулировку "с использованием закрытой формы представления предложений о цене".

Абз.1 пункта 5.2 изложен в следующей редакции:

"Организатор торгов рассматривает, подписывает квалифицированной электронной подписью и направляет оператору электронной площадки поступившие в соответствии с пунктом 5.1 настоящего Порядка протокол о результатах проведения торгов или решение о признании торгов несостоявшимися не позднее дня получения от оператора электронной площадки соответствующих проектов протокола или решения".

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чекунов Дмитрий Викторович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Чекунова Дмитрия Викторовича поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью участия его представителя в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение является правом суда, кроме того заявитель ходатайства не обосновал невозможность рассмотрения дела без участия его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство Чекунова Дмитрия Викторовича об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения судебного заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

До судебного заседания от представителя Чкунова Дмитрия Викторовича по доверенность Козлёнковой Н.А. поступило ходатайство о назначении оценочной судебной экспертизы.

Ходатайство апеллянта о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается наряду с другими доказательствами.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы в силу статей 82, 86, 268 АПК РФ, поскольку необходимость ее проведения заявителем ходатайства не обоснована, назначение экспертизы в данном случае было бы направлено на затягивание рассмотрения дела. При этом назначение по делу названной экспертизы является правом суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ТрубоПласт", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По мнению Чекунова Д.В., отчет об оценке рыночной стоимости имущества не соответствует требованиям закона об оценке, инвентаризационные описи не содержат сведений, позволяющих идентифицировать объект оценки, в порядке продажи в отношении ряда объектов не указан залоговый статус имущества.

Таким образом, заявитель не согласен:

с начальной ценой продажи имущества должника, указанной в Положении о порядке, условиях и сроке реализации имущества должника;

с порядком утверждения положения о продаже имущества должника в части залогового имущества, которое обеспечивает требования ООО "Компания АктиТрейд - Т".

Исходя из материалов дела, в ходе производства по делу заявителем неоднократно уточнялись требования.

Согласно последним уточнениям от 28.12.2021 заявитель считает начальную цену продажи имущества недостоверной и заниженной, по ряду пунктов порядка не указана полная информация (вх.Мой Арбитр от 28.12.21).

Конкурсным управляющим представлена Уточненная редакция Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО "Тулатехмаш" с учетом замечаний Чекунова Д.В. (вх.Мой Арбитр от 14.03.22).

Принимая во внимание технический характер исправленных противоречий, суд области принял к рассмотрению уточненный порядок продажи имущества в порядке ст.49 АПК РФ.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

По смыслу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов должника либо судом положения о порядке реализации имущества.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац второй пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления N 58).

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Согласно Приложению N 1 Порядка и условий проведения торгов по реализации имущества АО "Тулатехмаш" на торги в форме аукциона единым лотом выставляется следующее имущество:

Лот N 1 - недвижимое имущество, принадлежащее АО "Тулатехмаш" на праве собственности. В лот входит как залоговое имущество, так и имущество, не обремененное залогом.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество должника составляет единый имущественный комплекс. В связи с этим конкурсным управляющим было принято решение о реализации данного имущества единым лотом.

Закон о банкротстве не содержит запретов на реализацию залогового и незалогового имущества должника в составе единого лота.

Избранным комитетом кредиторов 04.06.2021 единогласно утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов АО "Тулатехмаш" на момент принятия решения составляло 168 325 422 руб. 23 коп. На собрании кредиторов 16.10.2020 по вопросу избрания комитета кредиторов с правом голоса участвовали конкурсные кредиторы с общим числом голосов 168 041 462 руб. 58 коп. Таким образом, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на собрании, на котором был образован комитет кредиторов, 99, 831 % от общего числа голосов.

Таким образом, кредиторы, обладающие большинством голосов, возражений относительно утверждения начальной стоимости и порядка продажи имущества АО "Тулатехмаш" не заявили.

Положение также утверждено залоговым кредитором - ООО "Компания АктиТрейд-Т" без замечаний.

По смыслу статей 130 и 139 Закона о банкротстве в случае проведения оценки имущества должника, реализация имущества проводится по цене, определенной таким отчетом об оценке.

Статьей 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом.

В рамках проведения процедуры банкротства, по запросу конкурсного управляющего ООО "Ассоциация независимой оценки" подготовлены Отчеты об оценке недвижимого имущества должника: Отчет N 02/кн-01-2021 от 05.02.2021 и Отчет N 10/кн-04-2021 от 14.05.2021.

Начальная продажная цена имущества/лота определена на основе отчетов оценщика в размере 66 579 792 руб. 97 коп. Задаток составляет 20 % от начальной продажной цены имущества/лота.

Комитетом кредиторов 04.06.2021 единогласно было утверждено Положение о порядке и условиях реализации имущества АО "Тулатехмаш" с учетом результатов независимой оценки.

Кредитором Чекуновым Д.В. в период после публикации сведений о результатах оценки на ЕФРСБ (24.03.2021, 03.06.2021) возражения по определенной оценщиком рыночной стоимости объектов недвижимости ни конкурсному управляющему, ни суду не заявлены.

Иными кредиторами возражения также не заявлены.

Довод о незаконности отчетов оценки в виду отсутствия указания в них на наличие в качестве составляющих недвижимого имущества коммуникаций, оборудования и иного движимого имущества является обоснованно признан судом области несостоятельным по следующим основаниям.

Объект недвижимого имущества образует единую неделимую вещь, сложную систему, раздел которой от ее коммуникаций без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения в натуре невозможен.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выводу, содержащемуся в определении от 11.09.2008 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11183/08, электроэнергетическое оборудование является составной частью подстанции. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 8799/11 указано на невозможность раздельного использования здания трансформаторной подстанции и смонтированного в ней оборудования в силу неделимости данных объектов.

Таким образом, оценка отдельно линий коммуникаций и смонтированного в объекте недвижимости оборудования, являющегося его неотъемлемой частью, не предусмотрена действующим законодательством.

Конкурсный управляющий в дополнительных пояснениях о порядке включения в конкурсную массу объекта "трансформаторная подстанция" поясняет, что трансформаторная подстанция образует единую неделимую вещь, раздел которой без разрушения невозможен. Нежилое здание (трансформаторная подстанция) с кадN 71:30:020501:1331, площадью 117,4 кв.м., является одним из объектов оценки N 10/кн-04-2021 от 14.05.2021 (вх.Мой Арбитр от 17.03.22).

Как обоснованно указал суд области, довод Чекунова Д.В. о том, что газовое оборудование не являлось предметом оценки, не подтвержден материалами дела.

Согласно письму ООО "Ассоциация независимой оценки" от 02.12.2021, при определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - кадастровый номер 71:30:020501:1549, площадь 5728,8 кв.м., принималось во внимание наличие коммуникаций в здании (электричество, водоснабжение (водоотведение), теплоснабжение). Система газоснабжения, отвечающая за отопление вышеуказанного здания, в том числе газовое оборудование, являлось предметом оценки в рамках отчета 02/кн-01-2021 от 05.02.21 и было оценено в составе нежилого здания. С учётом того, что коммуникации функционально связаны с объектом недвижимого имущества, могут иметь значение для сохранения производственного цикла (при его наличии), их оценка отдельно от объекта недвижимого имущества нецелесообразна.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, неотделимые от объектов недвижимости коммуникации в здании (электричество, водоснабжение (водоотведение), теплоснабжение, вентиляция и т.д.) были оценены при проведении оценки основных объектов недвижимости.

Иное движимое имущество, в том числе трактор Беларусь, числящееся за должником, подлежит продаже по мере его обнаружения.

Кандидаты на участие в торгах не лишены возможности личного осмотра имущества, выставленного на торги.

Отчет об оценке недвижимости, а также представленное Положение о порядке продажи содержит сведения о стоимости каждого объекта недвижимости, что делает возможным выделение доли залогового кредитора в составе полученной выручки.

При таких обстоятельствах суд области не усмотрел несоответствия порядка определения рыночной стоимости имущества Закону о банкротстве.

Кроме того, суд области правомерно принял во внимание следующее.

В условиях реализации спорного имущества посредством проведения конкурентных процедур, определение цены на основании оценки необходимо лишь для установления начальной цены реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества по более высокой цене при наличии соответствующего предложения.

Суд области отклонил доводы заявителя об истечении с момента составления отчета об оценке шестимесячного срока для целей определения начальной цены предмета аукциона и о проведении оценки оценочной организацией, не имеющей аккредитации при саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Актуальность отчета об оценке на момент согласования и утверждения залоговым кредитором, комитетом кредиторов и конкурсным управляющим начальной цены продажи залогового и незалогового имущества не была утрачена. Независимая оценочная организация - ООО "Ассоциация независимой оценки", проводившая оценку рыночной стоимости залогового и иного имущества должника, имеет аккредитацию в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся Коликов В.В., осуществлявший в спорный период полномочия конкурсного управляющего должника.

Вместе с тем, суд области верно посчитал обоснованными доводы заявителя Чекунова Д.В. о наличии противоречий по ряду пунктов Положения.

Положение содержит порядок продажи как залогового так и не обремененного залогом имущества должника, вместе с тем указано название - Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества.

Суд посчитал необходимым исключить слово "залогового" из названия Положения.

В подпункте а пункта 5.1 суд области посчитал необходимым заменить формулировку "с использованием открытой формы представления предложений о цене" на формулировку "с использованием закрытой формы представления предложений о цене". В тексте Положения в иных пунктах предусмотрена закрытая форма представления предложений о цене.

Абзац 1 пункта 5.2 необходимо изложить в следующей редакции:

"Организатор торгов рассматривает, подписывает квалифицированной электронной подписью и направляет оператору электронной площадки поступившие в соответствии с пунктом 5.1 настоящего Порядка протокол о результатах проведения торгов или решение о признании торгов несостоявшимися не позднее дня получения от оператора электронной площадки соответствующих проектов протокола или решения". В пункте указан срок представления протокола оператору электронной площадки в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (ред. от 28.10.2020) "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России"

В остальной части требований Чекунова Дмитрия Викторовича суд области не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Чекунов Дмитрий Викторович считает обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным ввиду следующего.

Указывает, что судом не принято во внимание и не дана оценка представленным в материалы дела рецензиям к отчетам об оценке. Полагает, что выводы, данные оценщиком по оценке стоимости не объективны и не обоснованы. Указывает на то, что в Положении о порядке продаж не выделена доля залогового кредитора в составе полученной выручки. Считает, что Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества АО "Тулатехмаш" разработано с нарушением норм действующего законодательства РФ, а также с установлением заниженной начальной цены продажи лота. Считает поведение залогового кредитора недобросовестным, поскольку он, утверждая стоимость всего имущества по заниженной цене, действует в ущерб остальным кредиторам.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

По смыслу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов должника либо судом положения о порядке реализации имущества.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац второй пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

По смыслу статей 130 и 139 Закона о банкротстве в случае проведения оценки имущества должника, реализация имущества проводится по цене, определенной таким отчетом об оценке.

Статьей 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом.

Исходя из материалов дела, по запросу конкурсного управляющего ООО "Ассоциация независимой оценки" подготовлены Отчеты об оценке недвижимого имущества должника: Отчет N 02/кн-01-2021 от 05.02.2021 и Отчет N 10/кн-04-2021 от 14.05.2021.

Доказательств того, что выводы, данные оценщиком по оценке стоимости не объективны и необоснованны, заявителем жалобы не представлено.

Отчет об оценке недвижимости, а также представленное Положение о порядке продажи содержит сведения о стоимости каждого объекта недвижимости, что делает возможным выделение доли залогового кредитора в составе полученной выручки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества АО "Тулатехмаш" разработано с установлением заниженной начальной цены продажи лота, отклоняются судебной коллегией, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование указанного довода.

Кроме того, определение цены на основании оценки необходимо лишь для установления начальной цены реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества по более высокой цене при наличии соответствующего предложения.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2022 по делу N А68-10491/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина