Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2022 г. N 09АП-44887/22 по делу N А40-274335/2019

г. Москва

01 сентября 2022 г.

Дело N А40-274335/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО УК "Дом-Мастер"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 по делу N А40-274335/19, вынесенное судьей Романченко И. В.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с ООО УК "Дом-Мастер" и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "Дом-Мастер",

при участии в судебном заседании:

от Кирова Т.М. Мищенко М.А. по дов.от 24.12.2020

от ПАО "МОЭК" - Зайкова А.В. по дов. от 16.09.2021

к/у Козьминых Е.Е. - лично,паспорт

От Фокина В.Ю. - Рыков Г.С. по дов. от 25.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО УК "Дом-Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дорофеев Олег Евгеньевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146 от 15.08.2020.

Конкурсный управляющий должника 20.01.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 03 апреля 2017 года, заключенного между Фокиным В. Ю. (заимодавец) и ООО УК "Дом Мастер" и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2022 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО УК "Дом-Мастер" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку договор займа прикрывает собой предоставление ООО УК "Дом-Мастер" компенсационного финансирования, предоставленного заинтересованным лицом должнику в условиях финансового кризиса.

От Фокина В.Ю. и Кирова Т.М. в суд поступили отзывы на жалобу, в приобщении к материалам дела которых, отказано.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО "МОЭК" в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Представители Фокина В.Ю. и Кирова Т.М. в судебном заседании просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, 03.04.2017 между Фокиным В.Ю. (Займодавец) и ООО УК "Дом-Мастер" (Заемщик) подписан договор займа о предоставлении на срок 3 (три) года 100 000 000 руб. на условиях 10 % годовых.

12.05.2017 между Фокиным В.Ю. и ООО УК "Дом-Мастер" подписано дополнительное соглашение к Договору займа от 03.04.2017 об увеличении суммы займа до 115 500 000,00 руб.

Согласно разделу 4 договора займа от 03.04.2017 предоставленные по договору займа денежные средства носят целевой характер и должны быть направлены ООО УК "ДОММАСТЕР" на погашение налогов и сборов, не погашенных на дату заключения договора займа.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 05.04.2017 по 16.05.2017 Фокин В.Ю. перечислил в пользу ООО УК "ДОМ-МАСТЕР" денежные средства в размере 114 497 000,00 руб., и которые в последующем были перечислены ООО УК "ДОММАСТЕР" для оплаты просроченной налоговой задолженности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемый договор займа от 03.04.2017 является притворной сделкой, прикрывающей предоставление ООО УК "ДОМ-МАСТЕР" компенсационного финансирования контролирующим на тот момент лицом Фокиным В.Ю. с целью сокрытия факта нахождения должника в имущественном кризисе и причинения вреда кредиторам должника. По мнению управляющего подлинная воля сторон по договору займа от 03.04.2017 г. была направлена на увеличение уставного капитала ООО УК "ДОМ-МАСТЕР" и погашение за счет этого налоговой задолженности, что в последующем позволило преимущественно перед другими кредиторами получить денежные средств ООО УК "ДОМ-МАСТЕР" в качестве возврата займа в условиях неплатежеспособности. Предоставление Фокиным В.Ю. заемных денежных средств позволило завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в ООО УК "ДОМ-МАСТЕР", в то время как на самом деле должник являлся неплатежеспособным.

В качестве правового основания, конкурсный управляющий сослался на п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Принимая во внимание время возбуждения дела (13.11.2019), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (03.04.2017) к подозрительной.

В соответствии со ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Для установления факта притворности сделки заявителю необходимо доказать, что она была направлена на достижение иных правовых последствий, нежели тех, видимость которых стороны посредством исполнения спорной сделки попытались воссоздать.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со сложившейся судебной практикой, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В связи с чем, в предмет доказывания входит факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Кроме того, о притворности сделки свидетельствует в том числе несовершение сторонами всех необходимых действий, которые предусмотрены сделкой определенного рода. Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В п. 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29 января 2020 г.) дано понятие "компенсационного финансирования" - "финансирование, оформленное договором займа", согласно которому контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)".

Аналогичные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2020 N 305- ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017.

Верховный Суд указал, что, согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Если вместо этого руководитель должника отступает от предписанной законом модели поведения и финансирует должника за счет собственных средств, он несет риск того, что такое финансирование не приведет к желаемому результату и восстановлению финансовой устойчивости должника. В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2022 N 305-ЭС21-14470(1,2) по делу N А40-101073/2019 правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы только к реестровым требованиям и не применяются к текущим.

Как следует из приведенных позиций, предоставление компенсационного финансирования не является противоправной, заведомо недействительной сделкой. Единственным отличием компенсационного финансирования от обычного договора займа является специфическая цель - при компенсационном финансировании денежные средства предоставляются целью преодоления финансового кризиса заемщика, по отношению к которому займодавец является контролирующим лицом. Закон не запрещает соответствующие действия и не расценивает их как злоупотребление правом. Единственным правовым следствием того, что компенсационное финансирование не достигло цели, является понижение субординации требований лица, предоставившего финансирование, перед требованиями других кредиторов.

В ситуации же, когда компенсационное финансирование достигло своей цели, предоставившее лицо имеет право как на возврат предоставленных денежных средств, так и на уплату обусловленных договором займа процентов.

Распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции исходил из того, что для квалификации договора займа от 03.04.2017 как притворной сделки, прикрывающей компенсационное финансирование, оформленное договором займа, конкурсный управляющий обязан доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) соответствие заемщика на момент заключения договора займа от 03 апреля 2017 года признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо наличие иных оснований для обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; 2) наличие у займодавца статуса контролирующего лица по отношению к заемщику; 3) специфическая цель предоставления денежных средств по договору займа, предоставление их с целью санации должника и попытки преодоления имевшего место на дату договора финансового кризиса.

Судом первой инстанции установлено, что Фокин В. Ю. занимал должность генерального директора ООО УК "Дом-Мастер" в период с 14.05.2007 по 17.02.2013, т.е. на момент заключения договора займа от 03.05.2017 полномочия Фокина В.Ю. были прекращены.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Делая вывод о том, что Фокин В. Ю. по состоянию на 03.04.2017 являлся лицом, не заинтересованным по отношению к должнику и не аффилированному с ним, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки Фокин В. Ю. имел реальную возможность давать ООО УК "Дом-Мастер" обязательные для исполнения указания.

Из материалов спора следует, что возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что целью Фокина В. Ю. при заключении договора займа являлась не попытка финансового оздоровления должника, а прекращение уголовного дела N 11702450048000026 по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 28. 1 УПК РФ.

Так, Постановлением Следователя ГСУ СК РФ по г. Москве от 14.04.2017 было возбуждено уголовное дело N 11702450048000026 по факту уклонения от уплаты налогов (п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ), Фокин В. Ю. привлечен в качестве подозреваемого.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьями 198 - 199.1, 199.3, 199.4 УК РФ, при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 и 27 настоящего Кодекса или частью первой статьи 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.

В связи с тем, что вся недоимка по налогам, а также все начисленные санкции были погашены ООО УК "Дом-Мастер" за счет денежных средств, предоставленных Фокиным В. Ю., Постановлением Следователя ГСУ СК РФ по г. Москве от 26 июня 2017 года уголовное дело прекращено.

В связи с тем, что денежные средства по спорному договору займа были перечислены Фокиным В. Ю. в пользу ООО УК "Дом-Мастер" и направлены последним для возмещения недоимки по налогам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора займа не может рассматриваться как компенсационное финансирование, с учетом содержания п. 4.1. договора займа, о том, что он является целевым и все заемные средства могли использоваться заемщиком (должником) с целью погашения задолженности перед налоговым органом. При этом заем, целью которого является погашение задолженности только по налогам и который не может быть использован для погашения требований основного кредитора, не может рассматриваться в качестве попытки финансового оздоровления компании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсационный характер займа не является основанием для признания его притворной сделкой, а единственным правовым следствием такой квалификации является понижение очередности удовлетворения требований предоставившего заем кредитора, включенных в реестр, по отношению к другим кредиторам.

Судом первой инстанции при разрешении спора учтено определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей за период с 16.10.2017 по 08.05.2018, совершенных ООО УК "Дом-Мастер" в пользу Кирова Тимура Мироновича на общую сумму 123 200 967, 67 руб. Данным судебным актом установлено, что 18.08.2017 между Кировым Т.М. (Цессионарий), Фокиным В.Ю. (Цедент) и ООО УК "Дом Мастер" заключен договор уступки права требования по договору займа, на основании которого все права и обязанности по договору целевого процентного займа (10 % годовых) от 03.04.2017 в отношении должника перешли от Фокина В.Ю. к Кирову Т.М. Оспариваемые платежи, совершенные в период с 16.10.2017 года по 08.05.2018 год с расчетного счета Общества в пользу Кирова Т.М. являлись возвратом заемных денежных средств по договору уступки права требования по договору займа, которые первоначально были получены от Фокина В.Ю. для погашения налогов и иных фискальных платежей и направлены Обществом только в счет погашения задолженности перед уполномоченным органом. Судом сделан вывод о том, что в заключении и исполнении договора займа отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинения вреда имущественным правам кредиторов. Действия сторон договора займа не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае должником получены денежные средства и погашена налоговая задолженность, что исключает вывод о причинении вреда кредиторам.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 оспариваемому договору займа и действиям его сторон дана правовая квалификация.

Также, определением от 31 января 2020 года о введении в отношении должника процедуры наблюдения установлено, что должник имел непогашенную задолженностью перед ПАО "МОЭК" на сумму 525 988 904,36 рублей, которая подтверждена Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года по делу N А40-77982/19 и Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года по делу N А40-76023/16 ( задолженность за тепловую энергию).

При этом неплатежеспособность нельзя отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2021 г. N 305-ЭС21-4666(1,2,4) по делу N А40-240402/2016.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения п. 4.1.1. договора займа, согласно которому его целью является уплата в бюджетную систему РФ недоимки ООО УК "Дом-Мастер" налога на прибыль организаций и НДС, а также штрафных санкций. Указанная задолженность возникла у должника на основании Решения N 14/2004 от 12 февраля 2016 года, вынесенного ИФНС N 28 по г. Москве по результатам выездной налоговой проверки, сумма недоимки составила 191 832 304, 00 рублей.

Согласно данным бухгалтерских балансов должника в период до 2018 года ООО "УК Дом-мастер" показывало положительное значение чистой прибыли по результатам финансового года, и общество стало убыточным начиная с 2019 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что документы, касающиеся возбуждения и прекращения уголовного дела, отсутствуют в материалах дела, является необоснованной, поскольку постановление о прекращении уголовного дела представлено Фокиным В. Ю. в электронном виде вместе с отзывом 19 апреля 2022 года и приобщено судом к материалам спора.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2022 по делу N А40-274335/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО УК "Дом-Мастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева