Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. N 09АП-45736/22 по делу N А40-65258/2020

Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А40-65258/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федорова и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания строительства и стратегий" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу N А40-65258/20, вынесенное судьей М.А. Грачевым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "149-УНР",

о признании требования ООО "Компания строительства и стратегий" в размере 15 635 550,48 руб. руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО "149-УНР" - Слепцова М.В. по дов. от 10.07.2022

От ООО "Компания строительства и стратегий" - Шумараева С.С. по дов. от 10.10.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 в отношении ООО "149-УНР" (ОГРН 1145027006211, ИНН 5027208830) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член ААУ "ЦААУ" Беликов Евгений Евгеньевич (адрес для направления корреспонденции: 125222, г. Москва, а/я 10). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226(7188) от 11.12.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 15.11.2021 поступило заявление ООО "Компания строительства и стратегий" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "149-УНР" (ОГРН 1145027006211, ИНН 5027208830).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 заявление ООО "Компания строительства и стратегий" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "149-УНР" (ОГРН 1145027006211, ИНН 5027208830) принято к рассмотрению как требование кредитора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 требование ООО "Компания строительства и стратегий" в размере 15 635 550,48 руб. руб. признанто обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции ООО "Компания строительства и стратегий" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Компания строительства и стратегий" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания Строительства и Стратегий" и ООО "149-УНР" был заключен Договор аренды N 17-Арен. от 25.07.2017 г., в соответствии с которым, ООО "Компания Строительства и Стратегий" передал по Акту приема-передач от 25.07.2017 г. оборудование в аренду, а ООО "149-УНР" принял переданное оборудование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 года, по делу N А40-5668/20-127-45 требования ООО "Компания Строительства и Стратегий" удовлетворены в полном объеме, с ООО "149-УНР" взыскано 3 172 905,63 руб. долга, 12 361 970,85 руб. стоимости не возвращенного оборудования и 100 674 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу N А40-5668/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Признавая требования ООО "Компания строительства и стратегий" в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для понижения очередности удовлетворения данного требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц его подписавших. Таким образом, законодательство связывает наступление правовых последствий в связи с принятием судебного акта по существу требования кредитора, с правом обращения в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, при наличии такого судебного акта суд не проверяет вновь обстоятельства возникновения обязательства.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений пункта 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве. В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Оценив приведенные временным управляющим доводы о корпоративном характере обязательства, суд признает их обоснованными в силу следующего.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 2 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности как юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063).

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом установлено, что Беданоков Ачердан Бисланович является учредителем должника ООО "149-УНР" (ОГРН 1145027006211, ИНН 5027208830)

Беданоков Ачердан Бисланович являлся генеральным директором ООО "Скала", где ООО "Генеральное подрядное строительство - монтажное управление - 1" являлось участником и имело долю 100%.

ООО "Генеральное подрядное строительство - монтажное управление - 1" также являлось участником с долей в 100% в ООО "Монолит", где в свою очередь Быстряков Алексей Викторович являлся генеральным директором.

Быстряков Алексей Викторович являлся участником ООО "Сварго", где АО "Политехстрой" являлся участником с долей в 60%, а Горохов Алексей Владимирович генеральным директором.

Горохов Алексей Владимирович являлся генеральным директором АО "Политехстрой", где в свою очередь Колбая Ираклий Тамазович также являлся генеральным директором.

Колбая Ираклий Тамазович являлся начальником ФГУП "ГВСУ N 3", где Щукин Сергей Петрович являлся временно исполняющий должность генерального директора.

Щукин Сергей Петрович являлся генеральным директором ООО "Гаусстрой", где Семенец Александр Юрьевич являлся также генеральным директором и участником с долей в 100%.

Семенец Александр Юрьевич являлся участником с долей в 14% в ООО "Монолит - Строй", где Губарев Владимир Николаевич является генеральным директором, а также участником с долей 100%.

Губарев Владимир Николаевич также является генеральным директором и участником с долей 100% в ООО "Компания строительства и стратегий"

Также, ООО "Компания строительства и стратегий" и ООО "149- УНР" территориально находятся по одному адресу- в соседних офисах. Адрес ООО "149- УНР", согласно выписке из ЕГРЮЛ 109428, г. Москва, Рязанский пр-т, д. 10, стр. 18, ком. 13, а адрес ООО "Компания строительства и стратегий"- 109428, г. Москва, Рязанский пр-т, д. 10, стр. 18, ком. 14.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу о фактическом влиянии на хозяйственную деятельность внутри группы компаний и свободном доступе к финансовым документам общества (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2020 года по делу А40-213508/2019).

Таким образом, указанные лица являются аффилированными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Судом установлено, что исходя из информации ресурса https://www.rusprofile.ru, размещенной в общедоступном Интернет-сервисе, по состоянию на 2017 год у Общества отмечается неудовлетворительный состав следующих показателей: зависимость от кредиторов составляла 232,82%, от дебиторов- 70,38%, коэффициент финансовой устойчивости был равен 0,01, абсолютная ликвидность- 0,00, текущая ликвидность- 1,00, обеспеченность собственными средствами-0,42% финансовая автономия- 0,42%, прибыль компании составляла 185 000 рублей. Сумма расходов-около 61 000 000 рублей, в то время как выручка составила 55 891 000 рублей (что на 85 млн. руб. меньше 2016 года).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения Договора аренды N 17-Арен. от 25.07.2017 должник находился в состоянии имущественного кризиса, а также отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом, разновидностью финансирования является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Согласно документам, представленным в материалы дела, между ООО "Компания строительства и стратегий" и ООО "149-УНР" был заключен Договор аренды N 17-Арен. от 25.07.2017 года (Далее-Договор), в силу которого ООО "149- УНР" обязуется принять оборудование для монолитного строительства и уплачивать арендную плату за него, а ООО "Компания строительства и стратегий" обязуется предоставить за плату во временное пользование оговоренное оборудование.

Договор аренды N 17-Арен. от 25.07.2017 года не является единственным договором, заключенным между сторонами.

Так, согласно материалам дела А40-85267/2018 и А40-85265/2018, с ответчика ранее была взыскана задолженность по договору аренды N 24-Арен. от 14.01.2015.

Даже вследствие неисполнения обязательств по двум договорам аренды, кредитор не воспользовался правом на односторонний отказ от договора, которое предусмотрено пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ООО "Компания строительства и стратегий" не требовало расторжения Договора аренды в связи с неоднократным нарушением его условий ответчиком.

Заявитель требования, зная о невозможности и недобросовестном поведении ООО "149-УНР" должен был предвидеть отсутствие денежных средств у ответчика для оплаты по договорам аренды и потребовать досрочного расторжения договора.

Также, согласно открытому банку исполнительных производств, Исполнительный лист был предъявлен к исполнению только в рамках данного дела, в то время как по остальным делам, связанным с взысканием задолженности по договорам аренды, исполнительные производства в отношении Ответчика возбуждены не были.

Вышеуказанные факты, условия, обстоятельства свидетельствуют об аффилированности сторон, а так же указывают на признаки внутреннего финансирования в ситуации имущественного кризиса должника, принятые сторонами условия договора не доступны независимьм хозяйствующим субъектам, а заключение договора на подобных условиях и его исполнение невозможно на свободном рынке.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности заявителем реальности правоотношений между должником и кредитором, которые вместе с тем по своей сути представляют собой компенсационное финансирование общества, осуществляемое внутри группы компаний, в ситуации нарастающего имущественного кризиса и неплатежеспособности должника, что с учетом разъяснения п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, является основанием для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником на момент предоставления займа кредитора.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При этом суд отмечает, что заявителем жалобы не приведено доводов, опровергающих доводы возражающего кредитора, поддержанные судом первой инстанции, о наличии схемы внутирокорпоративного финансирования и взаимосвязи аффилированных лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу N А40-65258/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания строительства и стратегий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова М.С. Сафронова