Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. N 12АП-7125/22 по делу N А12-23232/2020

г. Саратов

31 августа 2022 г.

Дело N А12-23232/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнеревым Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-23232/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" (общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград") (400066, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Новороссийская д. 5, эт. 3, ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (404104, Волгоградская область, г. Волжский, площадь Труда, д. 19, пом. XI,ОГРН 1073435005632, ИНН 3435088197)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Инвест" - Филиппова И.В., представитель по доверенности от 07 июля 2022 года сроком по 31 декабря 2022 года, удостоверение N 3079 от 25 сентября 2020 года; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ООО "Инвест") о взыскании судебных расходов на сумму 428 951,22 руб., из которых: 384 120 руб. - расходы по оплате услуг представителя (60 000 руб. - в суде первой инстанции и 150 000 руб. - в суде кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, 124 120 руб. - в суде апелляционной инстанции и 50 000 руб. - в суде кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела), а также 44 831,22 руб. - расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа (командировочные, транспортные и расходы на проживание).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2022 по делу N А12-23232/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" (ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (ОГРН 1073435005632, ИНН 3435088197) взысканы судебные расходы в сумме 164 831,22 руб.

ООО "Инвест" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворив указанное требование в полном объеме.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлен.

В судебном заседании принимал участие представитель ООО "Инвест".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ООО "Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Управление отходами - Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Инвест" о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 19.08.2019 N 2910 за период май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, за январь, март, апрель 2020 года в размере 2 729 643,35 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 277 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2021 по делу N А12-23232/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами первой инстанции, ООО "Ситиматик - Волгоград" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2021 года по делу N А12-23232/2020 отменено.

Не согласившись с выводами Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда, ООО "Инвест" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А12-23232/2020 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2021 года по делу N А12-23232/2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с выводами Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда, ООО "Ситиматик - Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А12-23232/2020 оставлено без изменений.

04.04.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Инвест" о взыскании судебных расходов на сумму 428 951,22 руб., из которых: 384 120 руб. - расходы по оплате услуг представителя (60 000 руб. - в суде первой инстанции и 150 000 руб. - в суде кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, 124 120 руб. - в суде апелляционной инстанции и 50 000 руб. - в суде кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела), а также 44 831,22 руб. - расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа (командировочные, транспортные и расходы на проживание).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, не только сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, но и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать проигравшая сторона.

В обоснование заявленных ко взысканию судебных расходов ООО "Инвест" представило:

- договоры на оказание юридических услуг от 24.08.2021 и N 12 от 01.10.2021, заключенные с Решетниковым В.В.,

- договор на оказание юридических услуг от 12.05.2021 N 19/д-21, заключенный с ООО "Юридическая контора Наумова и Борисова",

- договор на оказание юридических услуг от 26.09.2020 N 001210, заключенный с Филипповым И.В.,

- приказы о направлении Решетникова В.В. в командировку от 26.04.2021, 16.06.2021, 23.06.2021, 20.09.2021, 24.10.2021 и 11.05.2021,

- акты N 709 от 17.06.2021, N 710 от 24.06.2021, N 1 от 31.08.2021, от 27.10.2021 и N 38 от 14.02.2022 с приложением отчета оказанных услуг,

- дополнительные соглашения от 07.06.2021 и от 18.06.2021, заключенные с ООО "ЕРИЦ",

- платежные поручения N 211 от 22.03.2022 на сумму 30 000 руб., N 210 от 22.03.2022 на сумму 30 000 руб., N 639 от 30.80.2021 на сумму 5 200 руб., N 638 от 30.08.2021 на сумму 34 800 руб., N 880 от 14.12.2021 на сумму 3 900 руб., N 876 от 14.12.2021 на сумму 26 100 руб., N 792 от 09.11.2021 на сумму 75 000 руб., N 711 от 04.10.2021 на сумму 29 120 руб., N 103 от 21.02.2022 на сумму 150 000 руб.,

- договор аренды транспортного средства с актом приема-передачи от 01.09.2018 Volvo XC70 гос.номер С001ХС34 и от 01.10.2018 Chevrolet Niva гос.номер Р002РЕ34.

Также ООО "Инвест" представило кассовые чеки на приобретение ГСМ (бензин) на общую сумму 26 431,22 руб., а также платежные документы об оплате проживания в гостинице г. Саратова на сумму на общую сумму 10 000 руб., командировочные (суточные) расходы на сумму 8 400 руб., указанные в авансовом отчете.

Факт участия директора ООО "Инвест" Решетникова В.В., а также представителей ООО "Инвест" Филиппова И.В., Борисова А.В., Булындиной А.А, Спиридовоной Т.В., Чудиной О.А. в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области (07.10.2020, 27.10.2020, 10.11.2020, 02.12.2020, 28.12.2020, 18.01.2021, 28.01.2021), Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда (27.04.2021; 31.08.2021, 21.09.2021, 05.09.2021, 26.10.2021) и Арбитражного суда Поволжского округа (17.06.2021, 24.06.2021; 08.02.2022) подтверждается материалами дела, в частности протоколами соответствующих судебных заседаний и аудиозаписями.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Инвест" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, объем выполненных представителем истца работ, с учетом их объема и содержания, категорию спора, пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 120 000 руб. из расчета: 50 000 руб. в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, 30 000 руб. - в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде и 40 000 руб. - в Арбитражном суде Поволжского округа, что отвечает критериям разумности, обоснованности, а также соответствует сложившейся практике в регионе.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительным положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - Постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 28 Постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из характера и сложности рассмотренных в ходе судебного разбирательства вопросов, а также объема работ, пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 120 000 руб. из расчета: 50 000 руб. в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, 30 000 руб. - в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде и 40 000 руб. - в Арбитражном суде Поволжского округа. В остальной части требования отказано ввиду их чрезмерности.

При этом суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных юридических услуг, а именно: времени, потраченного на подготовку правовой позиции в суде первой и апелляционной инстанции, период работы, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов ответчика в суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не обязывает суд оценивать указанный уровень цен как разумный при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов применительно к определенному делу.

Отношения между доверителем и поверенным являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг является результатом, достигнутым в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но, претендуя на возмещение таких расходов, он должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения критерия разумности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя ответчика на представление его интересов.

Размер взысканных судом в пользу ответчика судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Оснований для признания взысканной суммы расходов неразумной вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2022 по делу N А12-23232/2020.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2022 года по делу N А12-23232/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура