Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. N 08АП-9420/22 по делу N А46-12112/2021

город Омск

31 августа 2022 г.

Дело N А46-12112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9420/2022) Севостьянова Андрея Борисовича на определение от 07.07.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12112/2021 (судья Луговик С.В.), принятое по вопросу о прекращении предоставления рассрочки исполнения судебного акта по исковому заявлению Шадрина Андрея Владимировича, Шадриной Ольги Арсеньевны, Шадриной Ксении Андреевны к Севостьянову Андрею Борисовичу, Севостьянову Борису Ивановичу, Севостьяновой Нине Ильиничне, о признании действительным соглашения, об обязании заключить договор, о взыскании 2 340 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

Севостьянова Андрея Борисовича - лично (паспорт), представителя Телятникова А.А. (по доверенности от 14.09.2021),

представителя Шадрина Андрея Владимировича - Мотос А.А. (по доверенности от 07.06.2018),

представителя Шадриной Ольги Арсеньевны - Мотос А.А. (по доверенности от 09.08.2021),

представителя Шадриной Ксении Андреевны - Мотос А.А. (по доверенности от 11.02.2022),

УСТАНОВИЛ:

Шадрин Андрей Владимирович (далее - истец), Шадрина Ольга Арсеньевна (далее - истец), Шадрина Ксения Андреевна (далее - истец) обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к Севостьянову Андрею Борисовичу (далее - ответчик), Севостьянову Борису Ивановичу (далее -ответчик), Севостьяновой Нине Ильиничне (далее - ответчик) о признании действительным соглашения от 17.05.2019 о разделе имущества компаний, включая пункт 1.12.1; обязании Севостьянова Б.И. заключить договор купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "ТОР" (ОГРН 1155543010480, далее - ООО "ТОР"); взыскании с ответчиков 2 340 000 руб. неустойки за период с 29.03.2020 по 10.07.2020, неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день, начиная с 11.07.2020 по день заключения договора купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала ООО "ТОР" с Шадриной Ольгой Арсеньевной.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2021 по делу N А46-12112/2021 соглашение о разделе имущества компаний от 17.05.2019 признано действительным полностью, включая пункт 1.12.1, суд обязал Севостьянова Б.И. заключить договор купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала в ООО "ТОР" с Шадриной О.А, либо выйти из числа участников ООО "ТОР", с Севостьянова Б.И., Севостьяновой Н.И., Севостьянова А.Б. взыскана неустойка в размере 2 340 000 руб. за период с 29.03.2020 по 10.07.2021, а также 5 000 руб. за каждый день просрочки обязанности заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТОР" в размере 2 340 000 руб., начиная с 11.07.2021 и по день заключения договора купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала в ООО "ТОР" с Шадриной О.А., а также 46 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А46-12112/2021 решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2021 по делу N А46-12112/2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, принят отказ Шадрина А.В., Шадриной О.А., Шадриной К.А. от исковых требований к Севостьяновой Н.И., производство по делу в указанной части прекращено. С Севостьянова Б.И., Севостьянова А.Б. в пользу Шадриной О.А. солидарно взыскана неустойка в размере 1 628 500 руб. за период с 30.03.2020 по 01.02.2022, с Севостьянова Б.И., Севостьянова А.Б. в пользу Шадрина А.В. взыскано по 23 350 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску с каждого, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Севостьянов А.Б., Севостьянов Б.И. на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А46-12112/2021 на период с 08.02.2022 по 01.09.2025 с ежемесячным погашением долга в размере не менее 20 378 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, заявление удовлетворено в части, предоставлена рассрочка исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 сроком на 6 месяцев (до 04.09.2022).

09.06.2022 Шадрин А.В., Шадрина О.А., Шадрина К.А. обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о прекращении рассрочки исполнения судебного акта, в связи с нарушением должником порядка и сроков, установленных в графике оплаты.

Определением от 07.07.2022 Арбитражного суда Омской области N А46-12112/2021 заявление удовлетворено, прекращена рассрочка исполнения судебного акта - постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А46-12112/2021 сроком на 6 месяцев (до 04.09.2022), предоставленная Севостьянову А.Б., Севостьянову Б.И. определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, Севостьянов А.Б. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы её податель указал, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введён мораторий на возбуждение дело о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается. Таким образом, исполнительные производства в отношении Севостьянова А.Б. и Севостьянова Б.И., возбуждённые на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Омской области по делу N А46-12112/2021, являются приостановленными. Севостьяновы А.Б. и Б.И. 14.04.2022 обратились в службу судебных приставов-исполнителей с заявлениями о приостановлении исполнительных производств, о чём суду первой инстанции было сообщено в судебном заседании 05.07.2022 с представлением доказательств такого обращения. Учитывая изложенное, с учётом введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория, влекущего приостановление исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, вопреки позиции суда первой инстанции, применительно к платежам, начиная с апреля 2022 года, со стороны Севостьяновых А.Б. и Б.И. отсутствует недобросовестное поведение, выражающееся в несоблюдении графика платежей.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Севостьянов А.Б. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: постановлений Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 22.08.2022.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истцов просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 461-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Таким образом, названная позиция обусловлена необходимостью обеспечения законных интересов взыскателя, поскольку в соответствии с частями 2, 3 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае предоставления рассрочки исполнения исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение установленного судом срока, а исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки, что в случае злоупотреблений со стороны должника, при отсутствии возможности прекращения рассрочки, нивелирует предоставленные взыскателю гарантии реализации права на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявители (взыскатели) указали на не соблюдение должником графика рассрочки и порядка оплаты, утверждённых определением арбитражного суда от 04.03.2022 (резолютивная часть от 03.03.2022).

Несмотря на то, что по состоянию на 06.06.2022 Севостьянов Андрей Борисович и Севостьянов Борис Иванович обязаны были внести не менее трёх из шести платежей. При взыскании с них 1 675 000 руб., из которых 1 628 500 руб. неустойки, размер каждого ежемесячного платежа не может быть менее (1 675 000/6) 279 200 руб., соответственно сумма двух платежей, срок которых наступил к 06.05.2022, не могла быть менее 837 600 руб.

Однако, вопреки условиям предоставленной судом рассрочки, к дате обращения с настоящим заявлением должники выплатили лишь 271 507 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение определения о предоставлении рассрочки, оценил доводы истца и пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о прекращении рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отклоняются.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) указывается, что настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Абзац первый пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Закона N 127-ФЗ заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 24.12.2020 N 44),со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Таким образом, действие данной нормы направлено не только на упреждение последствий возбуждения дел о банкротстве, но и приостановление исполнительных производств по имущественным взысканиям в целях недопущения наступлений негативных последствий для должников.

Иными словами та цель, которую преследовал заявитель, возможность исполнения решения суда не одномоментно (принимая во внимание, что в силу части 3 статьи 37 Закона N 229-ФЗ в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки), достигнута путём предоставления государственной меры поддержки в виде моратория и приостановления исполнительных действий, в том числе действий по принудительному взысканию, что должно позволить должникам в сложной экономической ситуации восстановить своё финансовое положение.

При этом апелляционный суд отмечает, что рассрочка исполнения также заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа о выплате денежных средств не единовременно, а в течение определённого периода времени, в случае, если он сможет обосновать объективную невозможность немедленного исполнения такого судебного акта.

Таким образом, само по себе предоставление рассрочки исполнения судебного акта уже предполагает предоставление должнику привилегий в исполнительном производстве, определение периодов исполнения судебного акта в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение.

Кроме того, рассрочка исполнения судебного акта в любом случае характеризуется неустранимыми обстоятельствами - объективно существующими на момент обращения в суд препятствиями для исполнения решения суда (пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как указывает ответчик, Севостьяновы А.Б. и Б.И. 14.04.2022 обратились в службу судебных приставов-исполнителей с заявлениями о приостановлении исполнительных производств.

Однако из пояснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционного суда от 24.08.2022 следует, что в приостановлении исполнительных производств было отказано.

Таким образом, указанные ответчиком причины неисполнения судебного акта о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд считает необоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку её уплата за подачу жалобы на определение арбитражного суда о прекращении рассрочки исполнения судебного акта не предусмотрена положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.07.2022 Арбитражного суда Омской области по вопросу о прекращении предоставления рассрочки исполнения судебного акта по делу N А46-12112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева