Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2022 г. N 17АП-6925/20 по делу N А50-26942/2019

г. Пермь

01 сентября 2022 г.

Дело N А50-26942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Чернецова Д.О.: Туров Д.С., паспорт, доверенность от 14.01.2022;

от финансового управляющего Мартиросяна М.Р.: Турченко А.П., паспорт, доверенность от 26.05.2022;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Чернецова Дмитрия Олеговича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления Чернецова Дмитрия Олеговича о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить регистрационные действия по регистрации договора купли-продажи 2-х комнатной квартиры, на 9 этаже, общей площадью 112,6 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4410158:177, по адресу: 614015, г. Пермь, ул. Сибирская, д. 48/2, кв. 23 с Ряпосовым Иваном Владимировичем до рассмотрения настоящего искового заявления,

вынесенное в рамках дела N А50-26942/2019

о признании несостоятельными (банкротами) Караваева Владимира Григорьевича (ОГРНИП 305590401100087, ИНН 590200093606), Шмаковой Светланы Эдуардовны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2019 принято к производству заявление АО "Россельхозбанк" о признании Караваева Владимира Григорьевича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 05.08.2020 Караваев Владимир Григорьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Мартиросян Мартин Ростомович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением арбитражного суда от 04.08.2020 по делу N А50-7471/2020 Шмакова Светлана Эдуардовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Дашкин Наиль Расимович, член Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство".

Определением арбитражного суда от 16.09.2020 дела о банкротстве супругов Караваева Владимира Григорьевича (N А50-26942/2019) и Шмаковой Светланы Эдуардовны (N А50-7471/2020) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер дела N А50-26942/2019; и.о. финансового управляющего дела о банкротстве супругов назначен Мартиросян Мартин Ростомович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением арбитражного суда от 03.12.2020 финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества супругов, Караваева Владимира Григорьевича и Шмаковой Светланы Эдуардовны, утвержден Мартиросян Мартин Ростомович.

25.04.2022 Чернецов Дмитрий Олегович (далее - Чернецов Д.О., заявитель) обратился в суд с заявлением, в котором просит: признать недействительным открытый аукцион от 20.04.2022 по продаже имущества должника: 2-х комнатной квартиры, на 9 этаже, общей площадью 112,6 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4410158:177, по адресу: 614015, г. Пермь, ул. Сибирская, д. 48/2, кв. 23, признать договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры, на 9 этаже, общей площадью 112,6 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4410158:177, по адресу: 614015, г. Пермь, ул. Сибирская, д. 48/2, кв. 23 от 25 февраля 2022 года заключённый с Ряпосовым Иваном Владимировичем недействительным.

Одновременно заявителем представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить регистрационные действия по регистрации договора купли-продажи 2-х комнатной квартиры, на 9 этаже, общей площадью 112,6 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4410158:177, по адресу: 614015, г. Пермь, ул. Сибирская, д. 48/2, кв. 23 с Ряпосовым Иваном Владимировичем до рассмотрения настоящего искового заявления.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2022 в удовлетворении заявления Чернецова Д.О. о принятии обеспечительных мер, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Чернецов Д.О обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судебный акт принят в нарушение части 2 статьи 90 АПК РФ в условиях установления судом обстоятельств добросовестности ответчика, а также при наличии доказательств невозможности и затруднительности исполнения вероятного судебного акта. Заявитель обосновывает свое требование недобросовестными действиями управляющего, нарушением предписания выданного УФАС РФ, попытками заключения незаконного договора с третьим лицом и как следствие утрату возможности участия в торгах заявителем. Более того, определение об отказе в принятии обеспечительных мер не содержит ни мотивов, ни правовых оснований отказа в их принятии. Суд при вынесении отказа ограничился лишь указанием на наличие мнения управляющего, которое ничем не обоснованно и носит предположительный характер. В свою очередь, Чернецов Д.О. регулярно обеспечивает явку своего представителя и раскрыл доказательства пользования и распоряжения имуществом, которое было выкуплено ранее на торгах. Принимая во внимание фактическое содержание заявления о принятии обеспечительных мер, имеются доказательства невозможности либо затруднительности исполнения вероятного судебного акта в материалах настоящего обособленного спора. Отмечает, что заявителем представлены, предписание которое не выполнялось управляющим, а также выкопировка сведений из открытых источников, подтверждающие нарушение предписания управляющим и направленность его действий на заключение договора, лишающего права восстановить свои права Чернецова Д.О. Следовательно, в настоящее время имущественные права и законные интересы заявителя нарушены, существовавшее состояние между сторонами (statusquo) нарушено, что также указывает на возможность принятия обеспечительных мер.

Финансовый управляющий Мартиросян М.Р. согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов и законность обжалуемого определения.

Участвующий в судебном заседании представитель Чернецова Д.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения настаивал.

Представитель финансового управляющего Мартиросяна М.Р. против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 156, 266 АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом заявления Чернецова Д.О. является требование о запрете проводить регистрационные действия по регистрации договора купли-продажи 2-х комнатной квартиры, на 9 этаже, общей площадью 112,6 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4410158:177, по адресу: 614015, г. Пермь, ул. Сибирская, д. 48/2, кв. 23 с Ряпосовым Иваном Владимировичем до рассмотрения настоящего искового заявления.

Заявитель обосновывает принятие обеспечительных мер в тексте самого заявления, где указывает на то, что торги были проведены с нарушением требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, указанные в уведомлении о рассмотрении жалобы Черенцова Д.О., а также пунктом 18 статьи 18.1 Закона о конкуренции.

Арбитражный суд Пермской области, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 10 названного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

Исходя из разъяснений, данных в пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В приведенных выше разъяснениях прямо указано, что суды не должны принимать обеспечительные меры в том случае если заявитель не обосновал, каким образом затрагиваются его права и не представил соответствующих доказательств.

В обосновании заявленных требований заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер до рассмотрения заявления о признании торгов недействительными может привести к затруднению исполнения судебного акта.

По правилам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Заявитель обратился с обеспечительными мерами в виде запрета регистрирующему органу проводить регистрационные действия по переходу права собственности в отношении, реализованного на торгах имущества. При этом факт наличия или отсутствия регистрации сделки не влияет на исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора о признании торгов недействительными.

Между тем, Чернецов Д.О. не подавал заявку на участие в оспариваемых торгах.

Также отсутствуют доказательства совершения покупателем имущества должника действий по его отчуждению.

Кроме того, как установлено судом в рамках дела о банкротстве, в многочисленных обособленных спорах финансовый управляющий заявляет о недобросовестном поведении Чернецова Дмитрия Олеговича, который, по мнению финансового управляющего, является аффилированным к должнику Караваеву В.Г.

В рамках процедуры банкротства Черненцов Д.О. приобрел по результатам торгов квартиру, принадлежащую должнику и находящуюся в залоге. При этом, как утверждает финансовый управляющий, Чернецов Д.О. является номинальным собственником, так как в квартире продолжает проживать должник, а квартира приобретена на денежные средства должника, который это скрывает.

В целях проверки доводов финансового управляющего суд неоднократно вызывал лично в судебное заседание Чернецова Д.О., однако, указанное лицо ни разу лично не явилось в судебные заседания.

Как следует из материалов дела, Чернецов Д.О. уже обращался с аналогичным заявлением о признании торгов недействительными, в рамках обособленного спора были также заявлены обеспечительные меры. При этом алгоритм действий Чернцова Д.О. был аналогичный - первоначально обращался с жалобой в Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, получал уведомление о рассмотрении жалобы Черенцова Д.О., затем обращался в суд. В последствие Чернецов Д.О. отказался от заявленных требований. Суд принял отказ заявителя, так как не установил наличие оснований для непринятия отказа от заявления (часть 5 статьи 49 АПК РФ), поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При этом суд констатировал, что из материалов дела судом не усматривается каким образом нарушаются права заявителя, учитывая, что Чернецов Д.О. не подавал заявку на участие в торгах, а также не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Как указано выше, что в рамках настоящего обсоленного спора Чернецов Д.О. также не подавал заявку на участие в оспариваемых торгах,

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 9.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В данном случае заявитель, обращаясь вновь с заявлением о принятии обеспечительных мер Чернецов Д.О. не представил доказательств разумности, необходимости и достаточности испрашиваемых обеспечительных мер, а также обеспечения баланса интересов участников дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае принятия испрашиваемых Чернецовым Д.О. обеспечительных мер будут нарушены субъективные права третьих лиц, интересы кредиторов, покупателя.

Право принять меры по обеспечению требований кредиторов и иных заинтересованных лиц, предоставленное арбитражному суду законом, не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедур банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника или иным заинтересованным лицам.

На основании изложенного, принимая во внимание, отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании торгов недействительными, учитывая, что испрашиваемые меры могут привести к нарушению прав третьих лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2022 года по делу N А50-26942/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев