Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2022 г. N 14АП-5150/22 по делу N А44-11177/2017

г. Вологда

02 сентября 2022 г.

Дело N А44-11177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от Солтановой Натальи Николаевны представителя Гаджимурадова А.А. по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Новгородская" Джалиловой Елены Степановны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2022 года по делу N А44-11177/2017,

УСТАНОВИЛ:

Воронцова Наталья Николаевна обратилась07.12.2017 в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Новгородская" (адрес: 173007, Великий Новгород, улица Десятинная, дом 6а; ОГРН 1155321001395, ИНН 5321174505; далее - ООО "Гостиница Новгородская", должник).

Определением суда от 31.01.2018 (резолютивная часть от 30.01.2018) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Гостиница Новгородская" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена Лисенкова Ольга Юрьевна.

Решением суда от 14.06.2018 (резолютивная часть от 14.06.2018) ООО "Гостиница Новгородская" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кошман Павел Викторович.

Определением суда от 18.01.2019 Кошман П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утверждена Джалилова Елена Степановна.

Конкурсный управляющий обратился 04.12.2020 в суд с заявлением о привлечении Алентьевой Ольги Александровны (ИНН 532116768856), Солтановой Натальи Николаевны (ИНН 532112310906), Володина Игоря Дмитриевича (ИНН 781143126370) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму всех реестровых требований должника.

Определением суда от 27.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Джалилова Е.С. с этим определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчиками по настоящему спору являются бывшие руководители общества с ограниченной ответственностью "Матрешка Холл" (далее - ООО "Матрешка Холл") Солтанова Н.Н. и Алентьева О.А., а также его учредитель с 100 % долей владения - Володин И.Д.

Должник заключил договор аренды от 01.11.2015 с ООО "Матрешка Холл", по которому передал в аренду здание гостиницы "Новгородская" без помещений кафе. В период с 01.10.2016 по 25.08.2017 ООО "Матрешка Холл" пользовалось имуществом должника без договорных отношений.

По договору аренды от 25.08.2017 должник передал в аренду ООО "Матрешка Холл" здание на срок до 01.12.2017 или до заключения АО "Россельхозбанк" с любым третьим лицом договора уступки прав требования по договору от 26.12.2014 N 140800/0090 об открытии кредитной линии.

С 01.10.2017 деятельность кафе в ООО "Гостиница Новгородская" прекращена, работники кафе переведены в ООО "Матрешка Холл".

По договору уступки прав от 13.10.2017 N 170800/3 АО "Россельхозбанк" (кредитор) передало, а ООО "Ситиком" (новый кредитор) - приняло все права требования к ООО "Гостиница Новгородская".

Полагает сумму ежемесячной арендной платы за пользование объектом в размере 170 000 руб. заниженной в 3-4 раза.

За период с 01.11.2015 по 13.06.2018 ООО "Матрешка Холл" не осуществляло каких-либо арендных платежей должнику.

Данное поведение арендатора и арендодателя не отвечает требованиям экономической разумности и целесообразности.

Полагает, что такая ситуация возможна только в случае, если лица осуществляющие контроль арендатора также контролируют и арендодателя.

Солтанова Н.Н. в отзыве и ее представитель в судебном заседании просят определение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Выслушав представителя Солтановой Н.Н., исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Солтанова Н.Н. являлась директором ООО "Гостиница Новгородская" с 22.12.2014 по 01.11.2015; директором ООО "Матрешка Холл" - с 02.11.2015 по 21.02.2017.

Алентьева О.А. являлась директором ООО "Матрешка Холл" с 22.02.2017 по 01.12.2017.

Володин И.Д. являлся учредителем ООО "Матрешка Холл" с долей участия 100 % с 12.05.2016.

ООО "Матрешка Холл" 27.11.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

Конкурсный управляющий должника Джалилова Е.С. обратилась в суд с настоящим иском о привлечении Алентьевой О.А., Солтановой Н.Н. и Володина И.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Поскольку в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Солтановой Н.Н., конкурсный управляющий указывает на совершение неправомерных действий с 02.11.2015 по 21.02.2017, то является верным вывод суда первой инстанции о том, что то к спорным отношениям применимы нормы Закона о банкротстве в редакции до внесения в него изменений Законом N 266-ФЗ.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Аналогичные презумпции предусмотрены пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения к Алентьевой О.А. субсидиарной ответственности, имелись в период с 22.02.2017 по 01.12.2017, а в отношении Володина И.Д. - в период с 12.05.2016 по 13.06.2018, то есть до и после вступления в силу положений главы III.2 Закона о банкротстве, поэтому к спорным правоотношениям также подлежат применению и положения указанной главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 53 разъяснено, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, является контролирующим лицом (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В обоснование иска и апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО "Матрешка Холл" пользовалось имуществом должника в отсутствие на то правовых оснований.

Данные доводы суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Представленными договорами аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2016 о пролонгации их действия подтверждается законность владения ООО "Матрешка Холл" имуществом должника (зданием гостиницы).

В обоснование иска конкурсный управляющий указывает на то, что арендная плата за период с октября 2017 года по март 2018 года в бухгалтерском учете не отражена.

Однако, Солтанова Н.Н. являлась директором ООО "Матрешка Холл" с 02.11.2015 по 21.02.2017, а Алентьева О.А. - с 22.02.2017 по 01.12.2017.

То есть эти лица являлись руководителем данного общества до указанного заявителем периода.

Доказательств того, что учредитель ООО "Матрешка Холл" Володин И.Д. каким-либо образом влиял на принятие должником решений, приведших к невозможности полного погашения кредиторской задолженности, а равно извлекал выгоду от арендных отношений, заявитель не представил.

Кроме того, из представленной Алентьевой О.А. оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 за период с 01.01.2017 по 01.12.2017 следует, что ООО "Матрешка Холл" производило расчеты с должником по договору аренды.

Конкурсный управляющий Джалилова Е.С., приступив к своим обязанностям 18.01.2019, с иском о взыскании задолженности с ООО "Матрешка Холл" не обратилась.

Наличие задолженности по арендной плате или возникновение неосновательного обогащения на стороне третьих лиц, возможное нарушение порядка заключения договоров сами по себе не свидетельствуют об осуществлении контроля ответчиков над должником, а могут являться основанием для расторжения договоров и взыскания денежных средств.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что арендная плата здания для ООО "Матрешка Холл" была заниженной в 3-4 раза. Однако эти доводы основываются лишь на сведения сайта в Интернете.

Данные сведения являются лишь офертами (предложениями) и выражают отдельное (частное) мнение без учета специфики конкретного имущества, являющегося предметом сделки, и его особенностей. Само по себе наличие коммерческих предложений на соответствующем сайте по передаче в аренду сходного имущества не подтверждает надлежащее формирование рыночной стоимости такого имущества и не фиксирует стоимость, по которой реально осуществлялись сделки по аренде имущества.

Таким образом, довод апеллянта о занижении арендной платы не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что должник должен был получить одобрение на совершение рассматриваемой сделки аренды здания. Однако это возможное несоблюдение порядка заключения сделки со стороны должника не может вменяться в вину ответчикам как руководителям и учредителю ООО "Матрешка Холл", равно как не является доказательством осуществления ими контроля над должником.

Иным доводам конкурсного управляющего суд первой инстанции дал обоснованную оценку. Надлежащих доказательств того, что ответчики являются контролирующими по отношению к должнику лицами и их действия привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов последнего, доказательств извлечения какой-либо выгоды ответчиками, конкурсным управляющим не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2022 года по делу N А44-11177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Новгородская" Джалиловой Елены Степановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова