Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2022 г. N 15АП-13294/22 по делу N А53-16252/2020

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2022 г.

дело N А53-16252/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулаева Ахмеда Султановича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2022 по делу N А53-16252/2020 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер

по заявлению Кулаева Ахмеда Султановича об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Портовая"

(ИНН 6162048261, ОГРН 1066162017646),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Портовая" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Кулаев Ахмед Султанович с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2021 по делу N А53-16252/2020 в отношении Кулаева А.С.

Определением суда от 30.06.2022 по делу N А53-16252/2020 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 30.06.2022, Кулаев А.С. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основания для привлечения Кулаева А.С. к субсидиарной ответственности отсутствуют, так как апеллянт не может считаться контролирующим должника лицом, поскольку вышел из состава участников 22.03.2016, то есть за три года до появления признаков банкротства организации. При этом до даты выхода из состава участников не имелось основания для инициирования процедуры банкротства должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения 30.06.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2020 (резолютивная часть от 11.09.2020) требования ООО "Ростовские Тепловые Сети" признаны обоснованными, в отношении ООО "Управляющая компания ЖКХ "Портовая" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Алексеев Павел Константинович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 171 (6892) от 19.09.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суворов Василий Викторович.

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 114 (7076) от 03.07.2021.

09.07.2021 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Суворова В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Арслангереева И.М. (ИНН 056105383032), Мелконяна М.Б.

(ИНН 366221553522), Калюжного В.Ю. (ИНН 782065126750), Яковлева С.А.

(ИНН 616403372284), Кононова А.В. (ИНН 616843951395), Андреевой Л.И.

(ИНН 780430693660), Воробьевой А.М. (ИНН 782614477166), Кулаева А.С.

(ИНН 710407347731), Зеленцовой Н.В. (ИНН 780709034391), ООО "ГИТ-Недвижимость" (ИНН 7811672817), Зеленцова А.В. (ИНН 7807090321302) (далее - ответчики).

Также конкурсным управляющим в рамках обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2021 по делу N А53-16252/2020 приняты обеспечительные меры:

- наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Арслангерееву Исламу Магомедовичу (ИНН 56105383032), а также запрещено ему и Управлению Росреестра по Республике Дагестан, УГИБДД ГУ МВД по Республике Дагестан совершение действий, в том числе регистрационных, направленных отчуждение имущества, в пределах суммы требований в размере 27 078 076,55 руб. Аресту не подлежат денежные средства, принадлежащие Арслангерееву Исламу Магомедовичу, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории места проживания;

- наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Калюжному Валерию Юрьевичу (ИНН 782065126750), а также запрещено ему и Управлению Росреестра по Ростовской области, УГИБДД ГУ МВД по Ростовской области совершение действий, в том числе регистрационных, направленных отчуждение имущества, в пределах суммы требований в размере 27 078 076,55 руб. Аресту не подлежат денежные средства, принадлежащие Калюжному Валерию Юрьевичу, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории места проживания;

- наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Мелконяну Мкртичу Бабкеновичу (ИНН 366221553522), а также запрещено ему и Управлению Росреестра по Воронежской области, УГИБДД ГУ МВД по Воронежской области совершение действий, в том числе регистрационных, направленных отчуждение имущества, в пределах суммы требований в размере 27 078 076,55 руб. Аресту не подлежат денежные средства, принадлежащие Мелконяну Мкртичу Бабкеновичу, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории места проживания;

- наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Яковлеву Сергею Александровичу (ИНН 616403372284), а также запрещено ему и Управлению Росреестра по Ростовской области, УГИБДД ГУ МВД по Ростовской области совершение действий, в том числе регистрационных, направленных отчуждение имущества, в пределах суммы требований в размере 27 078 076,55 руб. Аресту не подлежат денежные средства, принадлежащие Яковлеву Сергею Александровичу, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории места проживания;

- наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Кононову Александру Владимировичу (ИНН 616843951395), а также запретить ему и Управлению Росреестра по Ростовской области, УГИБДД ГУ МВД по Ростовской области совершение действий, в том числе регистрационных, направленных отчуждение имущества, в пределах суммы требований в размере 27 078 076,55 руб. Аресту не подлежат денежные средства, принадлежащие Кононову Александру Владимировичу, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории места проживания;

- наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Воробьевой Анне Михайловне (ИНН 782614477166), а также запрещено ему и Управлению Росреестра по Ростовской области, УГИБДД ГУ МВД по Ростовской области совершение действий, в том числе регистрационных, направленных отчуждение имущества, в пределах суммы требований в размере 27 078 076,55 руб. Аресту не подлежат денежные средства, принадлежащие Воробьевой Анне Михайловне, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории места проживания;

- наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Кулаеву Ахмеду Султановичу (ИНН 710407347731), а также запрещено ему и Управлению Росреестра по Ростовской области, УГИБДД ГУ МВД по Ростовской области совершение действий, в том числе регистрационных, направленных отчуждение имущества, в пределах суммы требований в размере 27 078 076,55 руб. Аресту не подлежат денежные средства, принадлежащие Кулаеву Ахмеду Султановичу, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории места проживания;

- наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Зеленцову Андрею Владимировичу (ИНН 780709032130), а также запрещено ему и Управлению Росреестра по Ростовской области, УГИБДД ГУ МВД по Ростовской области совершение действий, в том числе регистрационных, направленных отчуждение имущества, в пределах суммы требований в размере 27 078 076,55 руб. Аресту не подлежат денежные средства, принадлежащие Зеленцову Андрею Владимировичу, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории места проживания;

- наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Зеленцовой Наталье Владимировне (ИНН 780709034391), также запрещено ему и Управлению Росреестра по Ростовской области, УГИБДД ГУ МВД по Ростовской области совершение действий, в том числе регистрационных, направленных отчуждение имущества, в пределах суммы требований в размере 27 078 076,55 руб. Аресту не подлежат денежные средства, принадлежащие Зеленцовой Наталье Владимировне, в пределах сумм прожиточного минимума, установленного на территории места проживания;

- наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ГИТ-Недвижимость" в пределах суммы требования в размере 27 078 076,55 руб., за исключением денежных средств.

22.06.2022 Кулаев Ахмед Султанович обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.08.2021 по делу N А53-16252/2020 в отношении Кулаева А.С.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Заявление конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что наложение обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по дебиторской задолженности должника приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, отсутствия возможности реализации имущества должника и погашения задолженности перед кредиторами.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры, принятые судом определением от 19.08.2021 в виде ареста движимого и недвижимого имущества ответчика, а также запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества в пределах суммы субсидиарной ответственности (27 078 076,55 руб.), действуют до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Данные меры приняты судом в целях исключения возможности реализации имущества ответчиками до разрешения спора.

На момент рассмотрения заявления ответчика об отмене обеспечительных мер заявление конкурсного управляющего по существу не разрешено.

Поскольку целью принятых обеспечительных мер является обеспечение исполнимости судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Кулаева А.С. об отмене обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кулаев А.С. не является контролирующим должника лицом, в связи с чем не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управляющая компания ЖКХ "Портовая", не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В данном случае суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на судебный акт об отказе в отмене обеспечительных мер не вправе давать оценку доводам ответчика по существу спора. Вопрос о том является ли Кулаев А.С. контролирующим должника лицом, подлежит разрешению судом первой инстанции в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2022 по делу N А53-16252/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева