Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2022 г. N 15АП-12474/22 по делу N А32-24614/2016

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2022 г.

дело N А32-24614/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Хмельницкой Л.А.: представитель Пахаренко Г.А. по доверенности от 05.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хмельницкой Людмилы Алексеевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2022 по делу N А32-24614/2016

об отказе во включении требований Хмельницкой Людмилы Алексеевны в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Шунина Геннадия Витальевича (ИНН 304231035700216, ОГРИП 304231035700216),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Шунина Геннадия Витальевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Хмельницкая Людмила Алексеевна (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 879 608,69 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2022 по делу N А32-24614/2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2022, Хмельницкая Людмила Алексеевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба заявителя мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Суд не принял во внимание, что в рамках дела N А32-50272/2020 с Хмельницкой Л.А. (поручитель) в пользу Григоряна В.Л. взысканы проценты за пользование кредитом, рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Взысканные денежные средства Хмельницкая Л.А. уплатила Григоряну В.Л. в полном объеме, в связи с чем ее требование подлежит включению в реестр требований кредиторов Шунина Г.В. (заемщика). Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2022 по делу N А32-24614/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Шунина Г.В. несостоятельным (банкротом). Определением суда от 23.09.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.01.2017 (резолютивная часть от 14.12.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Клименко Дмитрий Иванович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Заяц Роман Валентинович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ПАО "Сбербанк" на Григоряна Виталия Леонидовича в реестре требований кредиторов ИП Шунина Г.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора Григоряна Виталия Леонидовича на Хмельницкую Людмилу Алексеевну в реестре требований кредиторов ИП Шунина Г.В.

03.02.2022 в суд поступило заявление Хмельницкой Л.А. об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований в размере 4 879 608,69 руб.

Заявление мотивировано тем, что 26.01.2022 Хмельницкой Людмилой Алексеевной было исполнено постановление арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу N А32-50272/2020, денежные средства в размере 4 879 608,69 руб. были перечислены на счет Григоряна Виталия Леонидовича, о чем имеется платежное поручение N 258488 от 26.01.2022. В связи с этим у нее возникло право на взыскание уплаченных денежных средств с ИП Шунина Виталия Геннадьевича, который является основным должником по кредитному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования указано следующее.

ПАО Сбербанк и ИП Шунин Г.В. заключили договор N 1221/8619/0149/005/13 от 04.12.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены следующие сделки:

- договор ипотеки нежилого здания и земельного участка N 12/8619/0149/005/13И01 от 04.12.2013, в соответствии с которым Хмельницкая Л.А. предоставила в залог банку, принадлежащее ему на праве собственности, недвижимое имущество,

- договоры поручительства с ИП Хмельницкой Л.А. (от 04.12.2013 N 12/8619/0149/005/13П03), ООО "О'кей-пресс" (от 04.12.2013 N 12/8619/0149/005/13П01), с ИП Крайних И.Г. (от 04.12.2013 N 12/8619/0149/005/13П02), с ИП Губской О.А. (04.12.2013 N 12/8619/0149/005/13П04), с ИП Шинкаренко В.В. (от 04.12.2013 N 12/8619/0149/005/13П05), с ООО "ИП" (от 04.12.2013 N 12/8619/0149/005/13П06), с ООО "СОБАКА.Краснодар" (от 04.12.2013 N 12/8619/0149/005/13П07), в соответствии с которыми указанные лица обязались отвечать перед банком солидарно за надлежащее исполнение ИП Шуниным Г.В. обязательств по кредитному договору от 04.12.2013 N 1221/8619/0149/005/13.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу N А32-17004/2016, с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 об исправлении опечатки, с ИП Шунина Геннадия Витальевича, ООО "О'кей-пресс", ИП Крайних Ирины Геннадьевны, ИП Хмельницкой Людмилы Алексеевны, ИП Губской Ольги Анатольевны, ИП Шинкаренко Валентины Васильевны, ООО "ИП", ООО "СОБАКА.Краснодар" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано солидарно 44 830 811,98 руб., в том числе: 41 323 832,28 руб. долга по возврату кредита; 2 129 351,11 руб. процентов за пользование кредитом; 401 139,99 руб. неустойки; 976 488,60 руб. платы за невыполнение условий договора, а также 54 401,85 руб. расходов по госпошлине, обращено взыскание на имущество, принадлежащее Хмельницкой Л.А., заложенное по договору ипотеки от 04.12.2013 N 12/8619/0149/005/13И01, по договору ипотеки от 04.12.2013 N 12/8619/0149/005/13И02, во встречных исках отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 N 15АП-8186/2017, решение суда от 04.04.2017 по делу N А32-17004/2016, оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.01.2017 по настоящему делу N А32-24614/2016 требования ПАО "Сбербанк России" в размере 44 830 811,98 руб., из них: 44 429 671,99 руб. задолженности по основному обязательству, отдельно 401 139,99 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Шунина Геннадия Витальевича.

10.11.2017 ПАО "Сбербанк" и Григорян В.Л. заключили договор уступки прав (требований) N1221/8619/0149/005/13-Ц, согласно которому банк передал Григоряну В.Л. права требования, вытекающие из кредитного договора от 04.12.2013 N 1221/8619/0149/005/13, в том числе по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ИП Шунина Г.В. по кредитному договору.

Определением суда от 04.04.2018 по делу настоящему N А32-24614/2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора - заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с ПАО "Сбербанк России" на Григорян Виталия Леонидовича с суммой требований 44 830 811,98 руб., из них: 44 429 671,99 руб. задолженности, отдельно 401 139,99 руб. неустойки в третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Шунина Геннадия Витальевича.

Требования Григоряна В.Л. удовлетворены третьим лицом Слипченко А.В. в рамках процедуры банкротства ИП Хмельницкой Л.А. (дело N А32-31737/2017) в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу N А32-31737/2017 (резолютивная часть от 29.10.2018) в отношении ИП Хмельницкой Людмилы Алексеевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина

Определением суда от 18.06.2020 по делу N А32-31737/2017 о банкротстве ИП Хмельницкой Л.А., оставленным без изменения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 N 15АП-9694/2020, признаны удовлетворенными в полном объеме требования всех кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника ИП Хмельницкой Л.А. Производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 по делу N А32-17004/2016 о взыскании задолженности на основании кредитного договора, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 N 15АП-17686/2020, произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ИП Хмельницкую Людмилу Алексеевну.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 по настоящему делу N А32-24614/2016 произведена замена кредитора Григоряна В.Л. в реестре требований кредиторов ИП Шунина Г.В. на правопреемника Хмельницкую Л.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 по делу N А32-50272/2020 с ИП Хмельницкой Людмилы Алексеевны в пользу ИП Григоряна Виталия Леонидовича взыскана задолженность в размере 5 626 834,15 руб. за период с 19.06.2017 по 28.10.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 N 15АП-18135/2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 по делу N А32-50272/2020 изменено, с ИП Хмельницкой Людмилы Алексеевны в пользу ИП Григоряна Виталия Леонидовича взыскано 4 879 608,69 руб. задолженности за период с 19.06.2017 по 23.08.2018.

Судом апелляционной инстанции расчет периода начисления приведен с учетом даты введения в отношении основного заемщика Шунина Г.В. и поручителя Хмельницкой Л.А. реструктуризации, а также срока исковой давности и реализованного Григоряном В.Л. права на взыскание мораторных процентов за период с 23.08.2018 в деле N А32-15030/2020.

Суд апелляционной инстанции указал, что банкротство должника не прекратило поручительство перед кредитором. За неправомерное пользование основным должником денежными средствами кредитор вправе претендовать на получение компенсации с поручителя, отвечающего солидарно с основным должником, в размере мораторных процентов, поскольку период их начисления приходится на процедуры банкротства основного должника. При этом, удовлетворение подобного требования не ограничивает право поручителя, понужденного к оплате мораторных процентов, на суброгацию кредиторского требования в пределах исполненного обязательства в деле о банкротстве должника, встав на место кредитора посредством процессуального правопреемства.

26.01.2022 Хмельницкой Людмилой Алексеевной исполнено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу N А32-50272/2020, денежные средства в размере 4 879 608,69 руб. перечислены на счет Григоряна Виталия Леонидовича, что подтверждается платежным поручением N 258488 от 26.01.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Хмельницкой Л.А. в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 4 879 608,69 руб. в реестр требований кредиторов должника, как основного заемщика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В банкротстве поручителя на сумму мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве основного должника за период со дня введения первой процедуры его банкротства до дня введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на финансовые санкции (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве). Кредитор вправе предъявить соответствующую сумму к включению в реестр требований кредиторов поручителя в общем порядке.

Поскольку дело о банкротстве поручителя Хмельницкой Л.А. (N А32-31737/2017) было прекращено в связи с погашением требований, Григорян В.Л. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании процентов, которое было удовлетворено (дело N А32-50272/2020).

Впоследствии судебный акт Хмельницкой Л.А. был исполнен, денежные средства 26.01.2022 перечислены Григоряну В.Л.

В рассматриваемом случае Хмельницкой Л.А. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов Шунина Г.В. денежных средств, взысканных с поручителя Хмельницкой Л.А., представляющих собой мораторные проценты должника.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения, именуемые мораторными.

Из системного толкования взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 4 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пунктов 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении N 42, следует, что в момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника не только фиксируется объем его долговых обязательств перед кредитором, но и сохраняется ответственность за неисполнение основного денежного обязательства, размер которой изменяется (она трансформируется из согласованных в договоре санкций за нарушение обязательства в мораторные проценты в целях приведения всех кредиторов основного должника к одному положению).

В деле о банкротстве основного должника мораторные проценты начисляются вплоть до дня исполнения обязательства или завершения конкурсного производства в отношении основного должника, то есть общий размер задолженности основного должника в ходе процедур его банкротства не является статичным, в отсутствие расчетов по основному долгу он постоянно увеличивается.

Поскольку поручитель, по общему правилу, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае несостоятельности основного должника поручитель продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника, которые, по размеру, как правило, меньше договорной неустойки.

При этом в деле о банкротстве поручителя на сумму мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве основного должника за период со дня введения первой процедуры его банкротства до дня введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя (если только начисление мораторных процентов в деле о банкротстве основного должника не прекратилось ранее), распространяется тот же режим удовлетворения, что и на финансовые санкции (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Кредитор вправе предъявить соответствующую сумму к включению в реестр требований кредиторов поручителя в общем порядке на основании абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В период после введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя на сумму основного долга перед кредитором по обеспеченному обязательству начисление мораторных процентов производится уже в деле о банкротстве самого поручителя; эти мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются также как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 года N 308-ЭС21-1046.

С учетом норм пункта 1 статьи 361, пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует полагать, что банкротство основного должника Шунина Г.В. не прекращает обязательств поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства должника в полном объеме, включая уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мораторные проценты заменяют собой санкции за нарушение обязательства, представляя собой компенсацию указанных выплат для кредитора, в целях приведения всех кредиторов к одному положению. Коль скоро при нормальном финансовом положении основного должника (заемщика) поручитель отвечает за неустойки и иные финансовые санкции, следует признать, что в случае банкротства основного должника поручитель продолжает отвечать в части мораторных процентов, заменяющих эти санкции.

Таким образом, банкротство должника не прекратило поручительство перед кредитором. За неправомерное пользование основным должником денежными средствами кредитор вправе претендовать на получение компенсации с поручителя, отвечающего солидарно с основным должником, в размере мораторных процентов, поскольку период их начисления приходится на процедуры банкротства основного должника.

При этом, удовлетворение подобного требования не ограничивает право поручителя, понужденного к оплате мораторных процентов, на суброгацию кредиторского требования в пределах исполненного обязательства в деле о банкротстве должника, встав на место кредитора посредством процессуального правопреемства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 305-ЭС18-12827 по делу N А40-134515/2017).

Таким образом, Хмельницкая Л.А. вправе предъявить требование к должнику в порядке процессуального правопреемства с учетом приходящейся на нее доли.

Аналогичная судебная практика приведена в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 N 19АП-6269/2018 по делу N А35-5650/2018, Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 N 01АП-6987/2018 по делу N А39-5665/2018.

Вопреки доводам апеллянта, спорные требования в размере 4 879 608,69 руб. по своей правовой природе являются мораторными процентами, период начисления которых приходится на процедуру банкротства основного должника ИП Шунина Г.В.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2022 по делу N А32-24614/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева