Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2022 г. N 20АП-3104/22 по делу N А23-3076/2020

г. Тула

1 сентября 2022 г.

Дело N А23-3076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Суркова Д.Л. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Пантюховой Натальи Александровны (ОГРНИП 316402700100511) - Авдеева Р.В. (доверенность от 17.06.2020), от третьего лица - Лабая Виктора Григорьевича - Земильевой Д.Г. (доверенность от 05.03.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Элтех" (г. Калуга, ИНН 4029032330, ОГРН 1054003510505) и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ВеронАкс" (ОГРН 1187746168488) и общества с ограниченной ответственностью "Технологии успеха" (ОГРН 1185050006646), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пантюховой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2022 по делу N А23-3076/2020 (судья Жадан В.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пантюхова Наталья Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Элтех" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору подряда от 30.04.2019 N 12/19 в размере 2 890 766 рублей 43 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2019 по 03.03.2020 в сумме 58 642 рублей 16 копеек.

Определениями суда от 17.05.2021, от 09.03.2021 и от 16.03.2021, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лабай Виктор Григорьевич, общество с ограниченной ответственностью "ВеронАкс" и общество с ограниченной ответственностью "Технологии успеха".

Решением суда от 28.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что наличие корпоративного конфликта в обществе является основанием для отказа в оплате работ. Ссылается на отсутствие в деле доказательств существования корпоративных споров, а также родственных отношений между истцом и руководителем ответчика. Считает, что суд не вправе был оценивать спорную сделку как мнимую, поскольку судебной экспертизой подтверждено наличие результата работ, его объема и стоимости. Указывает, что гражданское законодательство не обязывает подрядчика доказывать факт приобретения строительных материалов, а потому исключение из числа доказательств ранее представленных истцом первичных документов не опровергает факта отсутствия результата работ. Отмечает, что, придя к выводу о мнимости договора, суд не учел, что результат работ существует реально и не установил, кем именно выполнен этот результат. Обращает внимание на то, что ответчиком не отрицается факт выполнения работ истцом; доказательства выполнения работ самим ответчиком отсутствуют; показаний свидетелей - работников ответчика (о наличии которых неоднократно заявляло третье лицо) в материалах дела не имеется. Сообщает, что для выполнения работ подрядчиком привлекались рабочие из стран бывшего Советского Союза, с которыми на данный момент выйти на связь не представляется возможным. Ссылается на наличие в материалах дела сведений об осуществлении предпринимателем деятельности в области строительства, в том числе и по государственным (муниципальным) контрактам. Указывает, что требований о признании договора подряда недействительным по корпоративным основаниям не заявлялось.

В письменных пояснениях третье лицо - Лабай В.Г., просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Утверждает, что с декабря 2019 года в обществе существует корпоративный конфликт; у сторон имеются споры по делам N А23-3075/2020 и N А23-3077/2020 по иным аналогичным договорам подряда, при этом до момента обращения в суд какой-либо информации об этих договорах не имелось; ранее подобные сделки не заключались, решения об их одобрении как крупных сделок и сделок с заинтересованностью общим собранием участников не принимались, в то время как в судебном заседании 17.06.2021 генеральный директор ответчика Храбров А.В. подтвердил, что предприниматель является его родственником. Утверждает, что ранее аналогичные работы всегда выполнялись силами общества. В обоснование наличия в обществе корпоративного конфликта ссылается на дело N А23-4769/2021 (по иску Лабая В.Г. к обществу и Саенкову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 27.05.2020) и дело N А23-2379/2022 (по иску Лабая В.Г. к обществу об обязании представить информацию). Считает, что поскольку Лабай В.Г., как привлеченное судом третье лицо, преследует цель предотвратить неблагоприятные последствия для участника общества, не имеет правового значения факт неподачи самостоятельного иска об оспаривании договора. Полагает, что суд вправе был оценить договор как мнимую сделку, так как установил отсутствие доказательств реальности выполнения работ силами истца (предприниматель не имеет строительного образования, не осуществляет деятельность в области строительства, не имеет оборудования и персонала для выполнения работ, не располагает необходимыми денежными средствами, представленные оригиналы договора и акта не соответствуют имеющимся в деле копиям). Отмечает, что ранее представленные истцом в материалы дела первичные документы о приобретении и оплате материалов, аренде техники и др. исключены с согласия истца из числа доказательств после заявления Лабая В.Г. об их фальсификации. Утверждает, что ранее обществом для выполнения работ никогда не привлекались какие-либо подрядчики, все подобные работы всегда выполнялись его собственными силами, в бухгалтерской документации общества отношения с привлеченными подрядчиками не отражались. Заявляет, что зафиксированный экспертом объем работ не соответствует доказательствам истца, в частности, он не совпадает с ведомостью затрат на устройство ограждения и актом от 30.10.2019 N 1.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица - Лабая В.Г. поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчик и иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений присутствующих представителей, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 30.04.2019 между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор подряда N 12/19 (т. 1, л. д. 10), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству ограждения территории, расположенной по адресу: 248009, г. Калуга, Грабцевский проезд, д. 14, в соответствии с условиями договора и ведомостью затрат к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно разделу 3 договора началом выполнения работ является 30.04.2019, окончанием - 30.10.2019. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ или акта устранения недостатков.

Стоимость работ составляет 2 890 766 рублей 43 копеек, без НДС. Расчет за выполненные работы заказчик производит на основании счетов, выставленных подрядчиком, при наличии подписанного двухстороннего акта приемки выполненных работ (раздел 4 договора).

Во исполнение договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.10.2019 на общую сумму 2 890 746 рублей 43 копеек (т. 1, л. д. 13-15).

Указанная задолженность зафиксирована сторонами в акте сверки взаимных зачетов от 15.01.2020 (т.1, л. д. 22).

Ссылаясь на то, что выполненные работы не оплачены, требование об их оплате, изложенное в претензии (т. 1, л. д. 16), оставлено без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") и при их неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

В подтверждение факта выполнения работ истцом, помимо подписанных актов о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 30.10.2019, на общую сумму 2 890 746 рублей 43 копеек, представлены акты освидетельствования скрытых работ от 07.06.2019 N 1 и N 2 (т.1, л. д. 81, 82), общий журнал работ с указанием видов работ в период с 13.05.2019 по 27.10.2019 (т.1, л. д. 84-92), сертификаты соответствия на использованные материалы (т.1, л. д. 93-104).

Сделанное третьим лицом - Лабаем В.Г. заявление о фальсификации договора подряда и акта приема-передачи (т. 3, л. д. 8), мотивированное сомнениями в принадлежности проставленной на них подписи истцу, не нашло своего подтверждения, поскольку сам истец не оспаривал свою подпись, подтвердил ее (т. 2, л. д. 100), в том числе и путем подачи иска, в основание которого положил названные доказательства.

Не оспаривая факта выполнения работ, ответчик сослался лишь на то, что истцом для оплаты не были представлены счета.

Однако само по себе ненаправление счетов на оплату работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить их результат, принятый по акту.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязательство заказчика по оплате работ является встречным по отношению к обязанности подрядчика передать результат работ.

Таким образом, исходя из пункта 4.2 договора (с учетом его толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"), обязанность оплатить работы возникла у заказчика после принятия их результата.

Согласно пунктам 12, 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно объема выполненных работ, определением суда от 12.11.2020 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "СтройКонтроль" (эксперт Шеремета С.А.).

Согласно экспертному заключению от 15.02.2021 N 008/1-21 (т. 2, л. д.58-81), в целом работы по устройству ограждения территории, указанные в договоре подряда, подрядчиком выполнены; фактически выполненные объемы работ меньше объемов, указанных в ведомости затрат (приложение N 1 к договору) на сумму 324 580 рублей 10 копеек; объемы и стоимость фактически выполненных работ представлены в сводной таблице N 1 заключения, согласно которой их стоимость составляет 2 566 186 рублей 33 копейки.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выполнение работ, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, подлежащая взысканию задолженность в пользу истца составит 2 566 186 рублей 33 копейки.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что спорный договор подряда является мнимой сделкой и оставлением по этому основанию требований предпринимателя без удовлетворения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411).

Сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки как мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить ее.

В данном случае о мнимости сделки, исходя из существа подрядных правоотношений, могло бы свидетельствовать отсутствие у нее результата при формально оформленных документах.

Однако в настоящем случае, помимо представленных истцом двусторонних документов, наличие результата работ подтверждено заключением судебной экспертизы, что не может свидетельствовать о мнимости сделки.

Утверждая, что работы выполнены силами самого ответчика, третье лицо - Лабай В.Г., допустимых доказательств данного обстоятельства не представил.

Его ссылка на наличие в обществе корпоративного конфликта и невозможность получения необходимых документов от ответчика, представление штатного расписания общества, такими доказательствами не являются; сам по себе указанный конфликт не отнесен законом к условию для отказа в иске по договору подряда.

Представленное письмо общества от 28.06.2019 N 16, адресованное ректору Калужского государственного университета (т. 3, л. д. 55), также не подтверждает выполнение работ силами общества, поскольку в нем указано на выполнение работ в общежитии N 3 по адресу: г. Калуга, ул. Николо-Козинская, 25 по договору N 2019.224417, в то время как согласно спорному договору, работы выполнялись на объекте по адресу: г. Калуга, Грабцевский проезд, 14.

Довод Лабая В.Г. о том, что истец не обладает необходимым персоналом для выполнения работ и указанные работы не относятся к осуществляемым предпринимателем видам деятельности, не принимается судом.

Доказательств того, что истец не имел возможности привлечения соответствующего персонала для выполнения работ, как по трудовым, так и по гражданско-правовым договорам в деле не имеется. Никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуты пояснения истца о привлечении к выполнению спорных работ иностранных лиц (граждан бывшего СССР). При этом выпиской из ЕГРИП подтверждается, что к осуществляемым истцом видам деятельности отнесено производство прочих строительно-монтажных работ (т. 1, л. д. 25).

Ссылка третьего лица на то, что указанный вид деятельности не является основным, не имеет определяющего значения, поскольку, как видно из выписки ЕГЮЛ в отношении общества, его основным видом деятельности также является не выполнение строительно-монтажных работ, а производство электромонтажных работ (т. 1, л. д. 31).

Занятие предпринимательской деятельностью входит в содержание правоспособности гражданина (статья 18 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом статья 23 указанного Кодекса не ограничивает возможность осуществления такой деятельности исключительно основным видом деятельности, указанным в ЕГРИП.

Аналогичный подход применяется и к коммерческим организациям (абз. 2 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка третьего лица на исключение истцом из числа доказательств, в связи с заявлением о фальсификации, представленных первичных документов на приобретение материалов и их оплату, сама по себе не опровергает факта выполнения работ при наличии неоспоренного акта, выводов экспертизы, а также непредставлении доказательств того, что спорные работы выполнялись силами иных лиц.

По этим же основаниям не влечет вывода о мнимости договора и возможное не отражение сведений о спорной сделке в налоговой и бухгалтерской отчетности, поскольку в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда не содержат положений о том, что для оплаты работ их результат должен отражаться в налоговой и бухгалтерской отчетности.

Ссылка третьего лица на наличие оснований для признания договора подряда недействительным по корпоративным основаниям (как сделки с заинтересованностью по причине родственных связей истца и директора общества; а также как крупной сделки, взаимосвязанной с двумя другими договорами подряда) отклоняется, поскольку исковых требований о признании спорного договора недействительным по указанным основаниям не заявлено. Лабай В.Г. не предъявлял ни самостоятельного иска в ином процессе, ни самостоятельных требований по правилам статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем процессе.

Более того, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что определением суда первой инстанции от 03.07.2020 (т. 1а, л. д. 28), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного суда (т. 1а, л. д. 56), Лабаю В.Г. было отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. При этом судом были отклонены его доводы о том, что судебный акт может повлиять на его права и обязанности со ссылкой на то, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре, то есть наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что данные лица являются участниками правоотношений, непосредственно связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле.

Указанная позиция отражена в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Само по себе наличие у лица статуса участника общества не свидетельствует о том, что принятым по делу судебным актом на него непосредственно могут быть возложены какие-либо права и обязанности. Правоотношения, возникшие из спорного договора подряда, являющегося объектом требований, не влекут автоматического возникновения обязательств участника перед контрагентом общества и не ограничивают участника в его правах.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, статус участника общества с ограниченной ответственностью непосредственно не связан с материально-правовым отношением, являющимся предметом настоящего судебного спора (требованием о взыскании задолженности по договору подряда).

Действующее законодательство при рассмотрении арбитражным судом спора, ответчиком по которому выступает юридическое лицо, привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц участников данного юридического лица, не требует.

Сомнения в реальности сделки (в том числе по корпоративным основаниям), на что указывает заявитель, могут быть устранены путем предъявления им самостоятельного требования об оспаривании договора.

Указанные выводы были сделаны в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по настоящему делу; соответствующий подход сложился и в арбитражной практике (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2016 N Ф09-4308/16, Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015 N Ф05-14729/2014, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2021 N А43-22410/2020).

Несмотря на это, суд первой инстанции, не установив, каким образом принятое решение повлияет на права и обязанности Лабая В.Г., как участника общества (который, к тому же не обращался с самостоятельным иском об оспаривании договора, не заявлял самостоятельных требований в настоящем споре, а повторно направил ходатайством о вступлении в дело третьим лицом без самостоятельных требований по тем же самым основаниям, по которым ему в этом было отказано ранее), немотивированно привлек названное лицо к участию в деле (т. 2, л. д. 44).

При этом судом, в нарушение установленных процессуальных норм, в отсутствие поданного в порядке главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, спорная сделка оценена с точки зрения норм корпоративного законодательства.

Между тем, рассмотрение корпоративных споров, в том числе о признании сделки недействительной, возможно по искам определенного круга лиц и в установленной процессуальной форме.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной лишь по решению суда. При этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в настоящем случае в установленной законом процессуальной форме такого требования не заявлено.

Согласно пункту 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При этом проверка судом договора на его действительность, исходя из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможна на предмет ничтожности (а не оспоримости), чего в настоящем случае не установлено.

В связи с этим отказ суда в удовлетворении иска в полном объеме (без учета результатов судебной экспертизы) является необоснованным.

Суд считает правомерным также и требование истца о применении к обществу ответственности за просрочку исполнения обязательства оплаты работ, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (абзац 3 пункта 39 постановления Пленума N 7).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится на основании счетов подрядчика при наличии подписанного акта о приемки работ. Датой фактического принятия работ является дата подписания акта (пункт 5.1 договора).

Исходя из того, что условиями договора не предусмотрена неустойка, акт выполненных работ подписан 30.10.2019, является обоснованным требование о начислении процентов за период с 07.11.2019 по 03.03.2020 исходя из определенной результатами экспертизы стоимости работ (2 566 186 рублей 33 копейки), размер процентов за указанный период составит 52 057 рублей 72 копеек.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1][4][5]/[6]
2 566 186	07.11.2019	15.12.2019	39	6,50%	365	17 822,69
2 566 186	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	7 030,65
2 566 186	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	17 528,59
2 566 186	10.02.2020	03.03.2020	23	6%	366	9 675,78
Итого:			118	6,28%		52 057,71

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, исковые требования - частичному удовлетворению.

Размер госпошлины при цене иска 2 949 408 рублей 59 копеек составляет 37 747 рублей, который уплачены истцом в федеральный бюджет (т.1, л. д. 8).

С учетом частичного удовлетворения требований (в общей сумме 2 618 244 рубля 05 копеек), на основании статьи 110 и части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца относится госпошлина по иску в сумме 4238 рублей, по апелляционной жалобе в сумме 336 рублей 85 копеек, по экспертизе в сумме 1684 рублей 23 копеек; на ответчика (в возмещение истцу) относится госпошлина по иску в сумме 33 509 рублей, по апелляционной жалобе - в сумме 2663 рублей 15 копеек, по экспертизе - в сумме 13 315 рублей 77 копеек. Таким образом, ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы в общей сумме 49 478 рублей 92 копейки (33 509 рублей + 2663 рублей 15 копеек + 13 315 рублей 77 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2022 по делу N А23-3076/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Элтех" в пользу индивидуального предпринимателя Пантюховой Натальи Александровны задолженность в размере 2 566 186 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 057 рублей 72 копейки, а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины и экспертизы 49 478 рублей 92 копейки.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Д.Л. Сурков И.Г. Сентюрина