Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2022 г. N 04АП-5881/21 по делу N А58-2879/2020

г. Чита

02 сентября 2022 г.

Дело N А58-2879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технический контроль" Хомченко Виктора Геннадьевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2022 года по делу N А58-2879/2020 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Технический контроль" Хомченко Виктора Геннадьевича о привлечении контролирующего должника лица Чурина Константина Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в деле по заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" о признании общества с ограниченной ответственностью "Технический контроль" (ИНН 1402049128, ОГРН 1101402000040) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 31.08.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Технический контроль" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Хомченко Виктор Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий).

19.08.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Чурина Константина Викторовича (далее - Чурин К. В., ответчик), о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хомченко Виктора Геннадьевича о привлечении Чурина Константина Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Технический контроль" отказано. Взысканы с Чурина Константина Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технический контроль" убытки в размере 260 000 рублей. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хомченко Виктора Геннадьевича о взыскании убытков в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Технический контроль" Хомченко Виктор Геннадьевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части привлечения Чурина К. В. к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что обстоятельства совершения Чуриным К.В. сделок, причинивших вред кредиторам, установлены в определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2021 года. В связи с чем, Чурин К. В. несет субсидиарную ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) по заключению договора купли-продажи от 16.01.2019, договора аренды транспортного средства от 01.03.2019, договора поставки товара N 35 от 17.04.2019 и по перечислению 800 000 рублей, что привело к невозможности должником погашения задолженности перед кредитором.

В отзыве на апелляционную жалобу Чурин К. В. выражает несогласие с судебным актом в части взыскания с него убытков в сумме 260 000 руб., поскольку автомобиль возвращен в конкурсную массу вследствие оспаривания сделки, в остальной части считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку Чурин К. В. в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке заявил о необходимости пересмотра обжалуемого определения в иной части (в части удовлетворения заявления) по сравнению с доводами заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции осуществил проверку судебного акта в полном объеме, то есть в пределах, определяемых не только доводами апелляционной жалобы, но и позициями сторон, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу (абзац 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Подобный подход последовательно применяется в судебной практике (ранее - это абзац 4 пункта 25 утратившего силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в настоящее время - абзац 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценил данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, и, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, предоставил лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы (абзац 5 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

От конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых он отмечает, что спорный автомобиль не возвращен в конкурсную массу, поэтому убытки не возмещены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного Федерального закона).

Таким образом, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем процессуальный порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности регламентируется положениями Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 N 266-ФЗ, тогда как для определения оснований привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых действий.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 73-ФЗ), разъяснено, что положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009 года).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным в период с 05.06.2009 по 29.06.2013;

статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017;

глава III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017.

Из заявления следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности заявлено несколько не связанных между собой обстоятельств, имеющих различное правовое регулирование, разные предметы доказывания, разные способы определения размера обязательств, входящих в объем субсидиарной ответственности:

за непередачу ответчиком конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве );

за совершение ответчиком сделок по выводу активов должника путем необоснованного перечисления денежных средств с расчетного счета и заключения договора купли-продажи автомобиля, аренды, поставки (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, Чурин К. В. в период с 22.08.2011 по дату открытия конкурсного производства, являлся лицом, контролирующим должника (генеральным директором).

По итогам проведенной процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Технический контроль" конкурсным управляющим установлена неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, определено, что конкурсной массы должника для удовлетворения требований всех кредиторов недостаточно; размер неудовлетворенных требований кредиторов составляет 3 391 366 рублей 77 копеек, в том числе требование единственного кредитора - акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в размере 3 003 401 рубля 47 копеек и текущие расходы на проведение процедур банкротства в размере 387 965 рублей 30 копеек.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу ответчиком конкурсному управляющему первичных документов, подтверждающих данные, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции принял во внимание окончание исполнительного производства по спору об обязании ответчика передать документы конкурсному управляющему вследствие фактического исполнения требований исполнительного листа, а также тот факт, что конкурсный управляющий не обжаловал в установленном законом порядке постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и не обращался к ответчику с требованиями о представлении иной документации и имущества.

При рассмотрении требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за совершение сделок, повлекших причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов (договор купли-продажи от 16.01.2019, по условиям которого должником реализован автомобиль УАЗ 396255 за 30 000 рублей; договор аренды транспортного средства от 01.03.2019, во исполнение которого должником уплачены ответчику 229 884 рубля; договор поставки товара N 35 от 17.04.2019, приобретенное имущество по которому передано в качестве отступного ответчику, а также перечислены денежные средства на сумму 800 000 рублей (в том числе 600 000 рублей по договору займа от 15.11.2018 N 1 (сведения о представлении ответчику должнику денежных средств в заем не представлены) и 200 000 рублей по договору аренды транспортного средства N 1 от 09.01.2019), суд первой инстанции вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о квалификации действий ответчика как действий, повлекших причинение убытков обществу, вследствие чего заявленные требования были скорректированы.

Констатировав отсутствие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил наличие основания для взыскания убытков с ответчика в сумме 260 000 рублей, представляющих разницу между рыночной стоимостью и ценой продажи автомобиля "УАЗ 396255" по договору купли-продажи от 16.01.2019, поэтому взыскал данную сумму с ответчика.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Ответственность, предусмотренная подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Как указано выше, применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности, в том числе наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника и вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.

Вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, а также причинно-следственная связь между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, презюмируется Законом о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2021 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ответчика документации должника, на принудительное исполнение определения от 28 июня 2021 года выдан исполнительный лист ФС N 036872029, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 2333971/21/14005-ИП.

09.12.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 2333971/21/14005-ИП окончено в связи с выполнением его требований в полном объеме.

Сведения об обжаловании указанного постановления или его отмене материалы дела о банкротстве не содержат.

В этой связи верными являются суждения суда первой инстанции о том, что окончание исполнительного производства вследствие фактического исполнения требований исполнительного листа, а также тот факт, что конкурсный управляющий не обжаловал в установленном законом порядке постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и не обращался к ответчику с требованиями о представлении иной документации и имущества, свидетельствуют о том, что Чуриным К. В. исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему имевшейся у него документации.

Сведения о допущении ответчиком неправомерных действий (бездействия) по сокрытию документов и материальных ценностей должника, в результате совершения которых невозможно было сформировать конкурсную массу, судом не установлено.

При этом доказательства негативного влияния на процесс формирования конкурсной массы не представлены, вследствие чего суд первой инстанции правильно не установил оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документации.

Помимо указанного, в качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на совершение ответчиком сделок, повлекших причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, в том числе: договор купли-продажи от 16.01.2019, по условиям которого должником реализован автомобиль УАЗ 396255 за 30 000 рублей; договор аренды транспортного средства от 01.03.2019, во исполнение которого должником уплачены ответчику 229 884 рубля; договор поставки товара N 35 от 17.04.2019, приобретенное имущество по которому передано в качестве отступного ответчику, а также перечислены денежные средства на сумму 800 000 рублей (в том числе 600 000 рублей по договору займа от 15.11.2018 N 1 (сведения о представлении ответчику должнику денежных средств в займ не представлены) и 200 000 рублей по договору аренды транспортного средства N 1 от 09.01.2019 (договор аренды не представлен, экономическая целесообразность принятия имущества в аренду отсутствовала, арендная плата превышает рыночный размер), в отсутствие правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, которым причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона (подпункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве должника рассмотрены требования конкурсного управляющего о признании недействительными ряда сделок должника, в том числе:

сделки от 18.04.2019 по перечислению 845 000 рублей со счета ООО "Технический контроль" на счет общества с ограниченной ответственностью "ЦТО Плюс" и о применении последствий ее недействительности, по результатам рассмотрения которой установлено, что указанный платеж совершен во исполнение обязательств по договору купли-продажи N 34 от 17.04.2019 по оплате приобретенного должником оборудования (тормозной стенд для легковых и грузовых автомобилей, комплект ПК, комплект расходных материалов для автосервиса), как следствие, к выводу о том, что оспариваемая сделка в результате которой должником приобретено оборудование не повлекла причинение вреда должнику и его кредиторам (определение от 26 января 2022 года);

банковских операций по перечислению денежных средств от 15.11.2018 на сумму 600 000 рублей, от 08.04.2019 на сумму 100 000 рублей, от 08.04.2019 на сумму 100 000 рублей со счета ООО "Технический контроль" на счет Чурина К.В. и применении последствий их недействительности, по результатам рассмотрения которой требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие встречного предоставления по ним (определение от 27 сентября 2021 год),

договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 16.01.2019 и о применении последствий его недействительности, по результатам рассмотрения которой требование удовлетворено, судом установлено, что сделка, совершена на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону (определение от 13 декабря 2021 года).

Чуриным К.В. при рассмотрении заявления о привлечении его субсидиарной ответственности должника указано, что банковские операции по перечислению денежных средств от 15.11.2018 на сумму 600 000 рублей, от 08.04.2019 на сумму 100 000 рублей, от 08.04.2019 на сумму 100 000 рублей со счета ООО "Технический контроль" на счет Чурина К.В. совершены во исполнение обязательств перед ним по договору займа и аренды, в подтверждение чего представлен договор займа N 1 от 17.04.2019, в соответствии с которым Чуриным К.В. должнику представлены денежные средства в размере 850 000 рублей, которые в последствии были израсходованы на покупку оборудования у общества с ограниченной ответственностью "ЦТО Плюс", а также сообщено, что денежные средства в размере 200 000 рублей перечислены должником ему в счет исполнения обязательств по арендной плате за переданный в пользование автомобиль по договору N 1 от 01.03.2019.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вышеперечисленные сделки не являются значимыми и существенно убыточными для должника, поскольку материалами настоящего обособленного спора подтверждено наличие встречного исполнения по ним.

Так, в материалы обособленного спора представлены:

договор аренды транспортного средства N 1 от 01.03.2019, по условиям которого ответчик обязался передать должнику во временное владение и пользование транспортное средство ("Toyota Fortuner", 2018 года выпуска) за арендную плату в размере 100 000 рублей в месяц на срок с 01.03.2019 по 30.04.2019;

акт приема передачи от 01.03.2019, согласно которому ответчик передал должнику во временное владение и пользование транспортное средство ("Toyota Fortuner", 2018 года выпуска),

акт выполненных услуг от 30.04.2019, согласно которому ответчик и должник подтвердили факт предоставления в аренду транспортного средства ("Toyota Fortuner", 2018 года выпуска),

договор процентного займа N 1 от 17.04.2019, по условиям которого ответчик обязался предоставить должнику в заем денежные средства в размере 850 000 рублей на срок до 31.12.2019,

дополнительное соглашение к договору займа от 20.04.2019, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что погашение займа будет произведено путем представления отступного, должником в счет погашения займа ответчику передается оборудование (тормозной стенд для легковых и грузовых автомобилей, комплект ПК, комплект расходных материалов для автосервиса),

акт приема-передачи оборудования от 24.04.2019, согласно которому должником ответчику переданы тормозной стенд для легковых и грузовых автомобилей, комплект ПК, комплект расходных материалов для автосервиса.

Оснований полагать мнимым договор займа N 1 от 17.04.2019 при имеющихся материалах настоящего обособленного спора отсутствуют, в том числе ввиду того, что факт последующего расходования полученных в заем денежных средств на нужды должника подтверждён обстоятельством приобретения оборудования стоимостью 845 000 рублей у общества с ограниченной ответственностью "ЦТО Плюс").

Доказательств неравноценности встречного исполнения по договору аренды транспортного средства (в том числе доказательств, что установленная арендная плата за пользование транспортным средством не соответствует рыночной) также не представлено, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения ответчика о том, что целесообразность аренды транспортного средства была обусловлена необходимостью выезда в другие населенные пункты (г. Нерюнгри).

Доводы ответчика о том, что банкротство должника обусловлено независящими от Чурина К.В. обстоятельствами, в том числе утратой возможности воспользоваться должником для текущего финансирования своей деятельности денежными средствами (в значительном размере 5 071 452 рублей 93 копейки), размещенными должником на счете в кредитной организации, у которой в период образования задолженности перед единственным кредитором должника (согласно решению по делу N А58-108/2018 от 12 июля 2018 года задолженность образовалась по актам, составленным в июле - ноябре 2015 года), отозвана лицензия (июль 2015 года), не опровергнуты материалами спора.

Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не могут быть поставлены в вину ответчику и послужить основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не вызывает сомнения у апелляционного суда и тот факт, что сделка купли-продажи транспортного средства от 16.01.2019 повлекла причинение вреда, что установлено определением суда от 13 декабря 2021 года по настоящему делу, однако, она не является существенной в масштабах деятельности должника и непогашенной задолженности перед кредитором, возникшей задолго до заключения указанной сделки.

Судом первой инстанции правильно не установлено наличие вины в действии (бездействии) ответчика в несостоятельности (банкротстве) предприятия, заключением указанных сделок должника. Материалы настоящего обособленного спора не позволяют апелляционному суду прийти к иным выводам.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Определением от 10 марта 2022 года суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, выразить мнение по вопросу причинения убытков действиями ответчика по заключению договоров купли-продажи от 16.01.2019, аренды транспортного средства от 01.03.2019, поставки товара N 35 от 17.04.2019 и по перечислению 800 000 рублей.

Конкурсный управляющий в дополнениях указал, что ответчик, являющийся контролирующим должника лицом, подлежит привлечению к ответственности, установленной статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возмещения убытков должнику в размере 1 334 884 рублей, в том числе:

260 000 рублей, причиненных заключением договора купли-продажи от 16.01.2019, по условиям которого должником реализован автомобиль УАЗ 396255;

229 884 рубля, причиненных заключением договора аренды транспортного средства от 01.03.2019 N 1, по условиям которого ответчик обязался передать должнику во временное владение и пользование транспортное средство (Toyota Fortuner, 2018 года выпуска) за арендную плату в размере 100 000 рублей в месяц на срок с 01.03.2019 по 30.04.2019;

845 000 рублей, причиненных заключением договора поставки товара N 35 от 17.04.2019 и последующей передачей приобретенного по нему имущества в качестве отступного ответчику.

Ответчик по требованию о взыскании с него убытков заявил возражения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

При этом в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2021 года по делу N А58-2879/2020, признана недействительной сделка купли-продажи от 16.01.2019 по отчуждению должником, в интересах которого действовал Чурин К.В., транспортного средства в пользу третьего лица.

Указанным определением установлено, что транспортное средство реализовано по существенно заниженной стоимости, что повлекло уменьшение стоимости имущества должника (конкурсной массы) и невозможность для кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

Следовательно, действия ответчика по заключению договора купли-продажи от 16.01.2019, по условиям которого должником реализован автомобиль "УАЗ 396255" по заниженной стоимости, повлекли уменьшение имущества должника и, как следствие, причинили убытки обществу.

Судом первой инстанции обоснованно определён размер убытков, причиненных заключением договора купли-продажи от 16.01.2019, в сумме 260 000 рублей, составляющих разницу между рыночной стоимостью и ценой продажи автомобиля.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае речь о двойном взыскании не может идти в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2021 года по делу N А58-2879/2020 установлено, что по договору купли-продажи от 16.01.2019 стоимость транспортного средства составила 30 000 рублей, тогда как согласно отчету об определении рыночной стоимости автомобиля N 2-08-21-17 от 01.07.2021 рыночная стоимость транспортного средства "УАЗ 396255" на дату его отчуждения должником составляла 290 000 рублей.

Разница между рыночной стоимостью и ценой продажи автомобиля составляет 260 000 рублей, о чем верно указал суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2021 года по делу N А58-2879/2020 применены последствия недействительности сделки в виде обязания Пуценко Максима Игоревича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Технический контроль" транспортное средство "УАЗ 396255" идентификационный номер VIN ХТТ 3962S5AO485082; восстановления права требования Пуценко Максима Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Технический контроль" в размере 30 000 рублей.

В этой связи даже в случае возврата в конкурсную массу автомобиля, его стоимость уже не будет равна той, которая определена на дату заключения договора купли-продажи - 16.01.2019, а ввиду износа (амортизации) составляет гораздо меньшую сумму.

Следует учесть и 30 000 рублей, которые должник будет обязан возместить Пуценко Максиму Игоревичу при предъявлении соответствующего требования (тоже по вине ответчика вследствие признания сделки недействительной).

Более того, как пояснил конкурсный управляющий в возражениях на отзыв ответчика, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2021 года по делу N А58-2879/2020 не исполнено, автомобиль не возвращен.

Как верно указал суд первой инстанции, совокупное фактическое исполнение по данным обязательствам не может превышать стоимость утраченного имущества, обоснованно приведя ссылку на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2022 N 305-ЭС16-16302 (5).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2022 года по делу N А58-2879/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

Д.В. Басаев Н.И. Кайдаш