Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2022 г. N 08АП-8295/22 по делу N А70-8422/2022

город Омск

02 сентября 2022 г.

Дело N А70-8422/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8295/2022) Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение от 30.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8422/2022 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, ИНН 7734135124, дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, адрес: 125993, г. Москва, проспект Ленинградский, д. 37, корп. 7) в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири" к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Т" (ОГРН: 1127232047403, дата присвоения ОГРН: 04.09.2012, ИНН: 7203280652, адрес: 625043, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Центральная (Металлист тер. Сосн), д. 92) о взыскании 519 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - истец, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", предприятие) в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Т" (далее - ответчик, ООО "Партнер-Т", общество) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 519 400 руб.

Определением от 22.04.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8422/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Партнер-Т" в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" взыскан штраф в размере 129 850 руб. по договору от 12.04.2021 N 32110100648, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 388 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее: ответчик, подавая заявку на участие в конкурентной процедуре, был ознакомлен с условиями договора, в том числе, с местом выполнения работ, сроками выполнения работ, с ответственностью, которая наступает за ненадлежащее выполнение обязательств по договору. В рассматриваемом случае размер штрафа 20% от стоимости договора не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору. Кроме того, судом не принято во внимание, что ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие об исключительности случая как основания для снижения неустойки, а также доказательства, подтверждающие невозможность выполнения работ по договору в установленный срок.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Партнер-Т" представило отзыв, в котором просило решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Севера Сибири" (заказчик) и ООО "Партнер-Т" (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Положением о закупках товаров, работ, услуг ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" заключен договор от 12.04.2021 N 32110100648 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом настоящего договора является монтаж мачт связи (тип башни УРИВ) на объекте: ДПРМ-136 Надымского центра ОВД (далее - работы).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 2 597 000 руб., в соответствии со сметным расчетом (приложение N 2 к договору).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы, включая мероприятия, предусмотренные разделом 4 договора, с даты заключения договора по 30 ноября 2021 года.

Работы считаются выполненными подрядчиком после подписания сторонами акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 (пункт 4.14 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также если после окончания срока выполнения работ подрядчиком не завершено их выполнение и результат не передан заказчику в установленном порядке, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 20% от цены договора.

Поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ по договору, заказчиком принято решение об отказе от исполнения договора на основании пункта 6.3, 9.1 договора, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 1, пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ путём направления в адрес подрядчика уведомления об отказе от исполнения договора от 01.02.2022 N исх-08.834/АСС.

Уведомление получено подрядчиком 15.02.2022.

В порядке досудебного урегулирования спора 28.10.2021 в адрес ООО "Партнер-Т" была направлена претензия от 09.03.2022 N Исх-19.1968/АСС об уплате штрафа в размере 519 400 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, а также если после окончания срока выполнения работ подрядчиком не завершено их выполнение, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 20% от цены договора.

Согласно пункту 5.1 договора последним днём срока выполнения работ является 30.11.2021.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 договора.

Выводы суда первой инстанции о том, что имеются основания для применения к ответчику мер ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 договора, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, предметом обжалования не являются.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, которое было удовлетворено судом первой инстанции, размер штрафа уменьшен судом до 129 850 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, заявление о снижении неустойки, как указанно в пункте 71 Постановления N 7 должно быть обоснованным.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановлении N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Суд первой инстанции, уменьшая размер штрафа в четыре раза (то есть до 5% от цены контракта), исходил из нарушения истцом неденежного обязательства, цены договора, отсутствия авансирования и пользования денежными средствами заказчика, необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения.

Кроме того определяя объём нарушенных прав истца суд первой инстанции учёл, что в рамках дела N А70-2432/2022 с ответчика также была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по спорному договору на сумму 99 984,50 руб.

В жалобе истец указывает на то, что ответчик, подавая заявку на участие в конкурентной процедуре, был ознакомлен с условиями договора, в том числе, с местом выполнения работ, сроками выполнения работ, с ответственностью, которая наступает за ненадлежащее выполнение обязательств по договору.

Вместе с тем, как указано выше, спорный договор подряда от 12.04.2021 N 32110100648 заключён в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", статьёй 3.3 которого установлен запрет на переговоры заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником конкурентной закупки в электронной форме. Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее договор, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий договора, в том числе и в отношении условий об ответственности за нарушение обязательства и вынуждено принять это условие путем присоединения к договору в целом.

Соответственно, подрядчик не мог повилять на условия договора, в том числе условия, предусмотренные пунктом 6.3 договора об уплате штрафа в размере 20 % от цены договора.

При этом в соответствии с пунктом 6.8 договора заказчик в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения своих обязательств, несёт ответственность в соответствии со статьёй 395 ГК РФ (то есть в меньшем размере).

Таким образом, с учётом характера допущенного нарушения, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значительных последствий, а также с учётом рекомендаций судебной практики об обязанности суда оценить доводы, связанные с применением статьи 333 ГК РФ по существу, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа до 129 850 руб.

Такое снижение размера штрафа, не ущемляет права истца, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8422/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева