Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2022 г. N 07АП-6321/21 по делу N А67-3215/2021

г. Томск

02 сентября 2022 г.

Дело N А67-3215/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

Судей: Марченко Н.В.

Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (N 07АП-6321/2021 (2)) на решение от 31.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3215/2021 (судья Соколов Д.А.)

по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Томской области" (ИНН 7018002700, ОГРН 1027000889970)

к государственному унитарному предприятию Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 7017253147, ОГРН 1097014001886) о взыскании 941 986 рублей 92 копейки

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Витушкина И.А., действующего по доверенности N 89 от 01 июня 2022 года;

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Томской области" (далее - ОГКУ "Томскавтодор") обратилось в Арбитражный суд Томской области к государственному унитарному предприятию Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГУП ТО "Областное ДРСУ") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 941 986,92 руб., представляющей собой сумму штрафа за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 1.3 государственного контракта N 3-р-т19 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Подъезда к с. Корнилово, д. Аркашево на участке км. 0+000 - км. 9+401 в Томском районе Томской области от 04.02.2019.

Решением Арбитражного суда Томской области суда от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2021 по делу N А67-3215/2021 решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области, в связи с тем, что выводы судов об отсутствии оснований для взыскания предусмотренной контрактом неустойки противоречит установленным фактическим обстоятельствам и сделан при неправильном применении норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции указано учесть изложенное, проверить расчет неустойки, рассмотреть в установленном порядке заявление о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дать оценку всем доводам и возражения сторон, представленным доказательствам по данному вопросу, принять законный и обоснованный судебный акт, в соответствии с которым распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 10.02.2022 производство по делу N А67-3215/2021 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы ГУП ТО "Областное ДРСУ" на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2021 по делу N А67-3215/2021 (номер кассационного производства 304-ЭС22-897).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2022 (номер кассационного производства 304-ЭС22-897) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ГУП ТО "Областное ДРСУ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указывается на то, что для исполнения государственного контракта требуется закупка товара (материалов), следовательно, договор поставки такого товара может являться подтверждением надлежащего выполнения требования о привлечении к исполнению госконтракта субъектов малого предпринимательства.

Считает, что нормами законодательства установлены положения о привлечении в рамках контракта любого контрагента (субподрядчика, соисполнителя из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации), подпадающего под требования статьей 30, 34 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Апеллянт отмечает, что заказчик, до получения акта плановой камеральной проверки от 30.12.2020 N 79-18-25 трактовал пункт 1.3 государственного контракта как допускающий привлечение поставщиков материалов в качестве субподрядчиков по контракту.

Контрольный орган не является стороной государственного контракта, следовательно, не может толковать условия государственного контракта.

Таким образом, акт плановой камеральной проверки от 30.12.2020 N 79-18-25, в числе прочих доказательств, свидетельствует только о том, что действия самого истца, связанные с принятием документов ответчика в период исполнения контракта и не предъявление каких-либо претензий относительно субподрядчиков в период исполнения контракта, подтверждают согласие истца с надлежащим исполнением ответчиком обязанности привлечения субподрядчиков в соответствии с условиями контракта.

По мнению апеллянта, истцом не представлены доказательства неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения ответчика, напротив, действия самого истца, связанные с принятием документов ответчика в период исполнения контракта в качестве подтверждения исполнения обязанности по привлечению к исполнению контракта субъектов малого предпринимательства и не предъявление каких-либо претензий относительно привлеченных лиц в период исполнения контракта, свидетельствуют о подтверждении истцом факта привлечения субъектов малого предпринимательства в соответствии с условиями контракта.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

ОГКУ "Томскавтодор" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, к котором просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу ГУП ТО "Областное ДРСУ" без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам конкурсного отбора подрядных организаций между ОГКУ "Томскавтодор" (заказчик) и государственным унитарным предприятием ГУП ТО "Областное ДРСУ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 3-р-т19 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги подъезда к с. Корнилово, д. Аркашево на участке км. 0+000 - км. 9+401 в Томском районе Томской области от 04.02.2019 (далее - кон- 3 тракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Подъезд к с. Корнилово, д. Аркашево на участке км. 0+000 - км. 9+401 в Томском районе Томской области в соответствии с прилагаемыми сметной документацией (приложение 1 к контракту), перечнем товаров, используемых при выполнении работ (приложение 2 к контракту), перечнем нормативных документов (приложение 3 к контракту), и сдать выполненные работы заказчику в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2019 цена контракта составляет 125 598 256 руб. 46 коп., в том числе НДС, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10.1, 10.2 контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик привлекает к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Объем привлечения субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций составляет 15 (пятнадцать) процентов от цены контракта.

Пунктом 5.1.32 контракта предусмотрена обязанность подрядчика привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме, определенном заключенным контрактом, и в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком представить заказчику:

а) декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

б) копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, заверенную подрядчиком.

В случае замены субподрядчика на этапе исполнения контракта на другого субподрядчика представлять заказчику документы, указанные в настоящем пункте, в течение 5 дней со дня заключения договора с новым субподрядчиком.

В течение 10 рабочих дней со дня оплаты подрядчиком выполненных обязательств по договору с субподрядчиком, привлеченным к исполнению контракта из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, подрядчик обязан представить заказчику следующие документы:

а) копии документов о приемке выполненной работы, которая является предметом договора, заключенного между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком;

б) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств подрядчиком субподрядчику, в случае если договором, заключенным между подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, предусмотрена оплата выполненных обязательств до срока оплаты выполненных работ, предусмотренного контрактом, заключенным с заказчиком (в ином случае указанный документ представляется заказчику дополнительно в течение 5 дней со дня оплаты подрядчиком обязательств, выполненных субподрядчиком) (пункт 5.1.34 контракта).

Согласно пункту 8.1 указанного контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий контракта ответчик привлек к его исполнению общество с ограниченной ответственностью "Горно-Добывающая компания" (далее - ООО "Горно-Добывающая компания"), заключив с ним договор поставки N СМП-143/19 от 08.04.2019, общество с ограниченной ответственностью "Сибинсталл-Сервис" (далее - ООО "Сибинсталл-Сервис") на основании договора поставки N СМП-111/19 от 13.03.2019, общество с ограниченной ответственностью "БакчарНефть" (далее - ООО "БакчарНефть") на основании договора поставки N СМП-72/19 от 12.02.2019.

Предметом данных договоров являлась поставка инертных материалов (щебня и песка дробленого) в комплекте с документацией (пункт 1.1 договоров).

Из материалов дела следует, что ООО "Горно-Добывающая компания" (ИНН 4205233532, ОГРН 1114205042775), ООО "Сибинсталл-Сервис" (ИНН 7017284755), а также ООО "Бакчар-Нефть" (ИНН 7017345790) включены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

О заключении указанных договоров ответчик известил истца письмами от 18.03.2019 N 270, от 09.04.2019 N 354 и от 06.06.2019 N 567 о привлеченных соисполнителях из числа субъектов малого предпринимательства.

Комитетом государственного финансового контроля Томской области осуществлена проверка областного государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Томской области" на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании и осуществлении отдельных закупок для обеспечения государственных нужд. По результатам данной проверки контрольным органом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условия пункта 1.3 контакта.

В связи с установленным нарушением претензией от 03.02.2021 N 206 истец потребовал от ответчика в срок до 10.02.2021 уплатить 941 986,92 руб. штрафа.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что из буквального толкования условий пунктов 1.3, 5.1.32 контракта следует, что подрядчик при исполнении контракта обязан привлечь к его исполнению субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, а не поставщиков товаров, принимая во внимание, что никаких иных договоров, кроме договора поставки N СМП-143/19 от 08.04.2019 с ООО "Горно-Добывающая компания", договора поставки N СМП-111/19 от 13.03.2019 с ООО "Сибинсталл-Сервис", договора поставки N СМП-72/19 от 12.02.2019 с ООО "Бакчар-Нефть", ответчик во исполнение пунктов 1.3 и 5.1.32 контракта не заключал, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно начислил неустойку на основании пункта 8.10 контракта. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика, суд первой инстанции не усмотрел.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Как верно установлено Арбитражным судом Томской области, между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями глав 37, 39 ГК РФ и Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона N 44-ФЗ заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (часть 6 статьи 30 Закона N 44-ФЗ).

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) разъяснил, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае при заключении контракта в пунктах 1.3 и 5.1.32 регламентирована обязанность подрядчика привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, а в пункте 8.10 установлена гражданско-правовая ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков в соответствии с пунктом 1.3 контракта, в частности, за непривлечение субподрядчиков в объеме, установленном в контракте, подрядчик несет ответственность перед заказчиком в виде штрафа в размере 5 процентов от объема привлечения, установленного пунктом 1.3 контракта, что составляет 941 986,92 руб.

Из буквального толкования условий пунктов 1.3, 5.1.32 контракта следует, что подрядчик при исполнении контракта обязан привлечь к его исполнению субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, а не поставщиков товаров.

Из сведений о закупке 182701800270070170100101790014211244, опубликованных в Единой информационной системе https://zakupki.gov.ru. следует, что в извещении о проведении электронного аукциона указывалось на осуществлении закупки в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон N 44 - ФЗ) у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих 7 организаций путем проведения электронного аукциона с учетом положений части 5 статьи 30 Закона N 44-ФЗ. Заказчиком установлено требование к подрядчику, не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме, установленном проектом контракта.

В соответствии с пунктом 2.9 документации об электронном аукционе подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, должен привлекать к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме, установленном проектом контракта.

В пунктах 5.31 - 5.1.35, 8.9, 8.10 проекта контракта, опубликованного в документации электронного аукциона, также содержатся условия о порядке привлечения к исполнению контракта только субподрядчиков.

При подаче заявки на участие в электронном аукционе, ответчик с заявленными в документации условиями согласился, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона N 44-ФЗ запросы о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе в адрес электронной площадки не направлял. Таким образом, контракт заключен сторонами в соответствии с документацией об электронном аукционе.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что нормами законодательства установлены положения о привлечении в рамках контракта любого контрагента (субподрядчика, соисполнителя из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации), подпадающего под требования статьей 30, 34 Закон N 44-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия контракта об обязанности подрядчика привлекать к выполнению работ по контракту субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций сформулированы сторонами достаточно определенно и альтернативного толкования не предполагают.

Оснований для приводимого ответчиком расширительного толкования условий контракта у суда апелляционной инстанции, также, не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции, также, отмечает, что исходя из диспозиции пункта 8.10 контракта, содержащей условия привлечения к гражданско - правовой ответственности подрядчика, она применяется только в случае не привлечения именно субподрядчиков, в связи с чем, привлечение поставщиков для исполнения контракта не имеет правового значения при решении вопроса о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

Таким образом, принимая во внимание, что никаких иных договоров, кроме договора поставки N СМП-143/19 от 08.04.2019 с ООО "Горно-Добывающая компания", договора поставки N СМП-111/19 от 13.03.2019 с ООО "Сибинсталл-Сервис", договора поставки N СМП-72/19 от 12.02.2019 с ООО "Бакчар-Нефть", ответчик во исполнение пунктов 1.3 и 5.1.32 контракта не заключал, истец правомерно начислил неустойку на основании пункта 8.10 контракта.

Размер неустойки определен в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063".

Согласно пункту 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, в случае если в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона N 44-ФЗ контрактом предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

Размер штрафа судом проверен, признан правильным (125 598 256,46 х 15% х 5% = 941 986,92 руб.).

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доводов в части отказа в применении судом положений статьи 333 ГК РФ в апелляционной жалобе не содержится, между тем, апелляционный суд, также полагает, что основания для снижения размера штрафа заявленного истцом, также не имеется.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика судом апелляционной инстанции не установлено (статья 10 ГК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 3215/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов