Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2022 г. N 14АП-6578/22 по делу N А44-11046/2019

г. Вологда

02 сентября 2022 г.

Дело N А44-11046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казаченко Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июня 2022 года по делу N А44-11046/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.01.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новлайн" (далее - ООО "Новлайн") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Петрова Сергея Александровича (место жительства Великий Новгород, ОГРНИП 317532100026398, ИНН 532105434989; далее - должник).

Определением суда от 18.02.2020 (резолютивная часть от 11.02.2020) заявление признано обоснованным, в отношении Петрова С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Михайлова Дарья Ивановна, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН", сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2020 N 33.

Решением суда от 06.08.2020 года (резолютивная часть от 28.07.2020) в отношении Петрова С.А. введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Михайлову Д.И., сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2020 N 156 (6877).

Финансовый управляющий обратился 21.12.2020 в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 27.02.2019, заключенного Петровым С.А. и Казаченко О.В., применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника сети передачи данных (СПД).

Определением суда от 24.08.2021 (резолютивная часть от 17.08.2021), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено. В качестве применения последствий недействительности сделки суд указал возвратить в конкурсную массу Петрова С.А. сети передачи данных, переданные по договору купли-продажи от 27.02.2019.

Казаченко О.В. обратился 14.06.2022 в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта - определения суда от 17.08.2021 и исполнительного листа N ФС 03855480.

Определением суда от 24.06.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Казаченко О.В. с данным определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что не просил суд изменить содержание принятого решения. Неопределенность, которая содержится в судебном акте, напрямую препятствует его исполнению. Ему имущество (километры кабелей, проводов, сотни технических устройств и так далее) от Петрова С.А. не передано. Казаченко О.В. не знает, где оно находится и каким образом его идентифицировать. Ему непонятно, каким образом конкретно он должен исполнить решение суда и выполнить требования, изложенные в исполнительном листе.

Заявление Казаченко О.В. касается именно порядка исполнения судебного акта в ходе исполнительного производства, а не технических вопросов. Удовлетворение заявления не повлечет изменения содержания судебного акта, внесение в него дополнений, изменений в описание установленных судом фактических обстоятельств, изменения оценки доказательств, либо указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с частью 4 статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

По мнению Казаченко О.В., из текста определения от 17.08.2021 и из текста исполнительного листа N ФС 038554801 неясно, должен ли он передать финансовому управляющему оборудование именно так, как это сделал Петров С.А., либо должен самостоятельно разыскать в неустановленных местах на территории четырех населенных пунктов Новгородской области некое оборудование без номеров и других индивидуально-определяющих признаков, каким-то образом демонтировать его из квартир и жилых домов абонентов, выкопать из земли точное количество метров кабеля, указанное в договоре и передать его финансовому управляющему, а также в какой срок это сделать.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что резолютивная часть определения суда 24.08.2021 не вызывает неоднозначного толкования, не содержит неясностей, которые требуют разъяснения. Резолютивная часть судебного акта носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность.

Из содержания заявления Казаченко О.В. следует, что заявитель преследует цель получения от суда таких разъяснений, которые выходят за пределы спора и обстоятельств, исследованных судом при его рассмотрении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из текста определения не усматривается неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его частей, которые вызывают трудности в понимании - содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование.

С учетом того, что мотивировочная и резолютивная части определения являются полными, конкретными, в определении суда не усматривается наличие неясностей, допускающих неоднозначное толкование судебного акта и препятствующих его исполнению, оснований для разъяснения судебного акта у суда первой инстанции не имелось.

Казаченко О.В. также поставлен вопрос о разъяснении порядка исполнения судебного акта.

Согласно статье 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. В этом случае заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Исполнительный лист выдается на основании решения и в исполнительном листе фактически воспроизводится содержание резолютивной части судебного акта.

Вопрос, разъяснения которого требует заявитель, не связан с разъяснением содержания судебного акта или порядка его исполнения в ходе исполнительного производства, а касается технических и организационных вопросов исполнения судебного акта.

Суд указал Казаченко О.В. возвратить в конкурсную массу Петрова С.А. сети передачи данных, переданные по договору купли-продажи от 27.02.2019.

Впоследствии судом выдан исполнительный лист N ФС 038554801.

Из текста судебного акта, в том числе его резолютивной части, следует, что Казаченко О.В. обязан возвратить в конкурсную массу сети передачи данных по договору купли-продажи от 27.02.2019, что означает фактическую передачу имущества по акту приема-передачи финансовому управляющему, действующему в интересах должника.

Аргумент апеллянта в данной части опровергается выводами суда по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи от 27.02.2019 и решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.02.2021 по делу N А44-9908/2019.

Содержание исполнительного листа N ФС 038554801 полностью соответствует резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта. Действия, которые необходимо совершить, указаны однозначно и понятно.

Определение суда и исполнительный лист не содержат неясностей, затрудняющих понимание или исполнение принятого по делу судебного акта, в связи чем предусмотренные законом основания для их разъяснения, в том числе порядка исполнения отсутствуют.

Кроме того, предусмотренный частью 1 статьи 179 АПК РФ институт разъяснения судебного акта не направлен на консультирование судом лиц, участвующих в деле, по правовым вопросам либо на предрешение подведомственного суду спора, который может возникнуть впоследствии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июня 2022 года по делу N А44-11046/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаченко Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова