Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2022 г. N 07АП-7769/22 по делу N А27-10021/2022

город Томск

2 сентября 2022 г.

Дело N А27-10021/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кобляковой А.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7769/2022) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на определение от 27 июля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10021/2022 (судья Лобойко О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (653039, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Прокопьевск, Институтская ул., зд. 2 г, ОГРН 1174205006909, ИНН 4223117458) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (650000, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, Ноградская ул., д.5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) о взыскании 22 621 руб. 32 коп. долга,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (далее - истец, ООО "Теплоэнергоремонт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - ответчик, Межрегиональное территориальное управление) о взыскании 22 621 руб. 32 коп. долга по оплате услуг, предоставленных в январе-марте 2022 года по Контракту 165/ГВ от 01.01.2022.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса в виде горячей воды, поставленного в январе-марте 2022 года по Контракту 165/ГВ от 01.01.2022.

24.06.2022 от истца поступило заявление об отказе от взыскания основного долга в сумме 22 621 руб. 32 коп. в связи с его оплатой ответчиком.

Определением от 27 июля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что государственный контракт горячего водоснабжения N 165/ГВ был заключен только 18.05.2022. Главным и основным условием, при котором расходы по государственной пошлине при отказе от иска взыскивается с ответчика, является добровольное погашение задолженности ответчиком после подачи искового заявления, при этом обязанность по уплате такой задолженности должна наступить до даты подачи искового заявления в суд. Обязанность по исполнению оплаты за предоставленные услуги по государственному контракту возникла только с момента подписания государственного контракта N 165/ГВ. Оплата по государственному контракту N 165/ГВ от 18.05.2022 была произведена до 10-го числа месяца после заключения государственного контракта в полном объеме, что как следствие и послужило основанием для отказа истца от ранее заявленных требований. Заявленные требования истца о взыскании задолженности по государственному контракту N 165/ГВ при подаче искового заявления в суд 06.06.2022 года были преждевременными и незаконными, поскольку сам государственный контракт N 165/ГВ был подписан сторонами только 18.05.2022 года.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Между Межрегиональным территориальным управлением и ООО "Теплоэнергоремонт" заключен государственный контракт горячего водоснабжения N 165/ГВ от 18.05.2022 в отношении нежилых помещений, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Советов, д. 3, пом. 2п, 16п, 18п, 4п, 5п, 6п, 7п, 11п, 12п, 19п, 8п.

Как следует из искового заявления, за фактически поставленную истцом через присоединенную сеть горячую воду в объекты ответчика, истец предъявил ответчику Акты оказанных услуг: за январь 2022 г. N 398 от 31.01.2022 на сумму 7 540,44 руб., за февраль 2022 г. N 1546 от 28.02.2022 на сумму 7 540,44 руб., за март 2022 г. N 3812 от 31.03.2022 на сумму 7 540,44 руб.

В соответствии с п. 10. Государственного контракта, Абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Неисполнение обязательств по уплате оказанных услуг послужило основанием обращения в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований в связи с полной оплатой задолженности.

Так, согласно:

- платежному поручению от 06.06.2022 N 439 денежные средства за горячее водоснабжение за январь 2022 по акту N 398 были оплачены в полном объеме поставщику услуг - ООО "Теплоэнергоремонт";

-платежному поручению от 06.06.2022 N 418 денежные средства за горячее водоснабжение за февраль 2022 по акту N 1546 были оплачены в полном объеме поставщику услуг - ООС "Теплоэнергоремонт";

- платежному поручению от 02.06.2022 N 129899 денежные средства за горячее водоснабжение за март 2022 по акту N 3812 были оплачены в полном объеме поставщику услуг - ООО "Теплоэнергоремонт".

Определением от 27 июля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела представлены доказательства добровольной оплаты ответчиком задолженности в размере 22 621 рублей 32 копеек.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

Статьей 104 АПК РФ установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" следует, что вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданский кодекс Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

В связи с чем, учитывая добровольную оплату ответчиком взыскиваемой задолженности после предъявления иска в суд (иск подан 02.06.2022), судебные расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оплата долга не произведена ответчиком до 02.06.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о погашении взыскиваемой задолженности ответчиком после подачи соответствующего иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку государственный контракт горячего водоснабжения N 165/ГВ был заключен только 18.05.2022, то в срок до 10.06.2022 года Межрегиональное территориальное управление должно было оплатить задолженность за предоставленные услуги горячего водоснабжение, что и было сделано, предъявление исковых требований было преждевременным.

Вместе с тем, довод ответчика об отсутствии оснований для совершения платежей ранее даты заключения государственного контракта от 18.05.2022 является необоснованным, поскольку отсутствие заключенного контракта не освобождает лицо, потребившего й ресурс, от обязанности оплатить его стоимость в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" установлено, что отсутствие на момент оказания соответствующей услуги договорных отношений между энергоснабжающей организацией и абонентом, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость потребленных ресурсов.

Таким образом, даже при отсутствии заключенного между сторонами договора, абонент не освобождается от обязанности оплатить полученный ресурс.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Обязанность оплатить ресурс не ставится законом в зависимость от направления или получения должником каких-либо разъяснительных документов, основанием возникновения обязательства по оплате является факт оказания услуг, поставки ресурса.

При этом, согласно п. 6 контракта, дата начала периода поставки воды - 01 января 2022; с учетом протокола разногласий контракта вступает в силу с 01 января 2022 года.

Тогда как истцом ко взысканию заявлена стоимость оказанных услуга за январь - март 2022, которые должны были быть оплачены ответчиком в феврале, марте и апреле соответственно, а фактически оплачены в июне 2022.

При изложенных обстоятельствах по итогам рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта другого лица, органа власти, в том числе суда) совершать действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 июля 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10021/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Л.Е. Ходырева