Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2022 г. N 13АП-21406/22 по делу N А21-2492/2021

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2022 г.

Дело N А21-2492/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-21406/2022) акционерного общества "Калининградский морской торговый порт" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2022 по делу N А21-2492/2021 (судья Педченко О.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХОТ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХОТ"

к акционерному обществу "Калининградский морской торговый порт"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХОТ" (ИНН 3906998665, далее - истец, ООО "ХОТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с исковым заявлением к акционерному обществу "Калининградский морской торговый порт" (ИНН 3908018946, далее - ответчик, АО "КМТП", Порт) о взыскании 775 030 руб. задолженности и 38 751 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением от 01.12.2021 Арбитражный суд Калининградской области по настоящему делу исковое заявление удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2021 по делу N А21-2492/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

ООО "ХОТ" 01.04.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 70 000 руб. на оплату услуг адвоката.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2022 по делу N А21-2492/2021 заявление ООО "ХОТ" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с ОАО "Калининградский морской торговый порт" в пользу ООО "ХОТ" взыскано 70 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Не согласившись с принятым определением, АО "КМТП" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, стоимость судебных расходов уменьшить до 35 000 руб., в том числе 25 000,00 руб. за первую инстанцию и 10 000,00 руб. за апелляционную инстанцию.

В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает, что настоящее дело сложным не является, заявленные судебные расходы в сумме 70 000 руб. подлежат снижению, в связи с их неразумностью и чрезмерностью.

Отзывы на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ООО "ХОТ" были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, на общую сумму в размере 70 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие документы:

- договор от 15.03.2021, заключенный между адвокатом Лукиной Е.В. (поверенный) и Обществом (доверитель), на представление сбор документов, составление искового заявления, подачу иска в суд, изучение представленных ответчиком документов и возражений( п.1.1 договора) и представление интересов доверителя в суде первой инстанции (п.1.2 договора) по данному спору с ответчиком; стоимость услуг в общей сумме 40 000,00 руб.;

- платежное поручение N 456 от 16.03.2021 об оплате доверителем поверенному суммы 20 000,00 руб. по договору от 15.03.2021;

- платежное поручение N 460 от 21.04.2021 об оплате доверителем поверенному суммы 20 000,00 руб. по договору от 15.03.2021;

- договор от 11.01.2022, заключенный между адвокатом Лукиной Е.В. (поверенный) и Обществом (доверитель), на подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу Порта (п.1.1 договора) и представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы Порта (п.1.2 договора); стоимость услуг в общей сумме 30 000,00 руб.;

- платежное поручение N 472 от 20.01.2022 об оплате доверителем поверенному суммы 30 000,00 руб. по договору от 11.01.2022;

- отчет адвоката от 29.03.2022 о проделанной работе по договору от 15.03.2021;

- отчет адвоката от 30.03.2022 о проделанной работе по договору от 11.01.2022.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец документально подтвердил факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела и его рассмотрение, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, характер услуг, оказанных в рамках договоров от 15.03.2021 и 11.01.2022, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание Порта в пользу ООО "ХОТ" расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы АО "КМТП", указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ООО "ХОТ" юридических услуг по настоящему делу.

Кроме того, оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Ответчик в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств (документального обоснования) чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, оплаты услуг по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

Оснований для снижения взысканной суммы судебных расходов апелляционным судом не установлено.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не заявлено, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Уплаченная на основании платежного поручения N 3589 от 16.06.2022 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату акционерному обществу "Калининградский морской торговый порт" из федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2022 по делу N А21-2492/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Калининградский морской торговый порт" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 3589 от 16.06.2022 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев