Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2022 г. N 09АП-60882/22 по делу N А40-50736/2021

г. Москва

02 сентября 2022 г.

Дело N А40-50736/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Валиев В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назарычева Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года по делу N А40-50736/21, принятое судьёй Ждановой Ю.А., по иску ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" к АО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ", Данкевич Евгению Леонидовичу, Жужлеву Геннадию Ефимовичу, Назарычеву Михаилу Юрьевичу, третьи лица: Центральный банк Российской Федерации, ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора", Временный управляющий АО "Открытие Холдинг" - Булатова Мария Анатольевна, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Сагдеева Э.З. по доверенности от 28.04.2022 N 9/СМ/2022;

от ответчиков: от Назарычева М.Ю. - Романов М.Ю. по доверенности от 17.03.2021 б/н; остальные - не явились, извещены;

от третьих лиц: ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Стебляк М.А. по доверенности т 21..12.2021 N 211221-13-Д; остальные - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Открытие Холдинг" к Данкевич Евгению Леонидовичу, Жужлеву Геннадию Ефимовичу, Назарычеву Михаилу Юрьевичу, АО "НЕЗАВИСИМАЯ РЕГИСТРАТОРСКАЯ КОМПАНИЯ Р.О.С.Т." о взыскании солидарно денежных средств в размере (убытков) в размере 107 872 945,54 руб., в порядке ст. 51 АПК РФ привлечении к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Центральный банк РФ, ООО "УК ФКБС".

Ответчиком Назарычевым М.Ю. заявлено ходатайство о выделении требований в его отношении в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Назарычев Михаил Юрьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым выделить требования ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" к Назарычеву Михаилу Юрьевичу в отдельное судебное производство.

Третьи лица Центральный банк Российской Федерации, ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора", Временный управляющий АО "Открытие Холдинг" - Булатова Мария Анатольевна, ответчики Данкевич Евгений Леонидович, Жужлев Геннадий Ефимович, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель Назарычева М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает определение суда законным и обоснованным.

Представители ответчиков Данкевич Евгений Леонидович, Жужлев Геннадий Ефимович не представили отзыв.

Третьи лица не представили письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, верно пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку раздельное рассмотрение указанных в ходатайстве требований не соответствует целям эффективного правосудия.

Изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Назарычев М. Ю. указывает о том, что принятое судом первой инстанции определение не мотивировано и не законно; в отличие от иных ответчиков по настоящему делу с Назарычева М.Ю. не взыскивались убытки по делу N А40-170390/2019; приобщенные судом первой инстанции в предварительном судебном заседании 20.07.2022 документы, содержащие банковскую тайну, не имеют отношение к Назарычеву М.Ю.; в исковом заявлении Банка, приложенных к нему документах, не приведены доказательства влияния Назарычева М.Ю. на принятие существенных решений в Банке, положенных в основание заявленных требований, в частности, отсутствуют доказательства наличия вины Назарычева М.Ю. в причинении заявленных убытков. Принимая во внимание изложенное, Назарычев М.Ю. полагает, что раздельное рассмотрение требований достигнет целей эффективного правосудия.

Настоящий иск заявлен Банком по п.5 ст.189.23 Закона о банкротстве.

Возможность взыскания убытков в соответствии со специальной нормой, закрепленной в п. 5 ст. 189.23 Закона о банкротстве, обусловлена фактом осуществления мер по предупреждению банкротства с участием Банка России в отношении кредитной организации и не связана с взысканием убытков по ст.15, ст.53.1 ГК РФ, возникших от конкретных сделок (в рамках общегражданских подходов), поскольку данная норма является самостоятельным основанием для взыскания убытков.

По своей экономической сути меры по предупреждению банкротства с участием Банка России направлены на предоставление финансовой помощи кредитной организации, заведомо не предполагающей безусловное извлечение прибыли. Этот механизм, в первую очередь, обусловлен необходимостью восстановления неустойчивого финансового положения кредитной организации, создающего угрозу интересам ее кредиторов и вкладчиков и угрозу стабильности банковской системы, которая в итоге определяет наличие публичного интереса в правоотношениях по осуществлению мер по предупреждению банкротства кредитных организаций.

Закрепленный в п.5 ст. 189.23 Закона о банкротстве механизм возмещения убытков свидетельствует о том, что право на заявление требования о возмещении убытков обусловлено фактом осуществления мер по предупреждению банкротства в отношении кредитной организации.

При этом Законом о банкротстве установлена специальная формула расчета убытков, которая поставлена в зависимость от объема денежных средств, затраченных на осуществление мер по предупреждению банкротства кредитной организации (абз. 2 п. 5 ст. 189.23 Закона о банкротстве).

Факты осуществления мер по предупреждению банкротства Банка "ТРАСТ" с участием Банка России подтверждаются соответствующими Приказами Банка России N ОД-625 от 14.03.2018 "О возложении на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора функции временной администрации по управлению Банком "ТРАСТ" (ПАО)", от N ОД-691 20.03.2018 "Об уменьшении размера уставного капитала банка Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" Банк "ТРАСТ" (ПАО)", согласно которого уставный капитал Банка уменьшен до 1 рубля.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Назарычева М.Ю., касаются оценки судом первой инстанции представленных Истцом и лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, которые осуществляются судом при вынесении судебного акта по делу.

В силу ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и, если это направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению требования в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Соответственно, исходя из указанной нормы, следует, что выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда и осуществляется в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При рассмотрении настоящего дела, выделение требований к Назарычеву М.Ю. в отдельное производство не приведет к более полному, правильному и быстрому их рассмотрению по существу или иным образом будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц, исходя из предмета спора.

Также статьей 46 АПК РФ гарантируется право на предъявление иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) в том случае, если предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков либо обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание.

Истец по настоящему делу заявил требования ко всем ответчикам, основанные на одних и тех же основаниях, и представленных доказательствах, что само по себе исключает выделение требований к Назарычеву М.Ю. в отдельное производство.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 29 июля 2022 года по делу N А40-50736/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражном суде Московского округа не подлежит.

Судья

В.Р. Валиев