Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 09АП-43935/23 по делу N А40-50736/2021

г. Москва

11 июля 2023 г.

Дело N А40-50736/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Валиева В.Р., единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу

Жужлева Геннадия Ефимовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года по делу N А40-50736/21, принятое судьёй Ждановой Ю.А., по иску ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" к АО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ", Данкевич Евгению Леонидовичу, Жужлеву Геннадию Ефимовичу, Назарычеву Михаилу Юрьевичу, третьи лица: 1) Центральный банк Российской Федерации, 2) ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора", 3) Временный управляющий АО "Открытие Холдинг" - Булатова Мария Анатольевна, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сагдеева Э.З. по доверенности от 16.03.2023;

от ответчика АО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ": Седова Ю.А. по доверенности от 08.06.2023; от третьего лица ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора": Стебляк М.А. по доверенности от 21.12.2022; от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО НБ "Траст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Открытие Холдинг", Данкевичу Евгению Леонидовичу, Жужлеву Геннадию Ефимовичу и Назарычеву Михаилу Юрьевичу о взыскании убытков в размере 107 375 872 945, 54 руб.

Ответчик Жужлевым Г.Е. заявил ходатайство о выделении требований в его отношении в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года отказано в выделении требований в отношении Жужлева Г.Е. в отдельное производство.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик Жужлев Геннадий Ефимович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Ответчики Данкевич Евгений Леонидович, Жужлев Геннадий Ефимович, Назарычев Михаил Юрьевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Представитель АО "ОТКРЫТИЕ ХОЛДИНГ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил определение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Факт осуществления мер по предупреждению банкротства Банка "ТРАСТ" с участием Банка России подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (Приказы Банка России N ОД-625 от 14.03.2018 "О возложении на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора функции временной администрации по управлению Банком "ТРАСТ" (ПАО)", от N ОД-691 20.03.2018 "Об уменьшении размера уставного капитала банка Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" Банк "ТРАСТ" (ПАО)", согласно которого уставный капитал Банка уменьшен до 1 рубля и др.)

Верховный суд Российской Федерации в принятых им судебных актах последовательно придерживается позиции, что санация - это одна из предбанкротных процедур, являющихся неотъемлемой частью отношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 305-ЭС16-4051, от 27.10.2017 N 305-КГ17-9802 по делу N А40-17830/2017, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572 по делу N А40-183445/2016).

Банком при подаче иска и в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы были представлены доказательства, подтверждающие факты осуществления Банком России мер по предупреждению банкротстве Банка в марте 2018 г. и факты несения Банком России расходов в 2018 г. при осуществлении мер по предупреждению банкротства Банка, наличие у ответчиков статуса контролирующих Банк лиц, произведен расчет убытков по формуле, осуществленный исходя из средств, предоставленных Банком России Банку в форме депозитов и выделенных на проведение докапитализации Банка. При этом, исходя из положений п. 189.23 Закона о банкротстве, формула не предполагает предъявление к ответчикам требований в разных долях, а предусматривает общий размер ответственности для всех контролировавших кредитную организацию лиц.

До подачи настоящего иска Банком был проведен подробный анализ деятельности лиц, задействованных в управлении Банком, была оценена роль каждого из них на предмет оказания влияния на сделки и процессы, приведшие впоследствии к необходимости осуществления мер по предупреждению банкротства Банка со стороны Банка России, наличию у лиц реальных возможностей по управлению Банком в указанный период и даче фактических указаний.

По результатам такого исследования Банком был определен круг Ответчиков по настоящему делу, к которым были отнесены Данкевич Е.Л., Жужлев Г.Е., Назарычев М.Ю., АО "Открытие Холдинг". При этом Банком представлены в материалы дела доказательства вовлеченности всех вышеуказанных ответчиков в создании порочной системы управления Банком, в частности, представлены доказательства, в том числе, электронная переписка, в которой содержатся указания Жужлева Г.Е. о выдаче Банком невозвратных кредитов АО "Открытие Холдинг", реструктуризации кредитов АО "Открытие Холдинг".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Жужлева Г.Е., касаются оценки судом первой инстанции представленных Истцом и лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, которая осуществляется судом при вынесении судебного акта по делу.

Вместе с тем вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении ходатайства о выделении требований в отдельное производство суд первой инстанции не оценивает достаточность доказательств вины ответчиков.

В силу ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если суд признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и, если это направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению требования в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Между тем, в силу положения ч. 3 ст. 130 АПК РФ выделение несколько соединенных требований в отдельное производство возможно, если суд придет к выводу, что подобные действия в данном случае целесообразны. При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Соответственно, исходя из указанной нормы, следует, что выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда и осуществляется в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом суд первой инстанции в определении от 23.05.2023 обоснованно указал о том, что "ранее ответчиками уже заявлялись аналогичные ходатайства, в удовлетворении которых судом было отказано, а определения об отказе в удовлетворении ходатайств вступили в законную силу". Подтверждением вышеуказанного вывода суда первой инстанции выступают следующие судебные акты:

- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 N 09АП-42392/2022 по делу N А40-50736/2021 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Открытие Холдинг" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2022 об отказе в выделении требований к АО "Открытие Холдинг" в отдельное производство;

- Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 N 09АП-60882/2022 по делу N А40-50736/2021 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Назарычева М.Ю. на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 об отказе в выделении требований к Назарычеву М.Ю. в отдельное производство.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела, выделение требований к Жужлеву Г.Е. в отдельное производство не приведет к более полному, правильному и быстрому их рассмотрению по существу или иным поспособствует скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц, исходя из предмета спора.

Исковые требования, заявленные в рамках настоящего спора, могут быть рассмотрены только совместно.

Выделение требований приведет к необоснованному затягиванию процесса и необходимости предоставления аналогичных пояснений и доказательств по новому делу.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции, изложенный в определении суда первой инстанции от 23.05.2023 о том, что "раздельное рассмотрение указанных в ходатайстве требований с учетом заявленного предмета и оснований иска не соответствует целям эффективного правосудия", законный и обоснованный.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в выделении требований в отношении Жужлева Г.Е. в отдельное производство.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 23 мая 2023 года по делу N А40-50736/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Судья

В.Р. Валиев