Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2022 г. N 09АП-48987/22 по делу N А40-123670/2015

г. Москва

01 сентября 2022 г.

Дело N А40-123670/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЛО", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 г. по делу N А40-123670/15 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Дело" о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Энергопромстрой" Ехлакова Е.П. с заявлением об его отстранении и взыскании с него убытков,

при участии в судебном заседании:

к/у Ехлаков Е.П.- лично, паспорт

от АО "Райффайзенбанк"- Яковлев А.С. дов. от 21.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 г. в отношении ООО "Энергопромстрой" (ОГРН: 1033400327674, ИНН: 3444107537) открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Е.П.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 01.04.2017 г.

В Арбитражном суде г. Москвы подлежала рассмотрению жалоба ООО "Дело" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Энергопромстрой" Ехлакова Е.П., выразившееся в не принятии мер по оспариванию договора поручительства RBA/2288- S9 от 05.10.2009 г., заключенного между должником и АО "Райффайзенбанк", с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, а также взыскание убытков с конкурсного управляющего в размере 537 461 195,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-123670/15 от 15.06.2022 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Дело" о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Энергопромстрой" Ехлакова Е.П. с заявлением об его отстранении и взыскании с него убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДЕЛО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав к/у Ехлакова Е.П., представителя АО "Райффайзенбанк", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

ООО "Дело" обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Энергопромстрой" Ехлакова Е.П., выразившееся в не принятии мер по оспариванию договора поручительства RBA/2288-S9 от 05.10.2009 г., заключенного между должником и АО "Райффайзенбанк".

Заявитель полагает, что конкурсным управляющим не приняты в достаточной мере действия направленные на увеличение конкурсной массы должника и снижение его долговой нагрузки за счет привлечения лиц контролирующих должника к субсидиарной ответственности. Так конкурсный управляющий с момента назначения и с момента как узнал об обстоятельствах заключения между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Энергопромстрой" договора поручительства N RBA/2288-S9 от 05.10.2009 года, не подал заявление об оспаривании договора поручительства.

Также, заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выраженного в пропуске им срока исковой давности, не проведении надлежащего финансового анализа деятельности должника до банкротства, в не предъявлении им в течении срока исковой давности иска, направленного на защиту интересов должника и пополнения конкурсной массы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, договор поручительства N RBA/2288-S9 был заключен Должником в целях погашения задолженности ООО "МОЛ Вайз", аффилированного с Должником. Аффилированность ООО "МОЛ Вайз" и ООО "Энергопромстрой" неоднократно устанавливалась судебными актами (Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 но делу N А40-123684/15-70-302, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 Ф05-10112/2018 по делу N А40-122284/15, Определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС16-17647 (8) от 25.05.2017 по делу N А12-45752/2015).

Выдача поручительства за аффилированное лицо является обычной деловой практикой экономической поддержки лиц, входящих в одну группу компаний. Само по себе заключение договора поручительства между Должником и Банком в пользу ООО "МОЛ Вайз" в таком случае не могло свидетельствовать о неразумном или недобросовестном поведении контролирующих должника лиц, а также повлечь банкротство Должника. Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021 N Ф05- 29241/2021 по делу N А40-39210/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 N Ф05-13846/2020 по делу N А41-33464/2018; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2020 N Ф06- 67919/2020 но делу N А57-8508/2016. Поскольку платежи были законными, а Договор поручительства действительным, отсутствуют основания для оспаривания данного Договора, равно как для сомнений в его существовании.

В связи с этим нет оснований считать, что Ехлаков Е.П. ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности, в том числе что он не совершил необходимых действий по возврату имущества Должника. Ехлаков Е.П. не нарушил обязанность по оспариванию сделок, поскольку Договор поручительства N RBA/2288-S9 не является подозрительной сделкой или сделкой с предпочтением, поскольку дата заключения сделки выходит за пределы подозрительности (заключена более трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом). По общим гражданским основаниям, судами в отдельных делах дана оценка Договору поручительства.

Заявителем в нарушении ст. 65 АПК РФ не приведены конкретные обстоятельства, указывающие на проведение финансового анализа деятельности должника не надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Судом при рассмотрении дела не установлено, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Дело" о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Энергопромстрой" Ехлакова Е.П. с заявлением об его отстранении и взыскании с него убытков.

Вопреки доводам Заявителя на конкурсном управляющем Должника не лежала обязанность обжаловать Определение АС города Москвы от 03.06.2014 г. по делу N А40-42755/2013 и Определение АС города Москвы от 28.10.2016 г. по делу N А40-123670/2015, поскольку данные судебные акты являются законными и обоснованными и основания для их обжалования отсутствовали.

Судами было верно установлено, что у Должника имелась задолженность перед Банком по действительному и заключенному Кредитному соглашению от 05.10.2010 г. N RBA/8238.

Обстоятельства погашения ООО "Энергопромстрой" задолженности за ООО "МОЛ Вайз" неоднократно анализировались судами при рассмотрении дел о недействительности сделок с Банком, вступившими в силу судебными актами установлено, что денежные средства в размере 6 856 246,91 Долларов США были списаны 11.11.2010 г. в счет погашения задолженности ООО "МОЛ Вайз".

Действия по погашению задолженности по кредитным соглашениям, в том числе на основании договора поручительства, являются разумными, добросовестными и обоснованными, имеют под собой реальные экономические причины. Погашение кредитной задолженности не может рассматриваться исключительно с позиции причинения вреда другим кредиторам и является для должника добросовестным поведением".

Таким образом, вступившими в силу судебными актами по настоящему делу, имеющими преюдициальное значение для Заявителя, установлена действительность оспариваемых им банковских операций и отклонены доводы о нарушении указанными списаниями прав кредиторов Должника.

Поскольку Договор поручительства между Банком и Должником был заключен за более чем 3 года до принятия заявления о признании Должника банкротом, и Заявитель не доказал ни одну из вышеприведенных совокупностей обстоятельств, нет оснований для оспаривания Договора как подозрительной сделки или сделки, совершенной с предпочтением.

Должник ООО "Энергопромстрой" и ООО "МОЛ Вайз", чья задолженность перед Банком была погашены Должником, входят в одну группу компаний. Получение независимым кредитором (в данном случае Банком) обеспечения от аффилированных с заемщиком лиц является обычной практикой и само по себе не может свидетельствовать о намерении причинить вред кредиторам, что подтверждается единообразной судебной практикой.

Таким образом, Заявителем не доказано, что имелись основания для оспаривания Договора поручительства N RBA/2288-S9 конкурсным управляющим.

Отсутствовали основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц за заключение Договора поручительства между Должником и Банком, поскольку выдача поручительства за аффилированное лицо является обычной деловой практикой и сама по себе не может служить основанием привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 60 Закона о Банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Согласно ст. 145 Закона о Банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы в жалобе ООО "Дело" являются необоснованными, Заявитель не доказал, что Ехлаков Е.П. ненадлежащим образом осуществляет обязанности конкурсного управляющего, что в результате действий (бездействия) Ехлакова Е.П. были нарушена права и законные интересы Заявителя, а также что действия Ехлакова Е.П. повлекли или могут повлечь убытки Должника или его кредиторов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 г. по делу N А40-123670/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДЕЛО"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев