Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 07АП-681/20 по делу N А03-12481/2018

город Томск

5 сентября 2022 г.

Дело N А03-12481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел апелляционную жалобу Герасименко Владимира Владимировича (N 07АП-681/2020(30)) на определение от 17.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12481/2018 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РегионСервис" (ОГРН 1144217004546, ИНН 4217163872, город Новокузнецк Кемеровской области), принятое по жалобе Герасименко Владимира Владимировича, дата рождения: 02.09.1982, г. Барнаул, Алтайский край, о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Гермес" Стрельцова Евгения Николаевича, выразившееся в отношении заявления о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 679 000 руб. и не возврате денежных средств в сумме 679 000 руб., перечисленных на счет общества с ограниченной ответственностью "Гермес" согласно чеку-ордеру от 05.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Хабаровск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Барнаул, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Москва, общества с ограниченной ответственностью СК "Аскор", Москва.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.04.2019 ООО "Гермес" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Гермес" утвержден Стрельцов Евгений Николаевич.

Определением суда от 26.04.2022 принята к производству жалоба Герасименко Владимира Владимировича на бездействие конкурсного управляющего, в соответствии с которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Гермес" Стрельцова Е.Н., выразившиеся в бездействии в отношении заявления о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 679 000 рублей и не возврате денежных средств в сумме 679 000 рублей, перечисленных на счет ООО "Гермес" согласно чеку-ордеру от 05.03.2022.

Жалоба мотивирована неисполнением конкурсным управляющим ООО "Гермес" обязанности по возврату ошибочно перечисленных Герасименко В.В. на счет ООО "Гермес" денежных средств в сумме 679 000 рублей в отсутствие к тому оснований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", общество с ограниченной ответственностью СК "Аскор".

Определением от 17.06.2022 (резолютивная часть от 10.06.2022) Арбитражный суд Алтайского края оставил жалобу Герасименко В.В. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Герасименко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить его жалобу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания. Просит приобщить к материалам дела протокол осмотра письменных доказательств от 20.06.2022, составленный нотариусом. Отрицает аффилированность по отношению к должнику. Считает неправомерным отказ суда удовлетворить его жалобу.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий Стрельцов Е.Н. просит оставить судебный акт без изменения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов со стороны Герасименко В.В., поступивших до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению, поскольку указанные доказательства необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, Герасименко В.В. перечислил на расчетный счет ООО "Гермес" 679 000 рублей с указанием в назначении платежа "Оплата текущих расходов процедуры банкротства от третьего лица в процедуре банкротства ООО "Гермес" дело N А03-12481/2018", что подтверждается чеком-ордером от 05.03.2022.

Указывая, что направленное в адрес конкурсного управляющего ООО "Гермес" требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, оставлено без удовлетворения, Герасименко В.В. обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из недоказанности самого факта незаконного действия конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Вопреки доводу Герасименко В.В. о необоснованном отказе в отложении судебного заседания, данный отказ не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Между тем, ходатайство об отложении судебного заседания было мотивировано необходимостью представления нотариально удостоверенного осмотра почтовых сообщений, направленных на e-mail конкурсного управляющего.

Вместе с тем, обстоятельство направления в адрес финансового управляющего требования о возврате перечисленных денежных средств не входит в предмет доказывания по настоящему спору, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о неправомерности действий конкурсного управляющего, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусматривает очередность погашения текущих платежей.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) денежное обязательство должника по возврату неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения имущества должником за счет кредитора.

Денежные средства в размере 679 000 рублей, перечисленные по чеку-ордеру от 05.03.2022, являются текущим платежом, носят текущий характер (дело возбуждено 02.08.2018).

Из отчета конкурсного управляющего следует, что поступившие на счет ООО "Гермес" от Герасименко В.В. денежные средства распределены в соответствии с установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередностью удовлетворения требований кредиторов. За счет поступивших денежных средств полностью погашены текущие обязательства ООО "Гермес" и частично реестровые требования, в связи с чем, уменьшена сумма субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Все источники пополнения конкурсной массы исчерпаны.

Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счёт собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счёт должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счёт должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Закон о банкротстве предоставил кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Между тем, доказательств, подтверждающих предъявление Герасименко В.В. требования в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве, материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о включении требования Герасименко В.В. в реестр текущих обязательств должника.

В рассматриваемом случае Герасименко В.В., заявляя о признании бездействия конкурсного управляющего ООО "Гермес" Стрельцова Е.Н. по возврату ошибочно перечисленных денежных средств, фактически ссылается на обязанность конкурсного управляющего в нарушение порядка очередности удовлетворения требований кредиторов осуществить возврат 679 000 рублей, перечисленных по чеку-ордеру от 05.03.2022.

Однако, в данном случае удовлетворение конкурсным управляющим должника требования Герасименко В.В. будет противоречит положениям Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Герасименко В.В.

При этом, ссылка Герасименко В.В. на протокол осмотра письменных доказательств от 20.06.2022, составленный нотариусом, не изменяет существа обоснованных выводов судебного акта, так как в предмет настоящего спора не входит установление обстоятельств направления в адрес финансового управляющего требования о возврате перечисленных денежных средств. При том, что факт направления такого требования по истечении 25 календарных дней никем из участников обособленного спора не оспаривается.

Довод Герасименко В.В. на то, что он не является контролирующим должника лицом, не входит в предмет исследования и не влияет на каким-либо образом на исполнение обязанностей конкурсным управляющим должником.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасименко Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Иващенко