Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 09АП-52265/22 по делу N А40-264576/2021

г. Москва

05 сентября 2022 г.

Дело N А40-264576/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агровент-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" июня 2022 г.

по делу N А40-264576/2021, принятое судьёй А.Н. Петрухиной

по иску ООО "Агровент-М"

(ИНН 7737522072, ОГРН 1077757902188)

к Пучканеву Михаилу Михайловичу

Пучканевой Анне Геннадьевне

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов К.В. по доверенности б/н от 24.03.2020;

от ответчиков: от Пучканева М.М. - Цветков Д.С. по доверенности 50АБ6735203 от 11.02.2022, от Пучканевой А.Г. - Цветков Д.С. по доверенности 50АБ6735184 от 10.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агровент-М" (далее- истец Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам: Пучканеву Михаилу Михайловичу и Пучканевой Анне Геннадьевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лаборатория Холода.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года по делу N А40-264576/2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчиков возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 17.08.2018 между ООО "Агровент-М" и ООО "Лаборатория Холода" заключен договор поставки N А00146/08.

Истец исполнил свои обязательства по Договору поставки надлежащим образом.

Однако 30.05.2018 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21102/18 удовлетворены требования ООО "Агровент-М" к ООО "Лаборатория Холода" о взыскании задолженности по Договору поставки в размере 64 399,45 евро, неустойки в размере 25 759,78 евро, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и госпошлины в размере 54 333,00 руб.

Истец получил исполнительный лист и неоднократно предъявлял его к взысканию в банк, в котором у Общества открыт расчетный счет и в службу судебных приставов.

Однако, задолженность погашена только на сумму 66,16 евро. 2 12.08.2021 Общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрационного органа в порядке, установленном для недействующих юридических лиц.

Исключение обусловлено наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Контролирующими Общество лицами в период возникновения и ненадлежащего исполнения им обязательств по Договору поставки являлись:

- Пучканева А.Г. - генеральный директор Общества в период заключения и исполнения Договора поставки;

- Пучканев М.М. - генеральный директор Общества в период рассмотрения дела по иску о взыскании задолженности по Договору поставки, а также ведения соответствующего исполнительного производства.

Ответчики также являлись учредителями ООО "Лаборатория Холода" в период заключения и исполнения Договора поставки, взыскания задолженности по нему в судебном порядке, а также ведения исполнительного производства

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения в суд с настоящим иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетвори иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт недобросовестного поведения ответчиков истцом не был доказан, в связи с чем между действами последних и возникновением убытков на стороне Общества не имеется прямой причинно-следственной связи.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса (п. 2).

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВС N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам истца содержащимся в его апелляционной жалобе, суд первой инстанции верно установил, что между действиями ответчиков и возникновением убытков Общества отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Согласно п. 3 ст. 50 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Регрессные требования предъявляются в связи с неисполнением обязательств прямо предусмотренных законом, например: в некоторых случаях возмещения вреда (статья 1081 ГК РФ), при наличии солидарной обязанности (статья 322 ГК РФ), в случае субсидиарной ответственности (статья 399 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Информация о недостоверности сведений в отношении ООО "Лаборатория холода" была внесена в ЕГРЮЛ 14.10.2020, а также опубликованы сведения о предстоящей ликвидации в соответствующем издании.

Решение о предстоящей ликвидации общества принято МИФНС РФ N 46 по городу Москве принято только 28.04.2021 о чем внесена запись за государственным регистрационным номером 2217703411693.

Период ликвидации составляет не менее шести месяцев. Таким образом, ликвидация общества была проведена не на основании решения участников общества, а на основании решения налогового органа.

Как в отношении недействующего юридического лица ООО "Лаборатория холода", принято решение и внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы не лишены возможности привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью (пункты 1-3статьи 53.1 ГК РФ).

Однако, из материалов настоящего дела следует, что убытки у Общества возникли в связи действиями самого истца, а оснований считать действия ответчиков недобросовестными не имеется

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-21102/18 удовлетворены требования ООО "Агровент-М" к ООО "Лаборатория Холода" о взыскании задолженности по Договору поставки в размере 64 399,45 евро, неустойки в размере 25 759,78 евро, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и госпошлины в размере 54 333,00 руб.

Информация о недостоверности сведений в отношении ООО "Лаборатория холода" была внесена в ЕГРЮЛ 14.10.2020, а также опубликованы сведения о предстоящей ликвидации в соответствующем издании.

Решение о предстоящей ликвидации общества принято МИФНС РФ N 46 по городу Москве принято только 28.04.2021 о чем внесена запись за государственным регистрационным номером 2217703411693.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 г. N 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Сведения о предстоящем исключении ООО "Лаборатория холода" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о ликвидации юридического лица, заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "Лаборатория холода".

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Таким образом, ООО "Агровент-М", как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "Лаборатория холода"из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ, что последним и выполнено не было.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Однако, данным правом заявитель жалобы не воспользовался.

Более того, из материалов дела следует, что задолженность ООО "Лаборатория Холода" перед истцом возникла в 2018 году и она составляет 64 399,45 евро основной долг и неустойка в размере 25 759,78 евро,

Таким образом, объем неисполненных требований со стороны ООО "Лаборатория Холода"превышает 300 000 руб. и они не исполнены Должником в течении более 3 месяцев

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявитель не был лишен права обратиться с заилением о признании ООО "Лаборатория Холода" банкротом, и в последующем взыскать задолженность в порядке привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, что также истцом сделано не было.

При этом, п. п. 1 и 2 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Между тем истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях учредителя ООО "Лаборатория Холода", повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что решение о ликвидации общества самим обществом не принималось, оно исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2

статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению уполномоченного органа.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решениюрегистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Однако, в рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, не усматриваются.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27-31 Постановления Пленума N 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Однако в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018, а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 г. поделуМА40-250097/19.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков, истец не представил, а изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают указанные выводы суда первой инстанции.

Запись о прекращении деятельности ООО "Лаборатория Холода" как недействующего юридического лица была внесена в ЕГРЮЛ 12.08.2021 г., в указанный период ответчики не являлась генеральным директором общества, полномочия единоличного исполнительного органа осуществлялись гражданкой ФРГ - Мислей Речилле Ладенио, на которой в силу действующего законодательства лежала данная обязанность.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Агровент-М" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" июня 2022 г. по делу N А40-264576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова