Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2022 г. N Ф05-28827/22 по делу N А40-264576/2021

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-264576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Иванов К.В., доверенность от 24.03.2020;

от ответчиков:

от Пучканева М.М.: Цветков Д.С., доверенность от 11.02.2022;

от Пучканевой А.Г.: Цветков Д.С., доверенность от 10.02.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агровент-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А40-264576/2021

по иску ООО "Агровент-М"

к Пучканеву Михаилу Михайловичу, Пучканевой Анне Геннадьевне

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агровент-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам Пучканеву Михаилу Михайловичу и Пучканевой Анне Геннадьевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лаборатория Холода".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, ООО "Агровент-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указало на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчиков проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.08.2018 между ООО "Агровент-М" и ООО "Лаборатория Холода" заключен договор поставки N А00146/08.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-21102/2018 удовлетворены требования ООО "Агровент-М" к ООО "Лаборатория Холода" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 64 399,45 евро, неустойки в размере 25 759,78 евро, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и госпошлины в размере 54 333 руб.

Истец получил исполнительный лист и предъявил его к исполнению, однако задолженность погашена только на сумму 66,16 евро.

Вместе с тем, как указал истец, общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрационного органа в порядке, установленном для недействующих юридических лиц. Исключение обусловлено наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Контролирующими общество лицами в период возникновения и ненадлежащего исполнения им обязательств по договору поставки являлись: Пучканева А.Г. - генеральный директор общества в период заключения и исполнения договора поставки; Пучканев М.М. - генеральный директор общества в период рассмотрения дела по иску о взыскании задолженности по договору поставки, а также ведения соответствующего исполнительного производства. Ответчики также являлись учредителями ООО "Лаборатория Холода" в период заключения и исполнения договора поставки, взыскания задолженности по нему в судебном порядке, а также ведения исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчиков могла возникнуть обязанность возмещения убытков истца. Материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что задолженность перед истцом, факт наличия которой установлен вступившим в законную силу судебным актом, не была погашена именно ввиду недобросовестных и виновных действий (бездействия) ответчиков.

При этом наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины именно генерального директора в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату задолженности.

Из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Наличие у общества, впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ регистрирующим органом, непогашенной задолженности перед истцом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении ответчика, повлекшем неуплату этого долга.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, решение о ликвидации обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании решения уполномоченного органа в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений общества, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Кроме того истцом не представлено доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-21102/2018 удовлетворены требования ООО "Агровент-М" к ООО "Лаборатория Холода" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 64 399,45 евро, неустойки в размере 25 759,78 евро, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. и госпошлины в размере 54 333,00 руб.

Информация о недостоверности сведений в отношении ООО "Лаборатория Холода" была внесена в ЕГРЮЛ 14.10.2020, а также опубликованы сведения о предстоящей ликвидации в соответствующем издании.

Решение о предстоящей ликвидации общества принято МИФНС РФ N 46 по городу Москве принято только 28.04.2021 о чем внесена запись за государственным регистрационным номером 2217703411693.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 г. N 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Сведения о предстоящем исключении ООО "Лаборатория Холода" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о ликвидации юридического лица, заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со статьей 21.1 Закона о государственной регистрации.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "Лаборатория Холода".

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Таким образом, судами установлено, что ООО "Агровент-М", как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "Лаборатория Холода" из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ, что последним и выполнено не было.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество. Данным правом заявитель кассационной жалобы не воспользовался.

Более того, из материалов дела судами установлено, что задолженность ООО "Лаборатория Холода" перед истцом возникла в 2018 году и она составляет 64 399,45 евро основной долг и неустойка в размере 25 759,78 евро,

Таким образом, объем неисполненных требований со стороны ООО "Лаборатория Холода" превышает 300 000 руб. и они не исполнены должником в течении более 3 месяцев, в связи с чем заявитель также не был лишен права обратиться с заявлением о признании ООО "Лаборатория Холода" банкротом.

При этом пунктами 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Между тем истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях учредителя ООО "Лаборатория Холода", повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

При этом судами принято во внимание, что решение о ликвидации общества самим обществом не принималось, оно исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению уполномоченного органа.

Из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Однако, в рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, судами не установлено.

Кроме того, суды установили, что запись о прекращении деятельности ООО "Лаборатория Холода" как недействующего юридического лица была внесена в ЕГРЮЛ 12.08.2021, однако в указанный период ответчики не являлись директорами и участниками общества.

При указанных обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность привлечения к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора, исключенного из реестра, не освобождает истца от необходимости доказывания наличия условий для привлечения к такой ответственности, а оценка действий ответчика как неразумных и недобросовестных связана с исследованием и оценкой доказательств, что относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, проверяющего только законность судебного акта, принятого судами первой или апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А40-264576/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова