Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 17АП-4339/17 по делу N А60-2883/2016

г. Пермь

05 сентября 2022 г.

Дело N А60-2883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Васильчука Дениса Ивановича - Лучевникова А.А., паспорт, доверенность от 10.08.2022,

от заинтересованного лица Валеева Мансура Галимзяновича - Фогилева Ф.С., паспорт, доверенность от 23.03.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражных управляющих Васильчука Дениса Ивановича и Павловой Марины Александровны, заинтересованного лица Валеева Мансура Галимзяновича

от 29 июня 2022 года

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего размере 1 398 403,49 рубля; об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Павловой Марины Александровны об установлении процентов по вознаграждению;

вынесенное Т.А. Сергеевой

в рамках дела N А60-2883/2016

о признании закрытого акционерного общества "Аранта" (ИНН 6661022237) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий Павлова Марина Александровна, Фогилева Флюра Сагмановна,

УСТАНОВИЛ:

28.01.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Стекландия" (далее - ООО "Стекландия") о признании закрытого акционерного общества "Аранта" (далее - ЗАО "Аранта", должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 04.02.2016, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 (резолютивная часть от 08.08.2016) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ЗАО "Аранта" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович (далее - Васильчук Д.И.), являющийся членом союза арбитражных управляющий "Континент".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N "152" от 20.08.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 (резолютивная часть от 03.03.2017) ЗАО "Аранта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Павлова Марина Александровна (далее - Павлова М.А.), являющаяся членом ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.03.2017 N 51, стр.89.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 (резолютивная часть от 16.10.2018) Павлова М.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с признанием ее действий (бездействия) незаконными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 (резолютивная часть от 11.01.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Васильчук Д.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2022 (резолютивная часть от 05.05.2022) прекращено производство по делу о банкротстве ЗАО "Аранта".

08.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Васильчука Д.И. об установлении процентного стимулирующего вознаграждения, в котором заявитель просил установить процентное вознаграждение конкурсного управляющего за полное погашение требований кредиторов в размере 2 277 017,05 рубля, а также стимулирующее вознаграждение за погашение требований кредиторов контролирующим должника лицом в размере 1 398 403,49 рубля, в ином случае установить процентное вознаграждение конкурсного управляющего ЗАО "Аранта" Васильчука Д.И. за полное погашение требований кредиторов в размере 2 603 311,16 рубля.

Определением от 17.04.2022 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий Павлова М.А.

31.05.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Павловой М.А. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в котором заявитель просила установить ей проценты по вознаграждению за процедуру банкротства ЗАО "Аранта" в размере 1 837 710,00 рублей и взыскать их взыскать с ЗАО "Аранта" в свою пользу.

Определением от 02.06.2022 указанное заявление принято к производству суда.

В судебном заседании 15.06.2022 рассмотрение заявления арбитражного управляющего Васильчука Д.И. об установлении процентного вознаграждения и заявления арбитражного управляющего Павловой М.А. об установлении процентного вознаграждения в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фогилева Флюра Сагмановна (далее - Фогилева Ф.С.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) заявление конкурсного управляющего Васильчука Д.И. об установлении процентов по вознаграждению удовлетворено частично. Конкурсному управляющему Васильчуку Д.И. установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 1 398 403,49 рубля. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Павловой М.А. об установлении процентов по вознаграждению отказано.

Не согласившись с судебным актом, арбитражные управляющие Васильчук Д.И., Павлова М.А., заинтересованное лицо Валеев Мансур Галимзянович (далее - Валеев М.Г.) обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий Васильчук Д.И. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 29.06.2022 отменить в части отказа в установлении вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО "Аранта" Васильчука Д.И. за погашение более 75% требований кредиторов в размере 2 277 017,05 рубля, удовлетворить заявление конкурсного управляющего ЗАО "Аранта" Васильчука Д.И. полностью.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права при рассмотрении настоящего спора, в том числе пункты 9, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункт 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97. Арбитражный суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего на размер процентов, полагающихся при выплате стимулирующего вознаграждения, при наличии совокупности следующих обстоятельств: имеется мотивированное ходатайство, которым в данном случае является само заявление конкурсного управляющего об установлении вознаграждения, а также поддерживающие данное заявление отзывы кредиторов ООО "Стекландия", ООО "ПМК-2" и ООО "Современные технологии"; доказано наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения - наличие соответствующих денежных средств доказано представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету, в результате оценки которой определением от 06.05.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на счет; управляющим внесен существенный вклад в достижение целей конкурсного производства, объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения. В настоящем деле все имущество должника реализовано, требования конкурсных кредиторов удовлетворены полностью, соответственно, цели конкурсного производства достигнуты. В настоящем деле рассмотрено значительное количество обособленных споров и проведено судебных заседаний во всех инстанциях (конкурсный управляющий или его представители принимали участие в большинстве заседаний). Сами действия конкурсного управляющего формально можно оценить как ординарные - взыскание дебиторской задолженности, подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, вместе с тем, указанные мероприятия были осложнены особенностями данного дела (в том числе отсутствием первичной документации, сложностью доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, а также постоянным препятствованием деятельности конкурсного управляющего со стороны контролирующего должника лица и аффилированных кредиторов, в том числе, по подачи жалоб, а также бездействием компетентных органов, которое обжаловалось конкурсным управляющим). На http://bankrot.fedresurs.ru/ размещено 115 различных сообщений, проведена работа по формированию документации, оплачены все текущие расходы по делу и лимит при этом не превышен. Поведена работа по взысканию задолженности у третьих лиц, предприняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, а именно, прекращено исполнение убыточных договоров аренды, изъятие и реализация имущества должника, что привело к увеличению объема конкурсной массы должника. Подано 5 исковых заявлений, оспорено 5 сделок должника. Проведены электронные торги по продаже имущества должника. Работа управляющего осуществлялась при значительном противодействии со стороны бывшего руководителя должника и аффилированных с ним кредиторов, ни одна из поданных жалоб не была удовлетворена. От других участников дела о банкротстве жалоб на управляющего не поступало. Велась работа с дебиторской задолженностью: конкурсный управляющий принимал активное участие в процедурах банкротства ООО "Уралтрансрента", ООО "СК Аранта". Именно конкурсный управляющий Васильчук Д.И. настоял на необходимости взыскания дебиторской задолженности с основного дебитора ООО "СК Аранта", при том, что и кредиторы, и контролирующее лицо указывали на необходимость продажи данного актива. Полагает, что только благодаря деятельности конкурсного управляющего Васильчука Д.И. удалось оспорить незаконные сделки, вернуть в конкурсную массу и реализовать имущество должника. Действия контролирующего лица и аффилированного третьего лица, погасившего часть реестра, были направлены на лишение конкурсного управляющего права на стимулирующее вознаграждение, действия Фогилевой Ф.С. и Валеева М.Г. являются злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ, т.к. денежными средствами третьего лица погашено было только 8% реестра. Направленность действий Валеева М.Г. и Фогилевой Ф.С. на лишение управляющего соответствующего права на стимулирующее вознаграждение выражалось также в заявлениях, сделанных в ходе судебного процесса, о том, что конкурсный управляющий должен быть лишен вознаграждения, в предложениях о разделе вознаграждения с контролирующим должника лицом и неоднократном обращении в суд с необоснованными жалобами, в просительной части которых содержалось требование о снижении вознаграждения конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Павлова М.А. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 29.06.2022 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что в обжалуемом определении отсутствует информация о том, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 по делу N А60-2883/2016 об отстранении арбитражного управляющего Павловой М.А., в удовлетворении заявления ООО "Современные технологии" и ООО "Стекландия" на действия конкурсного управляющего Павловой М.А. и отстранении отказано. Установление стимулирующего вознаграждения не ставится в зависимость от основания окончания процедуры конкурсного производства. Арбитражный управляющий Павлова М.А. указала в своем заявлении про свои заслуги в период исполнения полномочий конкурсного управляющего должника, а именно удорожание стоимости конкурсной массы в 2 раза, однако, суд первой инстанции не принял во внимание указанное обстоятельство. Суд незаконно отстранил Павлову М.А., тем самым лишил Павлову М.А. запланированного дохода, а обжалуемым определением отказал в установлении процентного вознаграждения. Кроме того, указала, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Васильчука Д.И.

Валеев М.Г. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 29.06.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что материалами дела не доказано, что погашение оставшейся части реестра требований кредиторов в сумме финансовых санкций в размере 4 661 344,97 рубля была погашена третьим лицом Фогилевой Ф.С. исключительно в связи с привлечением Валеева М.Г. к субсидиарной ответственности. Суд в отсутствие доказательств указал на аффилированность Фогилевой Ф.С. к контролирующему должника лицу Валееву М.Г., в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности указанных лиц. Погашение реестра требований кредиторов в части финансовых санкций произведено Фогилевой Ф.С. исключительно в своих собственных интересах, которые сводились к приобретению доли в уставном капитале ЗАО "Аранта" после прекращения процедуры банкротства. Законодатель связывает право конкурсного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения именно с подачей заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности или принятию мер для исполнения определения о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности; такое право имеется только в случае, если погашение реестра требований кредиторов произошло исключительно в результате подачи конкурсным управляющим должника в суд заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. В настоящем деле такие доказательства отсутствуют. Принимая во внимание недоказанность того, что погашение реестра требований кредиторов произошло исключительно в результате подачи конкурсным управляющим в суд заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, обжалуемое определение подлежит отмене.

До начала судебного заседания от Валеева М.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу Васильчука Д.И., в котором просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает на то, что, вопреки доводам конкурсного управляющего, суд первой инстанции в обжалуемом определении привел мотивы принятия решения: "Предъявляя требование о взыскании процентного вознаграждения, арбитражные управляющие Васильчук Д.И. и Павлова М.А. не учли, что дело о банкротстве прекращено". В случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статья 113 и 125 Закона о банкротстве), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. Поступление в конкурсную массу большей части денежных средств, использованных для погашения требований кредиторов, не обусловлено активными действиями конкурсных управляющих. Суд при вынесении обжалуемого определения учел стимулирующий характер вознаграждения арбитражного управляющего и взыскал в пользу Васильчука Д.И. стимулирующее вознаграждение в размере 30 % по пункту 3.1. статьи 20.6 Закона о банкротстве от суммы требований, погашенных третьим лицом. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что погашение реестра требований кредиторов значительной мере произошло не в результате действий конкурсного управляющего, а ввиду взыскания дебиторской задолженности с ООО СК "Аранта". Довод конкурсного управляющего Васильчука Д.И. о том, что именно он настоял на взыскании в конкурсную массу денежных средств с ООО СК "Аранта" вместо реализации этой дебиторской задолженности на торгах, ничем не подтвержден; не представлено доказательств того, что в случае реализации этой дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило бы меньше денежных средств. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, которые бы позволили не применять положения в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 и установить вознаграждение в размере 7% от погашенных требований при прекращении дела о банкротстве.

От арбитражного управляющего Васильчука Д.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу Валеева М.Г, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ссылается на то, что Фогилева Ф.С. является постоянным представителем Валеева М.Г. по всем судебным производствам, действуют совместно, преследуют общие цели, а, следовательно, является аффилированным с Валеевым М.Г. лицом. Именно действия конкурсного управляющего ЗАО "Аранта" привели к погашению оставшейся части реестра лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, вследствие чего подлежит установлению тридцатипроцентное стимулирующее вознаграждение от 4 661 344,97 рубля, что составляет 1 398 403,49 рубля.

От Валеева М.Г. поступили письменные возражения на отзыв арбитражного управляющего Васильчука Д.И.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Васильчука Д.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, заявленные конкурсным управляющим требования - удовлетворить в полном объеме. С доводами апелляционных жалоб арбитражного управляющего Павловой М.А. и Валеева М.Г. не согласилась.

Представитель Валеева М.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, отказать конкурсному управляющему в установлении процентов по вознаграждению. С доводами апелляционных жалоб арбитражных управляющих Васильчука Д.И. и Павловой М.А. не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Павлова М.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 03.03.2017 по 16.10.2018.

Арбитражный управляющий Васильчук Д.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 11.01.2019 по 05.05.2022.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий Васильчук Д.И. ссылался на следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим Васильчуком Д.И. за счет денежных средств, поступивших в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства, были погашены требования кредиторов на сумму 32 528 815,42 рубля, что составляет около 87,5% от обще суммы реестра. Процентное вознаграждение конкурсного управляющего в отношении погашенной конкурсным управляющим из конкурсной массы, сформированной в ходе конкурсного производства, части требований кредиторов составляет 2 277 017,05 рубля (7% х 32 528 815,42 рубля).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 Валеев М.Г. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Аранта" по заявлению конкурсного управляющего Васильчука Д.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Васильчука Д.И. к Валееву М.Г. о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в размере 3 126 425,47 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 по делу N А60-42526/2017 наложены обеспечительные меры в виде: запрета кредитору ООО "СК Аранта" Валееву М.Г. переуступать денежное требование к ООО "СК "Аранта" (ИНН 6679021107) в размере 2 800 000,00 рублей в пользу третьих лиц; запрета для конкурсного управляющего ООО "СК "Аранта" Залицаева С.Ю. по распределению и выплате требований кредитора Валеева М.Г. в размере 2 800 000,00 рублей.

Обеспечительные меры, наложенные судебным актом, не были сняты, при этом в адрес Валеева М.Г. осуществлялось погашение требований, денежные средства, поступавшие Валееву М.Г. на погашение задолженности перед ЗАО "Аранта", не направлялись.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 по делу N А60-14842/2015 произведена замена кредитора Валеева М.Г. в реестре требований кредиторов ООО "Строительная компания "Аранта" (ИНН 6679021107) на кредитора Фогилеву Ф.С. по делу N А60-14842/2015 на сумму 25 266 126,41 рубля.

Таким образом, конкурсным управляющим ЗАО "Аранта" установлена сделка Валеева М.Г., направленная на уклонение от погашения задолженности перед ЗАО "Аранта", с учетом того, что от конкурсного управляющего ООО "СК Аранта" поступила информация о скором погашении требований.

В связи с чем, конкурсный управляющий ЗАО "Аранта" 20.12.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Валеева М.Г. Несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 по делу N А60-66731/2021 указанное заявление принято к производству суда.

Именно действия конкурсного управляющего ЗАО "Аранта" привели к погашению оставшейся части реестра лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, вследствие чего подлежит установлению тридцатипроцентное стимулирующее вознаграждение от 4 661 344,97 рубля, что составляет 1 398 403,49 рубля.

В случае, если суд придет к выводу о неприменимости пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, применимым является пункт 13 указанной статьи (семипроцентное вознаграждение), в связи с чем, итоговое процентное вознаграждение будет составлять 2 603 311,16 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий Васильчук Д.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентного вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО "Аранта" Васильчука Д.И. в размере, указанном выше.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий Павлова М.А. ссылалась на следующие обстоятельства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 отменено определение арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 по делу N А60-2883/2016. В удовлетворении заявления ООО "Современные технологии" и ООО "Стекландия" на действия конкурсного управляющего Павловой М.А. и отстранении отказано.

За время исполнения своих полномочий Павлова М.А. совершила следующие мероприятия для достижения целей банкротства:

1. Сформировала конкурсную массу в виде транспортных средств и спецтехники: Huyndai Sonata, VIN X7MEN41HPAM050478, ГРЗ Р336ТР96; Huyndai Porter, VIN X7MXKN7FP6M004770, ГРЗ В973ЕР96; кран автомобильный КС-45717-1Р, VIN XVN45717RC2000202, ГРЗ У001РТ96; манипулятор HINO, VIN XUYH701ACC0000003, ГРЗ У007АХ96; минипогрузчик JCB 225, N GEO225WREB1745944, ГРЗ 8086СС66; погрузчик-экскаватор JCB 4CX-4WS-SM 3759, N 2008891, ГРЗ 0252СС66; КАМАЗ 55111-15, VIN XTC55111R 6 2278339, ГРЗ А900ВН96, а также иного движимого имущества в виде материалов и оборудования.

2. В результате деятельности Павловой М.А. существенно увеличилась стоимость чистых активов должника, что установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А60-2883/2016 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 по тому же делу установлено: "Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, при сопоставлении отчетов об определении рыночной стоимости механических средств и оборудования, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Аранта" от 25.03.2015 N 005/1-15 и от 01.08.2017 N 02/17-1, усматривается, что спорное имущество (транспортные средства) после устранения недостатков, замены узлов и агрегатов, выполненной силами ответчика, существенно возросло в цене с 6 621 000,00 рублей до 13 027 800,00 рублей.

3. В Арбитражный суд Свердловской области 23.05.2017 было подано заявление конкурсного управляющего Павловой М.А. о признании договора купли-продажи от 18.12.2015, заключенного между должником и Налимовой Натальей Владимировной, недействительным, применении последствий его недействительности путем обращения взыскания на транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска, VIN JTMHX05J904014889, цвет черный, ПТС N 78 УС 637147.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 по делу N А60-2883/2016 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 18.12.2015, заключенный между ЗАО "Аранта" и Налимовой Н.В., признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Налимовой Н.В. в пользу ЗАО "Аранта" 1 874 000,00 рублей.

Павловой М.А. был своевременно получен исполнительный лист для принудительного взыскания с Налимовой Н.В. денежных средств, который предъявлен в службу судебных приставов и уже в период деятельности конкурсного управляющего Васильчука, указанные денежные средства были взысканы в пользу ЗАО "Аранта".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2018 по делу N А60-2883/2016 акт зачета N 7 от 31.12.2013 между ООО "СК "Аранта" и ЗАО "Аранта" в части прекращения обязательств на сумму 59 238 069,95 рубля по договору уступки от 20.12.2013 признан недействительным. Применены последствия его недействительности в виде восстановления требования ЗАО "Аранта" к ООО "СК "Аранта" по договору уступки от 20.12.2013 на сумму 59 238 069,95 рубля. Восстановлена задолженность ЗАО "Аранта" перед ООО "СК "Аранта" по перечисленным в пункте 1 акта N 7 от 31.12.2013 договорам на сумму 59 238 069,95 рубля. Договор уступки права требования от 20.12.2013 между ООО "СК "Аранта" и ЗАО "Аранта" признан недействительным. Применены последствия его недействительности в виде восстановления требования ЗАО "Аранта" в правах кредитора по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ирис" из договора генерального подряда N 089-К от 10.10.2011 в сумме 26 676 528,60 рубля, договора займа от 03.10.2011 в сумме 16 603 125,79 рубля, договора займа от 26.09.2011 в сумме 15 958 415,56 рубля.

В дальнейшем, указанные судебные акты способствовали конкурсному управляющему Васильчуку Д.И. взыскать с ООО "Ирис" денежные средства по обязательствам, а также получить удовлетворение от ООО "СК "Аранта" в значительных размерах. В общей сложности было оспорено 8 сделок должника.

4. Павловой М.А. была полностью погашена 2 очередь реестра требований кредиторов в размере 65 777,00 рублей 30.06.2017 и 31.10.2017.

По расчету арбитражного управляющего Павловой М.А., размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Павловой М.А. по 2 очереди реестра требований кредиторов составил: 65 777,00 рублей х 7%= 4 604,39 рубля.

Павлова М.А. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника внесла существенный вклад в дело о банкротстве ЗАО "Аранта", соответственно имеет право как минимум на 50% от заявленного арбитражным управляющим Васильчуком Д.И. размера стимулирующего вознаграждения в сумме 1 837 710,00 рублей (3 675 420 рублей : 2).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий Павлова М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов в размере, указанном выше.

Удовлетворяя заявленные требования частично, устанавливая арбитражному управляющему Васильчуку Д.И. проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 398 403,49 рубля, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Павловой М.А. об установлении процентов по вознаграждению, суд первой инстанции исходил из того, что поступление в конкурсную массу большей части денежных средств, использованных для погашения требований кредиторов, не обусловлено активными действиями конкурсных управляющих; ввиду прекращения производства по делу о банкротстве оснований для взыскания с должника в пользу арбитражных управляющих Васильчука Д.И. и Павловой М.А. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренных пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не имеется; конкурсный управляющий Васильчук Д.И. активными действиями по подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, предоставлению необходимых доказательств, возбуждению производства по делу о персональном банкротстве Валеева М.Г. (А60-66731/2021) добился погашения требований кредиторов третьим лицом, в связи с чем, Васильчук Д.И. имеет право на получение стимулирующего вознаграждения в размере 1 398 403,49 рубля, оснований для снижения размера стимулирующего вознаграждения суд не усматривает; поскольку арбитражный управляющий Павлова М.А. не принимала участия в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, оснований для установления ей стимулирующего вознаграждения не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, дополнительное процентное вознаграждение направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

Пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017), при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом и втором пункта 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее -постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статья 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника ЗАО "Аранта" послужило исполнение обязательств должника третьим лицом, соответственно, в силу вышеприведенных разъяснений проценты по вознаграждению за процедуру банкротства по настоящему делу не выплачиваются.

Вместе с тем, указанными разъяснениями предусмотрено также и то, что в исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, при подтвержденности соответствующих обстоятельств, арбитражный управляющий вправе претендовать на увеличение размера фиксированной части его вознаграждения.

Согласно справке конкурсного управляющего ООО "СК "Аранта", в конкурсную массу должника от ООО "СК "Аранта" поступили денежные средства в размере 22 770 036,60 рубля.

При этом, требования должника в размере 57 484 630,28 рубля были включены в реестр требований кредиторов ООО "СК "Аранта" до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поступление в конкурсную массу большей части денежных средств, использованных для погашения требований кредиторов, не обусловлено активными действиями конкурсных управляющих.

Доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражные управляющие Васильчук Д.И. и Павлова М.А. внесли существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства, в материалы дела не представлены.

Принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в силу статьи 129 Закона о банкротстве относится к обязанностям конкурсного управляющего и не свидетельствует о внесении существенного вклада.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к доводам арбитражного управляющего Васильчука Д.И. об увеличении стоимости чистых активов должника в результате взыскания денежных средств в сумме 121 387 424,65 рубля с ООО "Ирис", поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2021 производство по делу N А60-56830/2021 о признании ООО "Ирис" несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отсутствия доказательств наличия имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника иного имущества, в связи с чем, ликвидность такого актива, как дебиторская задолженность ООО "Ирис" является сомнительной.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражными управляющими Васильчуком Д.И., Павловой М.А. был внесен существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с должника в пользу арбитражных управляющих Васильчука Д.И. и Павловой М.А. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренных пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

С учетом указанного, доводы, приведенные арбитражными управляющими Васильчуком Д.И. и Павловой М.А. в апелляционных жалобах, отклоняются, как необоснованные.

Как отмечалось ранее, арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 64 постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017, абзацами вторым и третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017, размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела, определением от 22.09.2020 Валеев М.Г. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Аранта" по заявлению конкурсного управляющего Васильчука Д.И.

Определением от 16.11.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Васильчука Д.И. к Валееву М.Г. о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в размере 3 126 425,47 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 по делу N А60-42526/2017 наложены обеспечительные меры в рамках настоящего обособленного спора в отношении имущества и имущественных прав лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Обеспечительные меры, наложенные судебным актом, не были отмены, при этом в адрес Валеева М.Г. осуществлялось погашение требований, денежные средства, поступавшие Валееву М.Г. на погашение задолженности перед ЗАО "Аранта" не направлялись.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 по делу N А60-14842/2015 произведена замена кредитора Валеева М.Г. в реестре требований кредиторов ООО "Строительная компания "Аранта" (ИНН 6679021107) на кредитора Фогилеву Ф.С. по делу N А60-14842/2015 на сумму 25 266 126,41 рубля.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, конкурсный управляющий должника Васильчук Д.И. активными действиями по подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, предоставлению необходимых доказательств, возбуждению производства по делу о персональном банкротстве Валеева М.Г. (N А60-66731/2021) добился погашения требований кредиторов третьим лицом.

Судом установлено, что заявление Фогилевой Ф.С., представлявшей в ходе процедуры банкротства интересы Валеева М.Г. о намерении погасить требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов, в полном объеме, поступило после возбуждения производства по делу о банкротстве Валеева М.Г. (N А60-66731/2021).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал наличие у арбитражного управляющего Васильчука Д.И. права на получение стимулирующего вознаграждения в размере 1 398 403,49 рубля.

С учетом того, что положительный результат в виде погашения оставшейся части задолженности перед кредиторами в размере 4 661 344,97 рублей был достигнут исключительно действиями арбитражного управляющего Васильчука Д.И. и привлеченных им специалистов, избравших эффективную стратегию воздействия на контролирующее должника лицо, и вопреки действиям иных участвующих в деле о банкротстве лиц, неоднократно необоснованно обжаловавших действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего Васильчука Д.И.

Аргументы, приведенные Валеевым М.Г., не опровергают правильности выводов суда первой инстанции в указанной части. Проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения указанного процентного вознаграждения. В связи с чем, отклоняет доводы Валеева М.Г. как несостоятельные.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий Павлова М.А. участия в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не принимала, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Павловой М.А. о взыскании половины стимулирующего вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему Васильчуку Д.И. в порядке пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, подтверждены документально, сделаны при правильном применении норм материального права.

С учетом указанного, доводы Валеева М.Г. о недоказанности того, что погашение реестра требований кредиторов произошло исключительно в результате подачи конкурсным управляющим в суд заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, отклоняются, как необоснованные.

Доводы арбитражного управляющего Васильчука Д.И. о том, что действия Фогилевой Ф.С. и Валеева М.Г. являются злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ, отклоняются, ввиду отсутствия документального подтверждения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержит, доводы жалоб фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2022 года по делу N А60-2883/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.С. Нилогова Л.В. Саликова