Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2022 г. N 09АП-47686/22 по делу N А40-61008/2020

г. Москва

01 сентября 2022 г.

Дело N А40-61008/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Назаряна Гамлета Айказовича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 мая 2022 года

по делу N А40-61008/20, принятый судьей Китовой А.Г. (97-340),

по иску Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507); Департамента городского имущества г.Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ИП Назаряну Гамлету Айказовичу (ИНН 770701458642, ОГРНИП 319774600671522)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; 2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы; 3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; 4) АО "Торговый дом Перекресток"

о признании самовольной постройкой антресоли в здании, об обязании осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Монахова А.А. по доверенностям от 10.12.2021 и от 07.07.2022, диплом N ВСВ 0242692 от 08.07.2005;

от ответчика: Лаптев Г.С. по доверенности от 03.12.2021, уд. адвоката N 8986 от 25.10.2017;

от третьего лица: 4) Семенова М.М. по доверенности от 06.09.2021, диплом N 107724 3326139 от 07.07.2017;

иные лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, Правительство Москвы и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Назаряну Гамлету Айказовичу (далее - ответчик, ИП Назарян Г.А.) о признании самовольной постройкой антресоль (антресоль 1, помещение II) площадью 408,2 кв.м. в помещении с кадастровым номером 77:03:0004008:2589, площадью 1009,7 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:03:0004008:1059 площадью 3817,9 кв.м., расположенном по адресу: г.Москва, пр-т Буденного, д.32; об обязании ответчика в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, привести здание с кадастровым номером 77:03:0004008:1059, расположенное по адресу: г.Москва, пр-т Буденного, д.32, в первоначальное состояние путем демонтажа антресоли (антресоль 1, помещение II) площадью 408,2 кв.м. в помещении с кадастровым номером 77:03:0004008:2589, площадью 1009,7 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ответчика; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на помещение с кадастровым номером 77:03:0004008:2589, площадью 1009,7 кв.м., в здании с кадастровым номером 77:03:0004008:1059 площадью 3817,9 кв.м., расположенном по адресу: г.Москва, пр-т Буденного, д.32, в части антресоли (антресоль 1, помещение II); об обязании ответчика в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, пр-т Буденного, д.32, от антресоли (антресоль 1, помещение II) площадью 408,2 кв.м. в помещении с кадастровым номером 77:03:0004008:2589, площадью 1009,7 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:03:0004008:1059 площадью 3817,9 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда ответчиком согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ответчика (с учетом конкретизации исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 02.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что обращаясь в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, Правительство Москвы и Департамент указывали, что на неразграниченном земельном участке, правом распоряжения которым в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) обладает город Москва, без соответствующего разрешения произведены работы по возведению антресоли первого этажа, в результате которых площадь принадлежащего ответчику помещения увеличилась на 408,2 кв.м. Реконструкция произведена в отсутствие разрешительной документации. Как утверждают истцы, ответчик никогда не обращался в уполномоченный орган для получения соответствующего разрешения на выполнение работ по реконструкции. Данный факт судами не исследовался и не получил надлежащую правовую оценку для установления наличия у спорного объекта признаков самовольной реконструкции. Таким образом, выводы судов о том, что спорное помещение не относится к объектам самовольного строительства является необоснованным, поскольку материалами делами подтверждается проведение в спорном помещении самовольной реконструкции в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, право распоряжения которым принадлежит городу Москве, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Между тем данный довод истцов с учетом заключения судебной экспертизы, подтвердившей возможность приведения помещения в первоначальное состояние путем демонтажа антресоли, надлежащим образом судами не исследован и не получил должной правовой оценки.

При новом рассмотрении дела ответчик представил отзыв на иск, в котором ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2022 года по делу N А40-61008/20 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и АО "Торговый дом Перекресток" требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истцов требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г.Москва, пр-т Буденного, вл.32, выявлен объект недвижимости обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По данным информационной системы Реестра единых объектов недвижимости, земельный участок с адресным ориентиром: пр-т Буденного, вл.32, не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен, земельно-правовые отношения в установленном порядке не оформлены.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости на Земельном участке расположено нежилое здание переменной этажности (1-3) с кадастровым номером 77:03:0004008:1059 площадью 3817,9 кв.м. по адресу: г.Москва, пр-т Буденного, д.32.

Также из актов обследования усматривается, что площадь здания по состоянию на 09.02.2000, 14.02.2007 по адресу: пр-т Буденного, д.32, составляла 3429 кв.м.

По данным из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН), помещение в здании с кадастровым номером 77:03:0004008:2589 общей площадью 1009,7 кв.м. принадлежит на праве собственности ответчику.

Также в отношении указанного нежилого помещения заключен договор аренды от 14.10.2013 N 3581-Д (дата регистрации 07.11.2013, N 77-77-03/106/2013-061) с АО "Торговый дом Перекресток".

Обследованием Госинспекции по недвижимости установлено, что увеличение площади здания произошло в результате реконструкции здания с возведением антресоли 1 этажа площадью 408,2 кв.м.

Антресоль учтена ГБУ "МосгорБТИ" в общей площади здания (антресоль 1, пом. II), входит в состав помещения с кадастровым номером 77:03:0004008:2589, принадлежащего на праве собственности ответчику. Помещения антресоли фактически используются под торговые цели (магазин "Fix Price").

Земельный участок для строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешительная документация на реконструкцию Здания не оформлялась, застройщик с заявлением об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) не обращался.

В связи с этим истцы указали, что антресоль первого этажа (помещение II) площадью 408,2 кв.м. в помещении с кадастровым номером 77:03:0004008:2589 с адресом: пр-т Буденного, д.32, обладает признаками самовольного строительства.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

На основании п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 ст.222 ГК РФ.

Согласно п.п.22 и 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Как указано в п.24 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрдК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 1 ст. 51 ГрдК РФ предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Как указано выше, согласно п. 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При первоначальном рассмотрении дела определением суда от 26.08.2020 удовлетворено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в порядке ст. 82 ГК РФ, проведение экспертизы поручено экспертам Центра строительной экспертизы "ООО ПГС", которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно экспертному заключению от 15.10.2020 N ССТЭ/68-20 возведение антресоли (этаж а1, пом. II, ком. 1) площадью 408,2 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, Будённого проспект, д.32, произошло в результате реконструкции. Приведение здания по адресу: г.Москва, Будённого проспект, д.32 (кадастровый номер 77:03:0004008:1059), в первоначальное состояние путем демонтажа антресоли технически возможно. За счет возведения антресоли (этаж а1, пом. II, ком. 1) площадью 408,2 кв.м. изменились индивидуально-определенные характеристики здания, а именно: увеличилась общая площадь здания. Антресоль соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данного доказательства.

Согласно экспертному заключению возведение Антресоли к зданию является реконструкцией, вследствие чего изменились индивидуально-определенные характеристики здания, увеличилась его общая площадь. При этом приведение здания в первоначальное состояние путем демонтажа антресоли технически возможно.

Выводы экспертов подтверждают наличие у спорного объекта признаков, соответствующих понятию реконструкции, указанному в п. 14 ст. 1 ГрдК РФ.

Однако материалами дела подтверждается, что реконструкция произведена в отсутствие разрешительной документации. Земельный участок под зданием относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, правом распоряжения которым обладает город Москва.

В результате строительных работ произошло увеличение площади первоначально зарегистрированных за ответчиком помещений с 621 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.08.2011, договор купли-продажи от 07.06.2011 N 02/11, заключенный с ООО "БИОРОС") до 1009,7 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.05.2014).

Как следует из материалов дела, ответчик не обращался в уполномоченный орган для получения соответствующего разрешения на выполнение работ по реконструкции.

Согласно п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (ст. 51 ГрК РФ).

Спорный объект включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы N 819-ПП) под номером 1826.

То есть, материалами дела подтверждается проведение в спорном помещении самовольной реконструкции в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, право распоряжения которым принадлежит городу Москве, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 222 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст.ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 КГ РФ).

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Антресоль расположена на несформированном земельном участке, находящемся в собственности, а, значит, во владении города Москвы.

Само по себе осуществление технического учёта и государственной регистрации права не означает, что Правительство Москвы и Департамент должны были узнать о самовольной постройке.

Порядок выявления объектов, обладающих признаками самовольной постройки, установлен постановлением Правительства Москвы N 819-ПП, в соответствии с п. 3.3.3 которого в случае выявления управой района города Москвы, органами исполнительной власти города Москвы либо Госинспекцией по недвижимости в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, Госинспекция по недвижимости в срок 15 рабочих дней проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет акт о подтверждении факта наличия незаконно размещённого объекта недвижимости в случае наличия признаков, указанных в пункте 2.2 настоящего Положения, с направлением в 3-дневный срок копии данного акта в Департамент.

Так законом определен круг лиц, наличие информации об объекте самовольного строительства у которых позволяет утверждать, что истец узнал о таком объекте. Однако недостаточно одного только обладания информацией о размещении на земельном участке здания в его новых характеристиках.

Как верно указал суд первой инстанции, необходимо учитывать, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Государственный орган вправе предполагать, что изменение площади здания произошло на законном основании. Опровержение презумпции происходит в указанном выше порядке при непосредственном обследовании земельного участка, изучении истории изменений объекта, то есть осуществления целенаправленных действий для выявления правонарушения (абз. 2 ч. 2 Определения КС РФ от 24.10.2019 N 2803-О) в пределах своей компетенции, учитывая, что каждое лицо действует в пределах своих полномочий, установленных специальным нормативным правовым актом.

К подведомственным Правительству Москвы органам не относятся юридические лица, которые проводят технический учет.

Государственная регистрация права собственности не означает, что истцы должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно п. 57 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Положение о Росреестре установлено Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", в котором отсутствуют нормы, наделяющие Росреестр полномочиями по выявлению объектов самовольного строительства. Более того, Росреестр является подведомственным органом Правительства Российской Федерации, а не Правительства Москвы.

Кроме того, как указал суд первой инстанции выше, срок исковой давности применению не подлежит, так как земельный участок под антресолью не сформирован, соответственно, из владения истцов участок не выбывал, что указывает на негаторный характер требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ответчики сослался на п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22.

Однако названный пункт Пленума применяется в отношении исков о признании права собственности на самовольную постройку, а не сносе.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ссылка ответчика на практику Верховного Суда Российской Федерации не принимается судом, так как обстоятельства по делам, которые были рассмотрены ВАС РФ, не являются аналогичными с обстоятельствами по настоящему делу.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2022 года по делу N А40-61008/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев