Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 09АП-49721/22 по делу N А40-279316/2019

г. Москва

05 сентября 2022 г.

Дело N А40-279316/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трушко Вадима Валерьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-279316/19, вынесенное судьей Величко А.С., об отказе в удовлетворении жалобы Трушко В.В. на конкурсного управляющего Кадерова Р.И.,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Максима",

при участии в судебном заседании:

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 г. в отношении ООО "Максима" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кадеров Рамиль Ислямович.

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 181 от 03.10.2020 г.

14.01.2022 г. (с учетом дополнений от 18.02.2022 г.) в суд поступила жалоба Трушко В.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, в которой поставлены требования:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "МАКСИМА" Кадерова Рамиля Ислямовича, члена НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", выразившиеся в непринятии мер по получению документов ООО "МАКСИМА", изъятых оперуполномоченным 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД в рамках уголовного дела N 11802450020000071;

2. Обязать Кадерова Рамиля Ислямовича члена НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" предпринять меры по получению документов ООО "МАКСИМА", изъятых оперуполномоченным 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД в рамках уголовного дела N 11802450020000071.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 отказано в удовлетворении жалобы Трушко В.В. на конкурсного управляющего Кадерова Р.И.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Трушко В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить его требования, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального им процессуального права.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отзыв о несогласии с жалобой с приложением подтверждающих доказательств, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения не имеется.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

На конкурсного управляющего, согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложены обязанности по приятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по приятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа финансового состояния должника, по предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании, по предъявлении возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству, нарушения такими действиями прав и законных интересов должника или кредиторов должника.

Недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес бывшего руководителя ООО "Максима" Трушко В.В. неоднократно направлялись запросы арбитражного управляющего, на предоставление и передачу бухгалтерских и иных документов должника, необходимых для осуществления обязанностей по анализу финансового состояния должника и совершенных сделок.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 Трушко В.В. до настоящего времени не исполнено, о наличии уголовного дела, возбужденного в отношении Трушко В.В. конкурсному управляющему не сообщалось.

Отклоняя доводы Трушко В.В. о невозможности исполнения обязанности по передаче документов, в связи с проведением обыска в рамках расследования уголовного дела, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно протоколу обыска, 17.01.2019 в период с 08.50 час. до 17.00 час, сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в соответствии с требованиями статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), в присутствии понятых и Трушко Валерия Анатольевича (отца Трушко В.В.), на основании постановления следователя от 12.12.2018, произведен обыск в офисных помещениях ООО "Максима" и ООО "Ярополчъ", расположенных по адресу: Владимирская область, г. Вязники, ул. Железнодорожная, д. 55А, в целях отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела N 11802450020000071.

Уголовное дело N 11802450020000071 возбуждено 21.09.2018 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией -плательщиком страховых взносов, группой лиц по предварительному сговору и (или) в особо крупном размере, которое относится к преступлениям в сфере экономической деятельности.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что участником производства по уголовному делу N 11802450020000071 является не должник ООО "Максима", обязанности руководителя которого исполняет с 23.09.2020 конкурсный управляющий Кадеров Р.И., а бывший руководитель должника Трушко В.В.

В соответствии с частью 1 статьи 81.1 УПК РФ изъятые предметы и документы, включая электронные носители информации, в ходе досудебного производства по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 190-199.4 УК РФ, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к материалам уголовного дела, о чем выносится соответствующее постановление.

На основании части 3 указанной статьи по ходатайству законного владельца документов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном в частности статьей 199 УК РФ, ему предоставляется возможность снять за свой счет копии с изъятых документов, в том числе с помощью технических средств, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы Трушко В.В., суд первой инстанции исходил из того, что правами по получению изъятых документов либо их копий, обладают лишь их законные владельцы, лица, у которых производилось их изъятие.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 13.03.2015 и до введения процедуры банкротства должника генеральным директором ООО "Максима" являлся Трушко Вадим Валерьевич, который с 27.03.2014 по настоящее время является учредителем должника.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества ООО "Максима" у Трушко В.В., который обязан в течение десяти дней с момента вступления в законную силу определения суда передать конкурсному управляющему Кадерову Р.И. все документы, указанные в просительной части ходатайства, в том числе документы бухгалтерского учета и отчетности, кассовые книги, кассовые расчетно-платежные документы (приходные и расходные ордера), электронные файлы бухгалтерской отчетности.

Из материалов банкротного дела следует, что представителем Трушко В.В. в 2021 году сообщено о невозможности исполнения обязанности по передаче документов, в связи с проведением обыска в рамках расследования уголовного дела N 11802450020000071 и изъятия требуемых документов.

Доказательств того, что до указанного времени конкурсному управляющему было известно о следственных действиях 17.01.2019 проводимых в офисных помещениях ООО "Максима" в рамках возбужденного уголовного дела, материалы спора не содержат.

При этом, после получения информации, 24.01.2022 управляющим направлен запрос о предоставлении информации по уголовному делу N 11802450020000071 руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Западному административному округу г. Москвы.

11.05.2022 управляющим направлен повторный запрос о предоставлении информации по уголовному делу N 11802450020000071.

04.05.2022 направлен управляющим запрос начальнику ОЭБиПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении информации в части касающейся предметов и документов, изъятых сотрудниками 4 ОРЧ ОЭБиПК, аналогичное интернет-обращение направлено 11.05.2022 начальнику УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

19.05.2022 на обращения, направленные к должностным лицам УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, поступил промежуточный ответ от заместителя начальника Следственного управления, согласно которому запрос конкурсного управляющего перенаправлен руководителю СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве.

11.05.2022 направлено интернет-обращение на сайте Следственного комитета России.

13.05.2022 конкурсным управляющим направлено ходатайство в Арбитражный суд города Москвы обязать Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Западному административному округу г. Москвы (адрес: 123098, г. Москва, ул. Живописная, д. 42): сообщить решение, принятое по уголовному делу N 11802450020000071, возбужденному 21.09.2018 по ч. 2 ст. 199 УК РФ; сообщить решение, принятое в отношении предметов и документов, изъятых в ходе проведения обыска 17.01.2019 в офисных помещениях ООО "МАКСИМА", расположенных по адресу: Владимирская область, г. Вязники, ул. Железнодорожная, д. 55А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы, поскольку жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав. Однако в отношении конкурсного управляющего подобных доказательств не представлено, а имеющиеся в материалах спора, к таковым не могут быть отнесены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-279316/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трушко Вадима Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров