Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2022 г. N 09АП-54417/22 по делу N А40-289676/2018

г. Москва

2 сентября 2022 г.

Дело N А40-289676/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Юрковой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойко Ю.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-289676/18, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., об исключении имущества из конкурсной массы, привлечении специалиста по оценке имущества

в рамках дела о банкротстве Бойко Ю.П.

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий - лично, паспорт

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 в отношении Бойко Ю.П. введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мощонский И.Н.

29.12.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство финансового управляющего Мощонского И.Н. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, исключении имущества из конкурсной массы должника, о привлечении специалиста для оценки имущества должника.

Определением от 08.07.2022 ходатайство финансового управляющего суд удовлетворил частично: исключил из конкурсной массы должника имущество с малозначительной стоимостью, обладающее исполнительским иммунитетом предметы бытовой химии, сантехнические принадлежности, пластиковую корзину, пластиковый стул, ведра, швабры и т.п.). Также суд привлек ООО "Независимая судебная экспертиза "Догма" для проведения оценки имущества должника с оплатой услуг в размере 230 000 руб. единовременно.

Бойко Ю.П. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов указал, что финансовый управляющий не предоставил ему возможности вывезти имущество лично при том, что был проинформирован о его нахождении на стационарном лечении, судебный пристав-исполнитель не могла совершать исполнительские действия, суд необоснованно указал, что он злоупотреблял правом путем отказа от хранения принадлежащего ему имущества, напротив, имело место злоупотребление правом со стороны финансового управляющего.

Также он не давал своего согласия на оплату услуг привлеченного специалиста, в связи с чем вывод суда о привлечении специалиста за счет его средств не соответствует положениям п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, предусматривающим наличие согласия должника.

Финансовый управляющий и Долгов С.А. представили отзывы на апелляционную жалобу в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав финансового управляющего, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 по настоящему делу удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании имущества должника и обязании должника обеспечить финансовому управляющему Мощонскому И.Н. доступ к квартирам, расположенным по адресам: г. Санкт-Петербург, пр. Смольный, д.6, лит. А, кв.72; Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д.25, кв.17; - г. Москва, ул. Хованская, д.6, кв.358; - г. Москва, ул. Академика Королева, д. 10, кв.180. До реализации указанных квартир, доступ к ним финансовому управляющему должником так и не предоставлялся.

По результатам торгов, проведенных в рамках настоящего дела о банкротстве, Управлением Росреестра по г. Москве зарегистрирован договор N 3 от 28.09.2020, заключенный между финансовым управляющим Бойко Ю. П. и Черемухиным Д.Г., предметом которого являлось приобретение Черемухиным Д.Г. квартиры и нежилых объектов недвижимости по адресу Москва, ул. Академика Королева, д. 10.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2021 по делу А02-0612/2021 (02-4751/2020) удовлетворен иск Черемухина Д. Г. о выселении Бойко Ю. П. из указанной квартиры, снятии с регистрационного учета и освобождении жилого помещения.

В течение года (до момента проведения описи) должник не предпринимал никаких мер по распоряжению своим имуществом в проданной квартире. Доступ в квартиру у финансового управляющего отсутствовал.

В связи с бездействием должника по вывозу имущества из квартиры финансовому управляющему поступило Черемухин Д. Г. обратился к финансовому управляющему с заявлением о содействии.

В рамках исполнительного производства указанное имущество было передано на хранение Черемухину Д.Г., после чего произведена его опись.

Описанное имущество финансовый управляющий расценил как подпадающее под исполнительский иммунитет и в связи с этим - подлежащим исключению из конкурсной массы.

Суд первой инстанции исключил имущество из конкурсной массы и соответствующие выводы суда должником не обжалуются.

Что касается доводов должника о неправомерности действий финансового управляющего, то они подлежат отклонению, поскольку предметом рассмотрения в данном обособленном споре не являются.

В соответствии с п. 6 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Указывая, что оценка имущества должника им не может быть произведена самостоятельно в виду особенной специфики имущества, включающей как предметы быта, так и исторические ценности, необходимости в связи с этим специальных познаний, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о привлечении специалиста.

Финансовый управляющий просил утвердить начальную цену реализуемого имущества в размере, определенном отчетом оценщика, подготовленном в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности" ООО "Независимая судебная экспертиза "Догма" с финансированием его услуг за счет конкурсной массы должника.

При этом исходил из того, что указанное лицо предложило максимально выгодные условия оказания услуг по оценке имущества Бойко Ю.П.

Финансовый управляющий указывает, что привлечение оценщика было в том числе инициативой и должника, который выражал сомнения в том, что финансовый управляющий обладает специальными познаниями для проведения оценки максимально объективно.

Финансовый управляющий указывает, что на 11.11.2021 им было созвано собрание кредиторов по вопросу утверждения оценочной компании для проведения оценки имущества Бойко Ю.П., которое не состоялось в связи с отсутствием кворума (неявка кредиторов).

Бойко Ю. П. не представил в суд первой инстанции возражений относительно привлечения ООО "НСЭ Догма" для проведения оценки, не заявил никаких альтернативных вариантов в апелляционной жалобе ни по стоимости услуг специалиста, ни по проведению оценки и источников ее финансирования.

В апелляционной жалобе, возражая против финансирования услуг оценщика, Бойко Ю.П. не указывает, каким именно образом должен быть разрешен спор при отсутствии согласия кредиторов финансировать проведение оценки его имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Финансовый управляющий указывает, что на основном счете Бойко Ю.П. размещено более 800 000 руб., в конкурсной массе имеются два автомобиля, имущество их двух квартир должника, которое подлежит реализации.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований отклонять довод финансового управляющего о том, что привлечение оценщика за счет конкурсной массы повлечет определение максимально объективной стоимости имущества должника и позволит реализовать его по максимально выгодной цене продажи.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-289676/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бойко Ю.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова