Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2022 г. N 09АП-50099/22 по делу N А40-279316/2019

г. Москва

02 сентября 2022 г.

Дело N А40-279316/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трушко Вадима Валерьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-279316/19, вынесенное судьей Величко А.С., о признании доказанным наличия оснований для привлечения Трушко Вадима Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Максима", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Максима",

при участии в судебном заседании: от Трушко Вадима Валерьевича - Крутова Н.И. по дов от 02.11.2021; от АО "ТЕХНОСЕРВЪ А/С" - Морозова А.П. по дов от 04.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 г. в отношении ООО "Максима" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кадеров Рамиль Ислямович.

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 181 от 03.10.2020 г.

19.10.2021 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего руководителя ООО "Максима" Трушко Вадима Валерьевича, приостановлении рассмотрения настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Трушко Вадима Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Максима"; приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части определения размера ответственности Трушко Вадима Валерьевича до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Трушко В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить требования отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального им процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы, истребовании доказательств, назначении экспертизы и приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайств, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст. 66, 82, 268 АПК РФ.

Представитель АО " ТЕХНОСЕРВЪ А/С" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен отзыв о несогласии с жалобой.

22.08.2022 в апелляционный суд поступило ходатайство финансового управляющего должника Трушко В.В. о привлечении к участию в споре в связи с введением определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2022 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Однако, в силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не допускается.

Трушко В.В. заявлено ходатайство о приостановлении апелляционного производства до рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО "Ярополочъ", финансового управляющего Трушко В.В. о пересмотре определения от 17.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и ходатайства управляющего Кадерова Р.И. об освобождении от исполнения обязанностей.

Однако к числу оснований, перечисленных в ст. 143 АПК РФ для приостановления апелляционного производства, заявленные Трушко В.В. обстоятельства не могут быть отнесены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что срок на подачу настоящего заявления не пропущен.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Максима" образовано 13.12.2010, генеральным директором Общества с 13.03.2015 года до даты введения банкротства являлся Трушко Вадим Валерьевич, он же является учредителем ООО "Максима" с 27.03.2014 года по настоящее время.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Трушко Вадим Валерьевич имеет статус контролирующего должника лица.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу положений п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 признаны недействительными сделками безналичные переводы, совершенные должником в адрес Иванушкина Александра Анатольевича по следующим платежным поручениям: п/п N 1312 от 05.12.2016 на 250 000,00 руб. с назначением платежа по договору займа N 14 от 05.12.2016 года; п/п N 247 от 04.05.2017 на 55 000,00 руб. с назначением платежа по договору займа N 5 от 04.05.2017 года; п/п N 1313 от 05.12.2016 на 100 000,00 руб. с назначением платежа по договору N 14 от 05.12.2016 года, и применены последствия недействительности сделки, взыскано с Иванушкина Александра Анатольевича в пользу ООО "Максима" 405 000 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 01.06.2021 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванушкина А. А. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2021 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Иванушкина А. А. - без удовлетворения.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам должника конкурсный управляющий установил оплату денежных средств в адрес ООО "Ярополчъ" с различным назначением платежа, а именно:

1. Назначение платежа "по договору займа N 10 от 14.11.2016" п/п N 1200 от 15.11.2016 на 6 000 000,00 руб. п/п N 1230 от 17.11.2016 на 2 600 000,00 руб. п/п N 1257 от 14.11.2016 на 250 000,00 руб. п/п N 1222 от 16.11.2016 на 700 000,00 руб. п/п N 1259 от 23.11.2016 на 180 000,00 руб. п/п N 1263 от 23.11.2016 на 100 000,00 руб. п/п N 1269 от 23.11.2016 на 200 000,00 руб. п/п N 1290 от 30.11.2016 на 700 000,00 руб. п/п N 1300 от 01.12.2016 на 2 500 000,00 руб. п/п N 1321 от 06.12.2016 на 770 000,00 руб. п/п N 1325 от 08.12.2016 на 1 000 000,00 руб.

2. Назначение платежа "по договору займа N 15 от 08.12.2016" п/п N 1329 от 08.12.2016 на 2 000 000,00 руб. п/п N 1348 от 12.12.2016 на 1 000 000,00 руб. п/п N 1366 от 16.12.2016 на 1 000 000,00 руб. п/п N 1384 от 20.12.2016 на 1 000 000,00 руб. п/п N 1395 от 22.12.2016 на 1 000 000,00 руб. п/п N 1409 от 23.12.2016 на 500 000,00 руб.

3. Назначение платежа "по договору займа N 1 от 06.03.2017" п/п N 131 от 06.03.2017 на 600 000,00 руб. п/п N 144 от 09.03.2017 на 4 000 000,00 руб. п/п N 151 от 09.03.2017 на 500 000,00 руб. п/п N 158 от 15.03.2017 на 50 000,00 руб. п/п N 161 от 20.03.2017 на 100 000,00 руб. п/п N 169 от 23.03.2017 на 490 000,00 руб. п/п N 173 от 23.03.2017 на 40 000,00 руб. п/п N 174 от 23.03.2017 на 30 000,00 руб. п/п N 181 от 28.03.2017 на 2200 000,00 руб.

4. Назначение платежа "по договору займа N 3 от 11.04.2017" п/п N 214 от 11.04.2017 на 100 000,00 руб. п/п N 216 от 13.04.2017 на 200 000,00 руб. п/п N 230 от 27.04.2017 на 3 500 000,00 руб.

5. Назначение платежа "по договору займа N 4 от 02.05.2017" п/п N 239 от 02.05.2017 на 1 000 000,00 руб. п/п N 253 от 04.05.2017 на 500 000,00 руб. п/п N 291 от 29.05.2017 на 800 000,00 руб.

6. Назначение платежа "по договору займа N 5 от 02.06.2017" п/п N 292 от 02.06.2017 на 2 670 000,00 руб. п/п N 311 от 07.06.2017 на 85 000,00 руб. п/п N 319 от 09.06.2017 на 800 000,00 руб. п/п N 379 от 26.06.2017 на 3 500 000,00 руб. п/п N 396 от 30.06.2017 на 700 000,00 руб.

7. Назначение платежа "по договору займа N 6 от 12.07.2017" п/п N 423 от 12.07.2017 на 2 000 000,00 руб. п/п N 446 от 17.07.2017 на 400 000,00 руб. п/п N 455 от 18.07.2017 на 400 000,00 руб. п/п N 464 от 20.07.2017 на 300 000,00 руб. п/п N 478 от 26.07.2017 на 550 000,00 руб. п/п N 483 от 26.07.2017 на 40 000,00 руб. п/п N 485 от 27.07.2017 на 15 000,00 руб. п/п N 493 от 04.08.2017 на 4 000 000,00 руб.

8. Назначение платежа "по договору займа N 8 от 04.08.2017" п/п N 493 от 04.08.2017 на 2 000 000,00 руб. п/п N 501 от 04.08.2017 на 2 000 000,00 руб. п/п N 537 от 09.08.2017 на 350 000,00 руб. п/п N 577 от 18.08.2017 на 3 230 000,00 руб.

9. Назначение платежа "по договору займа N 9 от 18.09.2017" п/п N 706 от 18.09.2017 на 2 000 000,00 руб. п/п N 723 от 19.09.2017 на 1 000 000,00 руб. п/п N 741 от 22.09.2017 на 420 000,00 руб. п/п N 743 от 25.09.2017 на 55 000,00 руб.

10. Назначение платежа "по договору уступки прав требования от 03.07.2017" п/п N 608 от 23.08.2017 на 200 000,00 руб. п/п N 618 от 25.08.2017 на 98 000,00 руб. п/п N 617 от 25.08.2017 на 24 000,00 руб. п/п N 620 от 28.08.2017 на 200 000,00 руб. п/п N 631 от 01.09.2017 на 1 200 000,00 руб. п/п N633 от 01.09.2017 на 2 000 000,00 руб. п/п N 638 от 04.09.2017 на 1 200 000,00 руб. п/п N670 от 11.09.2017 на 2 190 168,68 руб.

11. Назначение платежа "по договору уступки прав требования от 15.09.2017" п/п N 748 от 27.09.2017 на 1 000 000,00 руб. п/п N 750 от 27.09.2017 на 2 000 000,00 руб. п/п N 754 от 28.09.2017 на 773 000,00 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 указанные сделки признаны недействительными совершенные должником в пользу ООО "Ярополчъ", применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО "Ярополчъ" в пользу ООО "Максима" 78 420 168 руб. 68 коп.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам должника конкурсный управляющий установил оплату крупных денежных средств в адрес руководителя должника Трушко В.В. с различным назначением платежа, а именно:

1. п/п N 1286 от 30.11.2016 на 200 000,00 руб. с назначение платежа по договору займа N 11 от 30.11.2016 года;

2. п/п N 1310 от 05.12.2016 на 200 000,00 руб. с назначение платежа по договору займа N 13 от 05.12.2016 года;

3. п/п N 1399 от 23.12.2016 на 200 000,00 руб. с назначением платежа по договору N 7 от 29.08.2016 года;

4. п/п N 1410 от 23.12.2016 на 300 000,00 руб. с назначением платежа по договору N 7 от 29.08.2016 года;

5. п/п N 1311 от 05.12.2016 на 100 000,00 руб. с назначением платежа по договору N 13 от 05.12.2016 года;

6. п/п N 1417 от 23.12.2016 на 2 498 000 руб. с назначением платежа по договору N 7 от 29.08.2016 года.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 года признал недействительными сделками безналичные переводы, совершенные должником в адрес Трушко В.В., применены последствия недействительности сделки, взысканы с Трушко В.В. в пользу ООО "Максима" денежные средства в сумме 3 498 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе анализа выписок по расчетным счетам должника конкурсный управляющий установил оплату денежных средств в адрес Трушко Р.В. по платежному поручению N 1309 от 05.12.2016 на 350 000,00 руб. с назначением платежа по договору займа N 12 от 05.12.2016 года. Трушко Р.В. и бывший руководитель должника являются по отношению друг к другу родными братьями.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее).

В связи с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Трушко Р.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Конкурсный управляющий, в обоснования требования ссылался на то, что не обнаружены подтверждения поступления денежных средств от ответчика в счет предоставления займов должнику.

С выводами суда первой инстанции о привлечении Трушко В.В. к субсидиарной ответственности в связи с недействительностью сделки в пользу Трушко Р.В. апелляционный суд не может согласиться, поскольку определением от 26.04.2022 отказано в признании указанной сделки недействительной.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной.

Из содержания данной нормы следует, что для признания оспариваемой сделки недействительной необходима совокупность следующих условий: совершение ее в течение трех лет до или после принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произведен вывод денежных средств с расчетных счетов должника в отсутствие каких-либо правовых оснований, что повлекло за собой утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств должника.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

В данном случае действует презумпция виновности, установленная пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пока не доказано иное, недобросовестные действия Трушко В.В., приведшие к неисполнению обязательств кредиторов, признаются виновными до тех пор, пока он не докажет обратного.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве Трушко В.В. подлежит к привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку сделки заключены с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника, и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, который выразился в уменьшении конкурсной массы.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 года суд обязал Трушко Вадима Валерьевича в течение десяти дней с момента вступления в законную силу определения суда передать конкурсному управляющему ООО "Максима" Кадерову Р.И. следующие документы должника:

1. печать юридического лица;

2. устав юридического лица;

3. протокол или решение о создании юридического лица;

4. свидетельство о государственной регистрации юридического лица;

5. свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица

6. список участников юридического лица;

7. список аффилированных лиц юридического лица;

8. документы, подтверждающие права на имущество, находящееся на балансе юридического лица;

9.документы первичного бухгалтерского учета юридического лица за период, начиная с 23.10.2016 года по настоящее время;

10. регистры бухгалтерского учета и/или оборотно-сальдовые ведомости юридического лица за период, начиная с 23.10.2016 года по настоящее время

11. документы бухгалтерской (финансовой) отчетности юридического лица за период, начиная с 23.10.2016 года по настоящее время;

12. протоколы и/или решения собраний органов управления юридического лица за период, начиная с 23.10.2016 года по настоящее время

13. приказы и/или распоряжения руководителя юридического лица за период, начиная с 23.10.2016 года по настоящее время;

14. база программы 1С и/или ее аналога на электронных носителях

15. книги покупок и книги продаж юридического лица за период, начиная с 23.10.2016 года по настоящее время;

16. авансовые отчеты юридического лица за период, начиная с 23.10.2016 года по настоящее время;

17. кассовые книги и отчеты юридического лица за период, начиная с 23.10.2016 года по настоящее время;

18. банковские выписки и платежные поручения юридического лица за период, начиная с 23.10.2016 года по настоящее время;

19. акты инвентаризации и/или инвентаризационные ведомости имущества и финансовых обязательств юридического лица за период, начиная с 23.10.2016 года по настоящее время;

20. отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности юридического лица за период, начиная с 23.10.2016 года по настоящее время;

21. заключения аудиторов юридического лица за период, начиная с 23.10.2016 года по настоящее время;

22. договоры и/или контракты и/или соглашения, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью юридического лица за период, начиная с 23.10.2016 года по настоящее время;

23. акты проверок контрольных (надзорных) органов юридического лица за период, начиная с 23.10.2016 года по настоящее время;

24. кадровые документы юридического лица: личные заявления работников, приказы о приеме на работу, приказы о премировании работников, приказы по личному составу, приказы об увольнении, трудовые договоры, договоры о материальной ответственности, личные карточки работников формы Т-2, расчетно-платежные ведомости (ведомость по начислению заработной платы), табеля учета рабочего времени, штатные расписания.

Доказательств того, что указанное определение суда исполнено, материалы дела не содержат. Отсутствуют такие и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что неправомерные действия Трушко В.В. создали препятствия в исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по формированию конкурсной массы, и привели к невозможности обеспечить ее максимальную полноту и произвести удовлетворение требований кредиторов, апелляционным суд находит верным.

Согласно п. 1 ст. 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Из материалов спора следует, что Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 года по делу N А55-5336/2017 взыскано с ООО "Максима" в пользу АО "Системный оператор Единой энергетической системы" пени в размере 500 000 руб., 5 591 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, в остальной части иска отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 года решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 года оставлено без изменения. 12.10.2017 года выдан исполнительный лист. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2018 года решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 года по делу N А55-5336/2017 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 года требования АО "Системный оператор Единой энергетической системы" в размере 500 000 руб. пени, 5 591 руб. расходы по оплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Максима".

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что руководитель должника и учредитель Трушко В.В. обязан был в силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве направить в суд заявление о признании ООО "Максима" банкротом, исходил из того, что с момента вступления решения Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 года по делу N А55-5336/2017 в законную силу наступили обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, и должник с 03.10.2017 года отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

Из заявления управляющего следует, что аналогичные обстоятельства изложены относительно даты, в которую Трушко В.В. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

С выводами суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не может согласиться, поскольку установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Однако, материалы спора таких доказательств не содержат, не указано управляющим и в заявление на такие.

Однако, неверный вывод суда первой инстанции в указанной части не влечет правовых последствий для определения размера ответственности, поскольку установлены основания для привлечения Трушко В.В. к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника, в связи с чем размер ответственности подлежит определению в соответствии с п. 11 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Остальные доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку вступившими в законную силу судебными актами признаны сделки недействительными, совершенными должником, и Трушко В.В. не исполнен судебный акт о передаче документации должника управляющему, что явно свидетельствует о причинении вреда кредиторам, и невозможности управляющим в полной мере сформировать конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов.

Не может быть отнесен довод жалобы о взыскании с Иванушкина А.А. задолженности и отсутствии вреда, поскольку размер ответственности подлежит определению после окончания формирования конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-279316/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трушко Вадима Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Иванова