Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2022 г. N 09АП-53664/22 по делу N А40-6996/2016

г. Москва

2 сентября 2022 г.

Дело N А40-6996/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Юрковой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Пи Энд Пи" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2022 по делу N А40-6996/16, вынесенное судьей Романченко И. В., об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий с заявителем по делу ПАО "Банк Траст",

в рамках дела о банкротстве ООО "Персонал энд Партнерс" (ООО "Пи Энд Пи")

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Пи Энд Пи" - Солоный Д.П. по дов. от 03.06.2021

от ПАО "Траст" - Жихарева Ю.П. по дов. от 25.02.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.16 ООО "Персонал энд Партнерс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Е.Н.

Определением суда от 25.08.2020 конкурсным управляющим утвержден Чурляев А.В.

Конкурсный управляющий Чурляев А.В. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с заявителем по делу ПАО "Банк Траст".

Определением от 16.06.2022 суд в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказал.

Конкурсный управляющий ООО "Пи Энд Пи" не согласился с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

ПАО "Банк Траст" представило отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО "Траст" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, текущее требование Банка к должнику, возникшее в результате финансирования процедуры банкротства, учитывается в той очередности, к которой относились погашенные Банком расходы

Банк произвел погашение требований по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, а также расходов на проведение процедуры банкротства (почтовых расходов, публикаций, уплаты госпошлин, оплаты услуг привлеченных лиц, если привлечение таких лиц обязательно).

Таким образом, требования Банка к должнику, возникшие в результате погашения расходов по делу о банкротстве, относятся к первой очереди текущих по смыслу п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежат возмещению преимущественно перед требованиями иных кредиторов.

Требование Банка подлежит удовлетворению преимущественно перед требованием Конкурсного управляющего, поскольку обладает календарным приоритетом

Конкурсный управляющий в заявлении ссылается на наличие неисполненных требований перед ним, которые образовались в более поздний период, чем требования Банка, относящиеся к первой очереди.

По правовой природе заявленные требования конкурсного управляющего и требования Банка к должнику идентичны, поэтому нет оснований для изменения установленной в п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередности погашения текущих требований.

Следовательно, требования Банка к должнику, возникшие в результате финансирования Банком процедуры банкротства, в соответствии с порядком календарной очередности подлежат первоочередному погашению, так как возникли в более ранний период по сравнению с требованиями конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих обоснованность не погашенных перед ними требований и их размер.

Конкурсный управляющий не учитывает, что в процедуре конкурсного производства расходы не могут быть возложены на кредитора произвольно, в отсутствие его согласия и в отсутствие каких-либо подтверждающих факт несения расходов документов.

Соглашением о финансировании процедуры от 04.12.2019 Банком были установлены виды расходов, а также лимиты финансирования, в соответствии с которыми Банк согласен осуществить финансирование банкротства должника, руководствуясь тем обстоятельством, что соответствующие расходы будут в последующем компенсированы ему за счет реализации имущества должника.

Данное соглашение действует в настоящее время, Банк отрицает, что в его адрес от конкурсного управляющего поступали новые заявления о необходимости произведения расходов на процедуру.

Банк, действуя добросовестно и разумно, предоставил согласие на осуществление финансирования процедуры банкротства в определенном размере и в отношении определенных видов.

Общая сумма произведенных Банком расходов составила 2 083 434,46 руб., данный факт указывает и конкурсный управляющий в своем заявлении.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий посредством заявления разногласий, вопреки действующему соглашению о финансировании, пытается возложить на конкурсную массу дополнительные, иные расходы, которые фактически будут понесены Банком, на которые Банк не выражал своего согласия.

Сообщением ЕФРСБ N 7101553 от 04.08.2021 был определен победитель торгов имуществом должника (права требования к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности) по цене 2 253 566,80 руб.

Денежные средства в размере 2 253 566,80 руб. были перечислены на расчетный счет должника 06.09.2021.

С учетом того обстоятельства, что требования Банка относятся к первой очереди текущих и обладают календарным приоритетом перед иными текущими требованиями, с учетом размера денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, денежное требование Банка должно было быть погашено в полном объеме.

Однако, до настоящего времени указанные денежные средства не были распределены между кредиторами по текущим обязательствам, текущее требование банка до настоящего времени не погашено даже в части (с момента поступления денежных средств на счет должника прошло более 6 месяцев).

Будучи осведомленным об указанных фактах конкурсный управляющий в нарушение п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет выплаты в свою пользу и в пользу привлеченных без согласия банка лиц.

При этом конкурсный управляющий не может не знать о том, что у должника имеется непогашенное текущее требования Банка, которое обладает приоритетом в очередности удовлетворения.

Конкурсный управляющий не позднее 04.08.2021 (дата определения победителя торгов) был осведомлен о размере денежных средств, которые поступят в конкурсную массу.

Следовательно, обладая сведениями о значительной сумме расходов на проведение процедуры, предполагая необходимость изменения очередности удовлетворения текущих требований, конкурсный управляющий мог обратиться в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием финансирования на процедуру.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2022 по делу N А40-6996/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Пи Энд Пи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова