Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2022 г. N 09АП-40479/22 по делу N А40-187846/2018

г. Москва

02 сентября 2022 г.

Дело N А40-187846/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "КРЕДО ЭСТЕЙТ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 г. по делу N А40-187846/18

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего Лазуткина Д.В. к ООО "КРЕДО" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "КРЕДО"- Ботнарь А.В. дов. от 22.12.2021

от к/у ООО "КРЕДО ЭСТЕЙТ"- Лазуткина Д.В.- Пелих И.В. дов. от 15.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 ООО "Кредо Эстейт" (ОГРН 1097746437546, ИНН 7704730969) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лазуткин Денис Владимирович.

03.11.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Лазуткина Д.В. к ООО "КРЕДО" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, суд признал оспариваемые сделки недействительными, применил последствия недействительности сделок.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение суд округа в постановлении от 16.12.2021 указал на необходимость выяснить были ли оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лазуткина Д.В. к ООО "КРЕДО" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом конкурсный управляющий ООО "КРЕДО ЭСТЕЙТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "КРЕДО ЭСТЕЙТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "КРЕДО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу N А40-187846/18 заявление о признании ООО "Кредо Эстейт" банкротом принято к производству.

Согласно заявлению конкурсный управляющий, ссылаясь на положения ст.ст. 10, 168, 167, 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве просит суд признать недействительными сделки по перечислению ООО "Кредо Эстейт" (ИНН 7704730969):

- в период с 27.10.2014 по 22.02.2017 в размере 5 625 249 руб. 61 коп. в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080) в счет исполнения обязательств за ООО "КРЕДО" (ИНН 7732508451);

- в период с 09.12.2014 по 17.06.2016 в размере 10 994 005 руб. 28 коп. в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) (ИНН 5000001042) в счет исполнения обязательств за ООО "КРЕДО" (ИНН 7732508451);

- в период с 09.08.2016 по 20.01.2017 в размере 35 583 руб. 40 коп. в пользу ПАО "МТС" (ИНН 7740000076) в счет исполнения обязательств за ООО "КРЕДО" (ИНН 7732508451); в период с 06.07.2016 по 22.02.2017 в размере 856 650 руб. 48 коп. в пользу ООО СП "ИНТЕРЛИФТ" (ИНН 7718950308) в счет исполнения обязательств за ООО "КРЕДО" (ИНН 7732508451);

- в период с 01.12.2016 по 02.02.2017 в размере 40 414 руб. 97 коп. в пользу Кучера Виктора Семеновича в счет исполнения обязательств за ООО "КРЕДО" (ИНН 7732508451); 10.02.2016 платежным поручением N 28 в размере 150 000 руб. 00 коп. в пользу ООО "Кушман энд Вэйкфилд" (ИНН 7705637585) в счет исполнения обязательств за ООО "КРЕДО" (ИНН 7732508451);

- 08.02.2017 платежным поручением N 37 в размере 67 500 руб. 00 коп. в пользу ООО "МонтажПроектБезопасность" (ИНН 7704830280) в счет исполнения обязательств за ООО "КРЕДО" (ИНН 7732508451).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018 возбуждено дело о признании ООО "Кредо Эстейт" (ОГРН 1097746437546, ИНН 7704730969) несостоятельным (банкротом).

В связи с этим сделки (платежи), совершенные ООО "Кредо Эстейт" ранее даты -17.08.2015, не могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду нахождения их вне периода подозрительности по данной норме права.

Относительно остальных платежей ООО "Кредо" указывал, что из назначения платежа следует, что оплата производилась за электроэнергию (компенсация расходов), поскольку между ООО "Кредо" и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен Договор энергоснабжения N 99821181 от 01.02.2009, в соответствии с которым электроэнергия поставлялась на энергопринимающее оборудование Абонента, расположенное по адресу поставки: 119270, Москва, Лужнецкая набережная, 2/4, стр. 4.

В соответствии с договором энергоснабжения должнику ежемесячно выставлялись счета, по которым производилась оплата.

Судом установлено, что ООО "Кредо", ООО "Кредо Эстейт", ООО "Монетный двор" и ООО АНТК "Союз" заключили Соглашение о распределении коммунально -эксплуатационных расходов от 01.04.2010 в целях пропорционального распределения бремени коммунально - эксплуатационных расходов между собственниками помещений здания по адресу: г. Москва, Лужнецкая набережная, 2/4, стр. 4.

В силу п. 1.1 Соглашения стороны договорились, что каждая из сторон будет компенсировать расходы ООО "Кредо" на энергоснабжение по договору энергоснабжения N 99821181 от 01.02.2009.

Согласно п. 3 Соглашения ООО "Кредо Эстейт" обязуется ежемесячно компенсировать 41, 85 % расходов.

Таким образом, оспариваемые платежи в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" осуществлялись по исполнение Соглашения о распределении коммунально-эксплуатационных расходов от 01.04.2010, при этом ООО "Кредо Эстейт" были компенсированы не все расходы за электроэнергию, в связи с чем на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40- 113245/20-7-867 с ООО "Кредо Эстейт" в пользу ООО "Кредо" взыскана задолженность по договору энергоснабжения N 99821181 от 01.02.2009 в размере 5 392 134, 81 руб., из которых: 4 879 641, 60 руб. - компенсация расходов, 512 493, 21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 961 руб.

Соглашение о распределении коммунально - эксплуатационных расходов от 01.04.2010 никем не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах суд считает, что платежи не являются самостоятельными сделками, а являются исполнением собственных обязательств по Соглашению (компенсация коммунальных расходов за собственное имущество ООО "Кредо Эстейт").

Относительно платежей по перечислению ООО "Кредо Эстейт" в период с 09.12.2014 по 17.06.2016 в размере 10 994 005, 28 руб. в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) в счет исполнения обязательств за ООО "Кредо" установлено следующее.

Спорные платежи являются исполнением обязательств по кредитным договорам, где ООО "Кредо Эстейт" являлось поручителем по кредитным договорам ООО "Кредо":

- по кредитному договору N 4202/13-03 от 25.01.2008.

- по кредитному договору N 4202/136-04 от 27.02.2008.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-40282/2018 требования Банка "Возрождение" (ПАО) установлены, как законные и обоснованные, включены в реестр требований кредиторов ООО "Кредо Эстейт" на основании:

- кредитных договоров, заключенных между банком "Возрождение" (ПАО) и ООО "Кредо Эстейт";

- а также на основании договоров поручительств по обязательствам ООО "Кредо", заключенных между банком "Возрождение" (ПАО) и ООО "Кредо Эстейт".

Так, судом установлено, что 29.06.2010 между Банком "Возрождение" (ПАО) и ООО "Кредо Эстейт" заключен Договор поручительства N 4202113-03-П, согласно условиям которого должник обязался перед Банком отвечать солидарно за исполнение ООО "Кредо" в полном объеме всех обязательств по Кредитному договору N 4202/13-03 от 25.01.2008 (определение суда от 05.04.2019 по делу NА40-40282/2018).

29.06.2010 между Банком "Возрождение" (ПАО) и ООО "Кредо Эстейт" заключен Договор поручительства N 4202/136-04-П, согласно условиям которого поручитель обязался перед Банком отвечать солидарно за исполнение ООО "Кредо" в полном объеме всех обязательств по Кредитному договору N 4202/136-04 от 27.02.2008 (определение суда от 05.04.2019 по делу NА40-40282/2018).

Договоры поручительств заявителем не оспаривались, недействительными сделками не признавались.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорные платежи не являются самостоятельными сделками, а являются исполнением обязательств.

Кроме того, как обоснованно указывает ответчик, требования о признании недействительным сделки по перечислению ООО "Кредо Эстейт" период с 09.08.2016 по 20.01.2017 в размере 35 583, руб. в пользу ПАО "МТС" в счет исполнения обязательств за ООО "Кредо"; по перечислению ООО "Кредо Эстейт" в период с 06.07.2016 по 22.02.2017 в размере 856 650, 48 руб. в пользу ООО СП "ИНТЕРЛИФТ" в счет исполнения обязательств за ООО "Кредо"; по перечислению ООО "Кредо Эстейт" в период с 01.12.2016 по 02.02.2017 в размере 40 414, 97 руб. в пользу Кучера Виктора Семеновича в счет исполнения обязательств за ООО "Кредо"; по перечислению ООО "Кредо Эстейт" 10.02.2016 платежным поручением N 28 в размере 150 000 руб. в пользу ООО 13 "Кушман энд Вэйкфилд" в счет исполнения обязательств за ООО "Кредо"; по перечислению ООО "Кредо Эстейт" 08.02.2017 платежным поручением N 37 в размере 67 500 руб. в пользу ООО "МонтажПроектБезопасность" в счет исполнения обязательств за ООО "Кредо", не являются самостоятельными платежами и не могут быть оценены в совокупности как единая цепочка сделок.

Платежи осуществлены на незначительные суммы. В материалы дела представлены бухгалтерские балансы, согласно которым у должника имелись активы на сумму более полтора миллиарда. С учетом масштаба сделок и активов должника, сделки не могли привести к банкротству должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с бухгалтерскими балансами ООО "Кредо Эстейт" (бухгалтерские балансы размещены на интернет ресурсе https://focus.kontur.ru/) финансовое состояние должника было следующим.

По состоянию на начало 2016 года баланс ООО "Кредо Эстейт" составлял 1 571 119 000,00 руб. выручка составляла 116 003 000,00 руб., то есть предприятие было платежеспособным.

По состоянию на начало 2017 год баланс ООО "Кредо Эстейт" составлял 1 525 057 000,00 руб. выручка составляла 112 851 000,00 руб., то есть предприятие было платежеспособным.

По состоянию на начало 2018 г. баланс ООО "Кредо Эстейт" составлял 1 594 927 000,00 руб. выручка составляла 11 374 000,00 руб., то есть предприятие было платежеспособным.

Таким образом, из анализа финансовой отчетности ООО "Кредо Эстейт" следует, что в течение всего периода оспариваемой сделки (платежей), должник являлся платежеспособным, а значит цель причинения вреда (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и действия со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) заявителем не доказана, ни один документ, подтверждающий неплатежеспособность должника, как того требуют положения ст. 2 Закона о банкротстве в спорный период времени конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Конкурсный управляющий не доказал факт того, что в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Резолютивная часть решения суда о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего была объявлена 13.08.2019.

Именно с указанной даты конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с настоящим заявлением.

Соответственно годичный срок исковой давности истек 13.08.2020, тогда как заявление подано 03.11.2020, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021, принятого в рамках настоящего дела.

ООО "Кредо Эстейт" в своей апелляционной жалобе утверждает, что выписка по счету была получена конкурсным управляющим 24.09.2019 г.

Однако, если считать срок с даты - 24.09.2019 г., то срок на оспаривание истекает 24.09.2020 г.

Заявление об оспаривании подано 03.11.2020 г. (согласно штампу канцелярии суда), то также с пропуском срока.

Суд отмечает, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий ООО "Кредо Эстейт" имел возможность подать заявление об оспаривании сделок в установленный годичный срок с даты введения процедуры конкурсного производства (в период с 13.08.2019 г. по 13.08.2020 г.).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, 4 если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд отмечает, что все оспариваемые платежи (сделки) совершены ООО "Кредо Эстейт" в период с 27.10.2014 г. по 22.02.2017 г.

В соответствии с нормой ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно норме п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поэтому на настоящее требование конкурсного управляющего распространялся трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Платежи совершены должником в период с 27.10.2014 г. по 22.02.2017 г., а с заявлением конкурсный управляющий ООО "Кредо Эстейт" обратился в арбитражный суд лишь 03.11.2020 г.

Сделки (платежи) ООО "Кредо Эстейт", совершенные в период с 27.10.2014 г. по 29.12.2014 г., не подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены за пределами трехлетнего срока для оспаривания сделок.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 г. по делу N А40-187846/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "КРЕДО ЭСТЕЙТ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров