Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2022 г. N 09АП-49028/22 по делу N А40-123670/2015

г. Москва

01 сентября 2022 г.

Дело N А40-123670/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЛО", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 г. по делу N А40-123670/15 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Дело" о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Энергопромстрой" Ехлакова Е.П. с заявлением об его отстранении и взыскании с него убытков,

при участии в судебном заседании:

к/у Ехлаков Е.П.- лично, паспорт

от АО "Райффайзенбанк"- Яковлев А.С. дов. от 21.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 г. в отношении ООО "Энергопромстрой" (ОГРН: 1033400327674, ИНН: 3444107537) открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Е.П.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 01.04.2017 г.

В Арбитражном суде г. Москвы подлежала рассмотрению жалоба ООО "Дело" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Энергопромстрой" Ехлакова Е.П., выразившееся в неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за заключение договора поручительства между АО "Райффайзенбанк" и должником, с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, а также взыскание убытков с конкурсного управляющего в размере 537 461 195,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-123670/15 от 15.06.2022 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Дело" о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Энергопромстрой" Ехлакова Е.П. с заявлением об его отстранении и взыскании с него убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДЕЛО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав к/у Ехлакова Е.П., представителя АО "Райффайзенбанк", исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

ООО "Дело" обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Энергопромстрой" Ехлакова Е.П., выразившееся в неподаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за заключение договора поручительства между АО "Райффайзенбанк" и должником.

Заявитель полагает, что конкурсным управляющим не приняты в достаточной мере действия направленные на увеличение конкурсной массы должника и снижение его долговой нагрузки за счет привлечения лиц контролирующих должника к субсидиарной ответственности. Так конкурсный управляющий с момента назначения и с момента как узнал об обстоятельствах заключения между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Энергопромстрой" договора поручительства N RBA/2288-S9 от 05.10.2009 года, не провел финансовый анализ сделки и не предпринял мер по привлечению ответственных лиц к субсидиарной ответственности по признакам сделки приведшей к банкротству.

Также, заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выраженного в пропуске им срока исковой давности, не проведении надлежащего финансового анализа деятельности должника до банкротства, в не предъявлении им в течении срока исковой давности иска, направленного на защиту интересов должника и пополнения конкурсной массы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, договор поручительства N RBA/2288-S9 был заключен Должником в целях погашения задолженности ООО "МОЛ Вайз", аффилированного с Должником. Аффилированность ООО "МОЛ Вайз" и ООО "Энергопромстрой" неоднократно устанавливалась судебными актами (Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 но делу N А40-123684/15-70-302, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 Ф05-10112/2018 по делу N А40-122284/15, Определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС16-17647 (8) от 25.05.2017 по делу N А12-45752/2015).

Выдача поручительства за аффилированное лицо является обычной деловой практикой экономической поддержки лиц, входящих в одну группу компаний. Само по себе заключение договора поручительства между Должником и Банком в пользу ООО "МОЛ Вайз" в таком случае не могло свидетельствовать о неразумном или недобросовестном поведении контролирующих должника лиц, а также повлечь банкротство Должника. Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2021 N Ф05- 29241/2021 по делу N А40-39210/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 N Ф05-13846/2020 по делу N А41-33464/2018; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2020 N Ф06- 67919/2020 но делу N А57-8508/2016. Поскольку платежи были законными, а Договор поручительства действительным, отсутствуют основания для оспаривания данного Договора, равно как для сомнений в его существовании.

В связи с этим нет оснований считать, что Ехлаков Е.П. ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности, в том числе что он не совершил необходимых действий по возврату имущества Должника. Ехлаков Е.П. не нарушил обязанность по оспариванию сделок, поскольку Договор поручительства N RBA/2288-S9 не является подозрительной сделкой или сделкой с предпочтением, поскольку дата заключения сделки выходит за пределы подозрительности (заключена более трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом). По общим гражданским основаниям, судами в отдельных делах дана оценка Договору поручительства.

Заявителем в нарушении ст. 65 АПК РФ не приведены конкретные обстоятельства, указывающие на проведение финансового анализа деятельности должника не надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Судом при рассмотрении дела не установлено, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Дело" о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Энергопромстрой" Ехлакова Е.П. с заявлением об его отстранении и взыскании с него убытков.

Вопреки доводам Заявителя на конкурсном управляющем Должника не лежала обязанность обжаловать Определение АС города Москвы от 03.06.2014 г. по делу N А40-42755/2013 и Определение АС города Москвы от 28.10.2016 г. по делу N А40-123670/2015, поскольку данные судебные акты являются законными и обоснованными и основания для их обжалования отсутствовали.

Судами было верно установлено, что у Должника имелась задолженность перед Банком по действительному и заключенному Кредитному соглашению от 05.10.2010 г. N RBA/8238.

Обстоятельства погашения ООО "Энергопромстрой" задолженности за ООО "МОЛ Вайз" неоднократно анализировались судами при рассмотрении дел о недействительности сделок с Банком, вступившими в силу судебными актами установлено, что денежные средства в размере 6 856 246,91 Долларов США были списаны 11.11.2010 г. в счет погашения задолженности ООО "МОЛ Вайз":

Отсутствовали основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц за заключение Договора поручительства между Должником и Банком, поскольку выдача поручительства за аффилированное лицо является обычной деловой практикой и сама по себе не может служить основанием привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о Банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Аналогичная норма содержалась в ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату заключения Договора поручительства.

Согласно п. 5 ст. 129 Закона о Банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Сама по себе выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника. Это объясняется тем, что при кредитовании одного из участников группы лиц, как правило, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611).

Если ООО "Дело" (его правопредшественники), являясь конкурсным кредитором, полагало, что существуют основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, оно могло самостоятельно реализовать свое право на подачу искового заявления о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности. Таким образом, предоставление поручительства за аффилированное лицо является обычной деловой практикой и Заявителем не доказано наличие оснований для привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, на конкурсном управляющем не лежала обязанность подавать соответствующие исковые заявления, в связи с чем, жалоба Заявителя на бездействие Ехлакова Е.П. является необоснованной.

Согласно ст. 60 Закона о Банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Согласно ст. 145 Закона о Банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы в жалобе ООО "Дело" являются необоснованными, Заявитель не доказал, что Ехлаков Е.П. ненадлежащим образом осуществляет обязанности конкурсного управляющего, что в результате действий (бездействия) Ехлакова Е.П. были нарушена права и законные интересы Заявителя, а также что действия Ехлакова Е.П. повлекли или могут повлечь убытки Должника или его кредиторов.

Таким образом, жалоба Заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку Заявитель не доказал, что действия конкурсного управляющего повлекли нарушение прав и законных интересов Заявителя, а также убытки или угрозу несения убытков Должником или его кредиторами.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 г. по делу N А40-123670/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДЕЛО"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев