Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 12АП-7129/22 по делу N А57-7076/2019

г. Саратов

05 сентября 2022 г.

Дело N А57-7076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы акционерного общества "Солид Банк", финансового управляющего Горных Виктора Владимировича Юрмановой Ирины Валерьевны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2022 года по делу N А57-7076/2019 (судья Сайдуллин М.С.)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Солид-АСК" Казанцева Дениса Сергеевича об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горных Виктора Владимировича (14.10.1981 года рождения, место рождения: г.Шевченко, Шангышлакская область Казахская ССР, адрес регистрации: г.Саратов, ул.Свинуовый 3-й проезд, 19В),

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества "Солид Банк" - Гаспаряна Давида Эрнестовича, действующего на основании доверенности от 31.01.2020 N 80, представителя ПАО ВТБ - Преображенского Бориса Андреевича, действующего на основании доверенности от 17.01.2022, представителя Горных Виктора Владимировича - Варламовой Оксаны Андреевны, действующей на основании доверенности от 08.04.2022,

представителя Горных Анжелы Ивановны - Варламовой Оксаны Андреевны, действующей на основании доверенности от 21.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2020 (резолютивная часть от 20.05.2020) Горных Виктор Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утверждена Юрманова Ирина Валерьевна.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "Солид-АСК" в лице конкурсного управляющего Казанцева Д.С. о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств 25.10.2021 платежей Горных Анжелы Ивановны в пользу ПАО "Банк ВТБ" в размере 10 615 031,11 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Банк ВТБ" в пользу Горных Виктора Владимировича денежных средств в размере 10 615 031,11 руб.; взыскать с ПАО "Банк ВТБ", Горных Анжелы Ивановны расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Спиридонова О.И., Зимин А.Н., приняты уточнения пункта 3 заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым заявитель просит взыскать с ПАО "Банк ВТБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего Юрмановой И.В. о привлечении в качестве третьего лица Авериной М. отказано. В удовлетворении заявления ООО "Солид-АСК" в лице конкурсного управляющего Казанцева Д.С. об оспаривании сделки и применения последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "Солид Банк", финансовый управляющий Юрманова И.В. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе АО "Солид Банк" просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022 отменить и принять новый судебный акт, которым заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Зимин А.Н. и Спиридонова О.И. не подтвердили источник происхождения денежных средств, предоставленных в займ Горных А.И.; платежи совершены за счет общих обязательств супругов (фактически за счет должника) после возбуждения дела о банкротстве и являются недействительными применительно к п. 2 ст. 61.3 Закона о несостоятельности; договор дарения денежных средств является формальным документом, составленным с целью создания видимости погашения займов за счет личного имущества Горных А.И., полученного в дар; согласно справкам 2-НДФЛ в отношении Горных А.И., ею за период с 2019 - 2022 год в ООО "ИМПЕЛТЕХ" был получен доход в размере 8 352 909, 06 рублей, а, следовательно, в действительности погашение требований залогового кредитора могло быть произведено за счет доходов Горных А.И.

Финансовый управляющий Юрманова И.В. в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022 по делу N А57-7076/2019 в полном объеме и удовлетворить заявление кредитора ООО "Солид-АСК" о признании сделки по погашению Горных А.И. кредитных обязательств Горных В.В. перед ПАО "БАНК ВТБ" в размере 10 615 031,11 руб. недействительной сделкой с применением последствий недействительности в виде возврата банком указанных денежных средств в конкурсную массу Горных В.В.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не исследован вопрос о платежеспособности Авериной М. и о ее реальной возможности по состоянию на 01.04.2022 предоставить в дар 11 505 000 руб.; лицами не предоставлены доказательства наличия у Спиридоновой О.И. указанной суммы (8000000 руб.) в свободном обороте.

В судебном заседании представитель АО "Солид Банк" поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представители ПАО "Банк ВТБ", Горных В.В., Горных А.И. против доводов апелляционных жалоб возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Финансовым управляющим Юрмановой И.В. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие финансового управляющего. Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от АО "Солид Банк" поступило ходатайство об истребовании доказательств у Авериной М. об источниках происхождения денежных средств по договору дарения от 01.04.2022, заключенному с Горных А.И., а также об истребовании от Управлении ФНС России по Саратовской области сведений о доходах Авериной М.

Представители ПАО "Банк ВТБ", Горных В.В., Горных А.И. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Аверина М. не является лицом, участвующим в деле, кроме того, АО "Солид Банк" не заявляло в суде первой инстанции указанное ходатайство, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 66 АПК РФ, для удовлетворения указанного ходатайства.

Кроме того, АО "Солид Банк" заявлены ходатайства о фальсификации доказательств (договор процентного займа от 25.10.2021 между Спиридоновой О.И. и Горных А.И., договор процентного займа от 13.10.2021 между Зиминым А.Н. и Горных А.И.) и о назначении по делу судебно-технической экспертизы.

Представители ПАО "Банк ВТБ", Горных В.В., Горных А.И. возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Рассматриваемое ходатайство заявлялось при рассмотрении спора судом первой инстанции. Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку займодавцы при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции подтвердили выполнение подписи в договорах займа собственноручно.

В ходатайстве, направленном в адрес суда апелляционной инстанции, заявлены аналогичные основания.

Повторно рассмотрев ходатайство АО "Солид Банк" о фальсификации доказательств, руководствуясь статьями 159, 161, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения данного ходатайства.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления N 23 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 АПК РФ и упомянутых разъяснений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с ответом ПАО "Банк ВТБ" Горных А.И. 25.10.2021 произведены платежи в пользу ПАО "Банк ВТБ" на сумму 10 615 031,11 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2019, 29.10.2019 по делу N А57-70672019 установлено, что в рамках дела NА57-7076/2019 ПАО "Банк ВТБ" подано заявление о включении требования в реестр требований кредиторов Горных В.В., как обеспеченное залогом следующего имущества должника: наименование: жилое помещение, вид жилого помещения: квартира, площадью: 64 кв.м., по адресу: г.Москва, Большая Полянка, д.30, кв. 436, кадастровый номер: 77:01:0002003:2370.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2021 (резолютивная часть оглашена 15.04.2021) требование банка удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2021 о включении требования Банка ВТБ оставлено без изменения апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно сведений из ЕФРСБ кредитором ПАО "Банк ВТБ" утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога должника.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что должник находится в зарегистрированном браке с Горных А.И.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2021.

Полагая, что указанные действия Горных А.И. по совершению платежей в размере 10 615 031,11 руб., произведенные 25.10.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, повлеки за собой преимущественное удовлетворение требований кредитора ПАО "Банк ВТБ", конкурсный управляющий ООО "Солид-АСК" просил суд признать действия Горных А.И. как недействительную сделку должника по преимущественному удовлетворению требования кредитора.

Кредитор АО "Солид банк", поддерживая заявление об оспаривании сделки также указывал на наличие оснований для признании сделки недействительной по основаниям злоупотребления правом, поскольку, как полагает кредитор, в результате согласованных действий супругов может быть выведено из конкурсной массы должника дорогостоящее заложенное имущество, что влечет нарушение прав кредиторов, требования которых включены в реестр.

Банк также указывал, что ранее в Арбитражный суд Саратовской области поступало письмо ООО "Импелтех" исх. N 230321/1 от 23.03.2021 о намерении погасить задолженность должника по Кредитному договору. Горных А.И. является директором и участником ООО "Импелтех", представителем ООО "Импелтех" в деле о банкротстве Горных В.В. является Сергеев Д.В., который одновременно с этим представляет и интересы Горных В.В.

По мнению банка, действия Горных А.И., Горных В.В., Сергеева Д.В. на причинение вреда кредиторам путем вывода дорогостоящего имущества из конкурсной массы являются направленными и спланированными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Солид-АСК" в лице конкурсного управляющего Казанцева Д.С. об оспаривании сделки и применения последствий недействительности сделки, исходил из отсутствия всей совокупности условий для признания сделки недействительной.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) сделки, совершённые не должником, а другими лицами за счёт должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2019, оспариваемая сделка совершена 25.10.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Как установлено судом первой инстанции, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Горных В.В. 14.08.2013 заключен кредитный договор N 623/3900-0003612, по условиям которого Горных В.В. были предоставлены денежные средства в размере 11 275 000,00 руб. сроком на 242 месяца под 13,85 % годовых. Обеспечением исполнения указанных обязательств Горных В.В. по кредитному договору являются: залог квартиры, площадью 64 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 30 кв. 436, кадастровый номер 77:01:0002003:2370; солидарное поручительство Горных А.И.

При этом факт наличия обеспечения в виде залога установлен, в том числе, при рассмотрении требования Банка ВТБ в раках дела N А57-7076/2019, а факт наличия обеспечения в виде поручительства Горных А.И. установлен также при рассмотрении заявления банка о взыскании с Горных А.И. задолженности в рамках дела N 2-4723/2021.

Поскольку заемщик Горных В.В. решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2020 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, 30.06.2020 Банком в адрес Горных А.И. (поручителя) было направлено письменное требование о досрочном возврате оставшейся суммы задолженности по кредиту.

Поскольку требование солидарным должником - Горных А.И. исполнено не было, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Горных А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.09.2021, вступившим в законную силу, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) были удовлетворены в полном объеме, с Горных А.И. взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 10 615 031,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 000,00 руб.

Судом первой инстанции отмечено, что в отношении Горных А.И. процедура банкротства не возбуждена.

Судом установлено, что 25.10.2021 в адрес Банка ВТБ от Горных А.И. поступили заявления о списании с её счета денежных средств в размере 10 615 031,16 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 623/3900-0003612 от 14.08.2013, а также в размере 60 000,00 руб. в счет добровольного возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать неполученное от остальных солидарных должников.

В рассматриваемом случае обязательство перед банком исполнено поручителем - Горных А.И., которая является солидарным должником по кредитному договору.

Довод заявителя о предпочтительном удовлетворении требований банка проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, принимая во внимание нижеследующее.

По смыслу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в постановлении N 42, кредитор вправе предъявить требование об исполнении обязательств по кредитному договору, обеспеченных поручительством, по своему выбору - одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или поручителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления N 42, поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением. Исходя из данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оспариваемая сделка, совершенная поручителем в пользу ответчика, не может расцениваться в качестве сделки, совершенной с предпочтением в силу прямого указания закона (статья 61.3 Закона о банкротстве), поскольку совершена не за счет должника и не влечет негативных имущественных последствий для должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка, совершенная поручителем в пользу ответчика, не может расцениваться в качестве сделки, совершенной с предпочтением в силу прямого указания закона, поскольку финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств, что данные денежные средства уплачены не за счет средств поручителя, а за счет средств должника. Напротив, как установлено судом, в рассматриваемом случае поручитель Горных А.И., производя погашение кредита, исполняла обязательства на основании заключенного между ней (как физическим лицом) и банком договора поручительства.

Положениями пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого во время брака. Вместе с тем, положения указанной статьи не препятствуют супругам иметь личные денежные средства/имущество (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ). Из положений пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ следует, что у каждого из супругов могут быть личные обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.03.2021 N 308-ЭС20-20893, достаточно подробно исследовал вопрос об источнике денежных средств, направленных супругой должника на погашение кредита, поскольку указанный вопрос имеет ключевое значение для правильного разрешения спора, так как от него зависит возможность квалификации сделки как совершенной за счет должника.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Спиридонова О.И., Зимин А.Н.

По условиям договора займа от 13.10.2021, Зимин А.Н. предоставил Горных А.И. займ в 1 700 000,00 руб. сроком до 13.10.2023 под 15% годовых.

По условиям договора займа от 25.10.2021, Спиридонова О.И. предоставила Горных А.И. займ в сумме 8 000 000,00 руб. сроком на два года.

Как указал суд первой инстанции, данные лица участвовали в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора, а также подтвердили заключение с Горных А.И. договора процентного займа от 25.10.2021 и от 13.10.2021.

Более того, к материалам дела приобщены заявления Спиридоновой О.И., Зимина А.Н. удостоверенные нотариусом Алексеевым С.Д., согласно которым Спиридонова О.И., Зимин А.Н. подтвердили факт заключения договоров займа с Горных А.И., и что в настоящее время задолженность по договорам погашена в полном объеме. Кроме того, к материалам дела приобщены сведения о финансовом положении указанных лиц, а также кредитный договор с Банком ФК "Открытие".

Судом принято во внимание, что согласно представленным доказательствам денежные средства были переданы Горных А.И. в личную собственность и не являются совместно нажитым имуществом.

Таким образом, доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают, что предоставление займа Горных А.И. являлось истинным волеизъявлением Спиридоновой О.И. и Зимина А.Н.

Впоследствии, как установил суд, долг перед Спиридоновой О.И., Зиминым А.Н. был погашен Горных А.И. за счет денежных средств, переданных ей в дар от Авериной М.

Довод ООО "Солид-АСК" о том, что договор дарения денежных средств является формальным документом, составленным с целью создания видимости погашения займов, подлежит отклонению, поскольку основан на предположениях апеллянта и не подтвержден какими-либо доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, направленные на погашение задолженности перед Банком ВТБ не принадлежали должнику, а их возврат в конкурсную массу будет означать неосновательное обогащение Горных В.В. за счет Банка ВТБ.

При этом суд отметил, что последствие исполнения Решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы, принятого в отношении поручителя Горных А.И., свидетельствует только о том, что произошла смена кредитора по обязательствам Горных В.В. с Банка ВТБ на Горных А.И.

В настоящем случае заявитель, апеллянты не представили доказательства формирования средств, за счет которых осуществлялось погашение задолженности по кредитному договору, за счет совместных доходов супругов. В связи с этим довод о том, что спорные денежные средства являются общим имуществом супругов, является неосновательным.

Факт получения банком преимущественного удовлетворения его требований заявитель не доказал. Требование кредитора удовлетворено не должником, погашение кредита не является злоупотреблением правом и не обладает признаками недобросовестного поведения.

В отсутствие доказательств того, что сделка осуществлена за счет средств должника, доводы о причинении вреда кредиторам должника или о неправомерном предпочтительном удовлетворении одного из них за счет должника не имеют оснований.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонена ссылка заявителя на злоупотребление правом сторонами оспариваемой сделки.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Солид-АСК" в лице конкурсного управляющего Казанцева Д.С. об оспаривании сделки и применения последствий недействительности сделки.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2022 года по делу N А57-7076/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова А.Ю. Самохвалова