Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 01АП-8962/21 по делу N А43-110/2019

г. Владимир

29 августа 2022 г.

Дело N А43-110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королевой Раисы Михайловны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2020 по делу N А43-110/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство развития" (ОГРН 1123668043157, ИНН 3662179595) о включении требований в размере 1 949 318 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1123668013017, ИНН 3664117918),

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - должник, ООО "Ника") в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агентство развития" (далее - ООО "Агентство развития") с заявлением о включении требования в размере 1 949 318,15 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26.08.2020 суд первой инстанции включил требования ООО "Агентство развития" в реестр требований кредиторов должника в размере 1 492 915,06 руб., установив следующую очередность удовлетворения требований: 1 469 200 руб. - требования кредиторов третьей очереди; 23 715,06 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 184

- 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Королева Раиса Михайловна (далее по тексту - Королева Р.М.) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.08.2020 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе указывает, что включение в реестр требований кредиторов должника задолженности по коммерческому кредиту является незаконным и необоснованным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Интерпласт" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность судебного акта.

Конкурсный управляющий вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 10.10.2012 между ООО "Ника" (исполнитель) и ООО "Агентство развития" (заказчик) заключён договор б/н на оказание транспортных услуг, по которому исполнитель обязуется оказать транспортные услуги заказчику на собственном транспорте, а заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки предусмотренные договором (п.1.1. договора).

Положениями п.3.5. договора установлено, что в случае, получения сумму предварительной оплаты и неоказания транспортных услуг исполнителем, заказчик вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты, при этом исполнитель по требованию заказчика обязан оплатить заказчику проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 1 процента от суммы не оказанных услуг (не произведенных работ) за каждый день фактического пользования денежными средствами, с даты предварительной оплаты, до даты зачисления денежных средств на расчётный счёт заказчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2017 по делу N А14-12459/2017, которым с должника в пользу ООО "Агентство развития" взыскано 160 000,00 руб. неосновательного обогащения, 2 801,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2020 ООО "Ника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Доедалин Юрий Иванович.

ООО "Агентство развития" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом установлено, что требование заявителя к должнику в размере 160 000,00 руб. неосновательного обогащения, 2 801,10 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000,00 руб. - расходов по государственной пошлине подтверждено решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2017 по делу N А14-12459/2017.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.3.5. договора заявитель начислил должнику проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.03.2017 по 02.03.2020 в размере 1 755 200,00 руб.

Суд первой инстанции, перепроверив представленный расчет, установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит перерасчету и составляет 20 913,96 руб., размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 1 307 200,00 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, исходя из буквального содержания пункта 3.5 договора от 10.10.2012 следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита, и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами.

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты. Согласно статье 431 поименованного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписав договор от 10.10.2012, ответчик, тем самым, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером процентов за пользование коммерческим кредитом.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в отношении заявителя возбуждено производство о взыскании убытков по долгам общества и привлечении к субсидиарной ответственности, следовательно, оспариваемый судебный акт может оказать влияние на размер ответственности заявителя.

Отмена судебного акта, который явился основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника, может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в размере 1 492 915,06 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2020 по делу N А43-110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Раисы Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Д.В. Сарри