Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 16АП-4956/21 по делу N А15-3946/2021

г. Ессентуки

05 сентября 2022 г.

Дело N А15-3946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО "ИнПро" Сергеева В.С. - Магомедова А.М. (доверенность от 17.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя участников должника на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2022 по делу N А15-3946/2021, принятое по заявлению представителя участников должника на конкурсного управляющего должника Сергеева В.С., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнПро" (ОГРН 1070562000960, ИНН 0562066987),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНПРО" (далее - ООО "ИНПРО", должник) 08.11.2021 поступила жалоба представителя участников должника на конкурсного управляющего Сергеева В.С.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания действий управляющего незаконными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель участников должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушил нормы материального и процессуального права, выразившиеся в принятии неверного судебного акта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ИнПро" Сергеева В.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.07.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2022 по делу N А15-3946/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В качестве основания для признания действий управляющего незаконными, заявитель ссылается на то, что управляющий не уведомил заинтересованных лиц о введении наблюдения и об открытии конкурсного производства, о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований (статья 201.4 Закона о банкротстве), что лишило участников строительства, не обратившихся в срок к конкурсному управляющему, права предъявить требования о передаче жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

До внесения изменений в ст. 201.4 Закона о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ было установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежных требований участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику. Временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 218-ФЗ ст. 201.4 Закона о банкротстве изложена в новой редакции. Внесенные изменения, исключена обязанность управляющего уведомлять всех известных ему участников строительства.

Так дело о банкротстве возбуждено 06.08.2021, следовательно, подлежит применению статьи 201.4 Закона о банкротстве в новой редакции.

С учетом изложенного, обязанность личного уведомления участников строительства о введении процедуры в отношении должника у конкурсного управляющего в соответствии с положениями Закона о банкротстве отсутствует.

Кроме того, суд также исходит из того, что доказательств наличия у управляющего сведений относительно всех участников строительства, которым подлежали направлению уведомления, не представлено. Следовательно, права участников строительства не нарушены, при этом суд исходит из того, что соответствующая информация размещена в ЕФРСБ.

Заявителем также не приведены конкретные факты отказа в удовлетворении требований участников строительства по причине пропуска срока предъявления требования ввиду неуведомления конкурсным управляющим.

С учетом изложенного, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Также в качестве вменяемого нарушения заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий не принимает мер по обеспечению сохранности имущества должника, не принимая участия в рассмотрении дела N 2-873/2020 по искам о признании 15-этажного многоквартирного дома ООО "ИнПро" самовольной постройкой и сносе, дела N А15-5256/2021 по иску ЖСК "Комфорт" о признании незаконной деятельности АЗС "Зодчий", прилегающей к земельным участкам ООО "ИнПро"; дела N А15-5256/2021 по иску ЖСК "Комфорт" о признании незаконной деятельности АЗС "Зодчий", прилегающей к земельным участкам ООО "ИнПро".

С указанными доводами согласиться нельзя ввиду следующего.

Так 31.03.2022 из Советского районного суда г. Махачкалы поступило гражданское дело N 2-873/2020 по иску прокурора г. Махачкалы и Аккобековой Т.М. к ООО "ИнПро" о признании самовольной постройкой и сносе 15-этажного дома по адресу г.Махачкала, ул. Омарова, 7А, которое принято к производству в рамках настоящего дела о банкротстве как обособленный спор N А15-3946-90/2021, производство по нему не завершено. Следовательно, управляющий, как лицо участвующее в деле, является стороной по данному обособленному спору и вправе подавать соответствующие возражения по существу заявленных требований.

Кроме того, должник в рамках дела N А15-5256/2021 привлечен в качестве третьего лица, при этом заявителем не представлено доказательств, подтверждающих бездействие управляющего в рамках указанного дела. Также заявителем не представлено доказательств нарушения его прав действиями (бездействиями) управляющего в рамках данного дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2022 по делу N А15-3946/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов