Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 12АП-7365/22 по делу N А57-21869/2019

г. Саратов

05 сентября 2022 г.

Дело N А57-21869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софит-С"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2022 года по делу N А57-21869/2019 (судья Яценко Е.В)

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СПП "Аркада" Смирновой В.А. о признании сделки недействительной к ООО "Софит-С"

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственности "СПП "Аркада" (г. Саратов, ул. Депутатская, 1; ОГРН 1076450004531, ИНН 6452928437) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции конкурсного управляющего ООО "СПП "Аркада" Смирновой В.А.,

при участии в судебном заседании: директора общества с ограниченной ответственностью "Софит-С" - Синдеева Павла Владимировича - лично, паспорт представлен, представителя общества с ограниченной ответственностью "Софит-С" - Ростошинской Жанны Евгеньевны, действующей на основании доверенности от 20.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2020 по делу N А57-21869/2019 должник - ООО "СПП "Аркада" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2020 конкурсным управляющим утверждена Смирнова Валентина Александровна.

27.12.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СПП "Аркада" Смирновой В.А., в котором, с учетом уточнений, просит: признать недействительным зачет взаимных требований между ООО "СПП "Аркада" и ООО "Софит-С" от 30.09.2019, восстановить задолженность ООО "Софит-С" перед ООО "СПП "Аркада" в размере 1 635 206,00 руб., взыскать с ООО "Софит-С" в пользу ООО "СПП "Аркада" задолженность в размере 1 635 206,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2022 заявление конкурсного управляющего ООО "СПП "Аркада" Смирновой В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено частично. Признан недействительным зачет взаимных требований между ООО "СПП "Аркада" и ООО "Софит-С" от 30.09.2019, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Софит-С" перед ООО "СПП "Аркада" в размере 1 635 206 руб., восстановления задолженности ООО "СПП "Аркада" перед ООО "Софит-С" в размере 1 635 206,00 руб. Взыскана с ООО "Софит-С" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Софит-С" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2022 по делу N А57-21869/2019 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "СПП "Аркада" Смирновой В.А. к ООО "Софит" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон в размере 1 635 206,00 руб. - отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом представлено бесспорное доказательство того, что зачет между сторонами на сумму 1 635 430,00 руб. был совершен именно 05.09.2019, а не 30.09.2019, как указывал заявитель; поскольку зачет между сторонами был произведен именно 05.09.2019, т.е. за пределами месячного срока с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не подлежали применению положения пункта 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применению подлежали положения пункта 3 статьи 61.3 указанного федерального закона, предусматривающего доказывание иного юридически значимого обстоятельства, а именно недобросовестности контрагента; зачет совершен сторонами в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности; само по себе обстоятельство, что в рассматриваемый период к должнику были предъявлены требования третьими лицами, не является безусловным доказательством признаков неплатежеспособности; оформленный акт зачета взаимных требований следует расценивать не как отдельный зачет, направленный на прекращение однородных встречных обязательств сторон, а как установление сторонами сальдо взаимных представлений по договорам.

В судебном заседании представитель ООО "Софит-С" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "СПП "Аркада" Смирнова В.А. просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенном в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Саратовской области просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 31.08.2022 до 13 час. 30 мин. (по местному времени, МСК+1 час). Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 между должником и ООО "Софит-С" (ИНН 6453099790) был подписан сторонами акт зачета взаимных требований.

Согласно указанному акту ООО "СПП "Аркада" засчитывает задолженность ООО "Софит-С" за поставленные изделия ПФХ профиля и по договору б/н от 28.06.2019 на сумму 1 635 206,31 руб., а ООО "Софит-С" засчитывает задолженность ООО "СПП "Аркада" за поставленные строительные стеклопакеты на сумму 1 635 206,31 руб.

Полагая указанную сделку по зачету взаимных требований недействительной, нарушающую очередность удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительным зачет взаимных требований между ООО "СПП "Аркада" и ООО "Софит-С" от 30.09.2019, исходил из того, что вследствие оспариваемой сделки было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, доказывания наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 30.09.2019, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 11.10.2019.

Учитывая изложенное, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, указанный в части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено и апеллянтом не опровергнуто, что на момент совершения сделки о зачете взаимных требований (сентябрь 2019 года) у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил.

Судом отмечено, что с момента возникновения вышеуказанных обязательств, должник обязанность по их оплате не исполнял, как до совершения оспариваемой сделки, так вплоть до момента возбуждения дела о банкротстве. Требования вышеуказанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд указал, что согласно отчета конкурсного управляющего по состоянию на 11.04.2022, конкурсная масса должника сформирована на сумму 101 000 000,00 руб. балансовой стоимостью, а реестр требований кредиторов сформирован на сумму 570 627 016,00 руб., при этом имеются кредиторы второй очереди - ФНС на сумму 1 839 493,00 руб. Погашение реестра не производилось.

Таким образом, ООО "Софит-С" получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника, что привело к изменению очередности удовлетворения требований как в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об очередности исполнения обязательств при недостаточности имущества (денежных средств) должника (статья 855 ГК РФ), так и нормами Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение спорной сделки и оказание такой сделкой предпочтения ответчику по отношению к иным кредиторам должника, является основанием для признания зачета взаимных требований между ООО "СПП "Аркада" и ООО "Софит-С" от 30.09.2019 недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ООО "Софит-С" о том, что зачет совершен сторонами в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Так, суд указал, что зачёт взаимных требований не является сделкой, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как оспариваемая сделка была направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а была связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника, данная сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели, вследствие зачёта стороны не передавали имущество и не принимали на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачёте явилось способом прекращения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзац 3 и 4 пункта 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"). Данные разъяснения могут быть применены и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не установлено.

Исходя из изложенного, к сделкам совершенным в процедуре обычной хозяйственной деятельности могут быть отнесены сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основаниям от аналогичных сделок, неоднократно совершенных до этого должником.

В материалы дела не представлены доказательства осуществления ранее между ответчиком и должником расчетов по взаимным обязательствам путем подписания актов зачета.

Установив, что доказательств наличия при совершении спорных сделок признаков длительного и системного характера не представлено, введение во взаимоотношения сторон по истечении длительного периода существования таких взаимоотношений в преддверии банкротства практики осуществления зачета встречных однородных требований не является достоверным и достаточным доказательством совершения оспоримой сделки зачета в процессе обычной хозяйственной деятельности; доказательств обратного и наличия на протяжении длительного времени до возбуждения дела о банкротстве обычной практики по осуществлению взаимных расчетов путем зачета однородных встречных требований между должником и ответчиком в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО "Софит-С" заявлен довод о том, что спорные правоотношения сторон были направлены на установление сальдо взаимных предоставлений, в связи с чем оформленный акт зачета взаимных требований следует расценивать не как отдельный зачет, направленный на прекращение однородных встречных обязательств сторон, а как установление сторонами сальдо взаимных представлений по договорам.

Данный довод не был предметом оценки при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Верховным Судом Российской Федерации действительно сформирована правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования, выраженная, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075 по делу N А40-151644/2016.

В рассматриваемом случае доказательств наличия при совершении спорной сделки признаков длительного и системного характера не представлено, введение во взаимоотношения сторон по истечении длительного периода существования таких взаимоотношений в преддверии банкротства практики осуществления зачета встречных однородных требований не является достоверным и достаточным доказательством совершения оспоримой сделки зачета в процессе обычной хозяйственной деятельности; доказательств обратного и наличия на протяжении длительного времени до возбуждения дела о банкротстве обычной практики по осуществлению взаимных расчетов путем зачета однородных встречных требований между должником и ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом, суд также учел, что оспариваемое заявление о зачете осуществлено за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы ООО "Софит-С" о том, что спорная сделка - зачет взаимных требований, состоялась не 30.09.2019, а ранее - 05.09.2019, что, по мнению ответчика, изменяет правовую квалификацию данной сделки (с части 2 статьи 61.3 Закона на часть 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) несостоятелен.

ООО "Софит-С" в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований от 05.09.2019 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.09.2019. ООО "Софит-С" указывает, что именно актом зачета от 05.09.2019 ООО "СПП "Аркада" засчитывает задолженность ООО "Софит-С" за поставленные изделия ПФХ профиля и по договору б/н от 28.06.2019. на сумму 1635 206,31 руб., а ООО "Софит-С" засчитывает задолженность ООО "СПП "Аркада" за поставленные строительные стеклопакеты на сумму 1 635 206,31 руб.

Между тем, суд первой инстанции указал, что заявителем оспаривается акт зачет взаимных требований между ООО "СПП "Аркада" и ООО "Софит-С" от 30.09.2019. При этом ходатайства о фальсификации акта зачета от 30.09.2019 и назначения судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Оснований не принимать в качестве доказательства акт зачета взаимных требований между ООО "СПП "Аркада" и ООО "Софит-С" от 30.09.2019 у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая недействительность зачета взаимных требований, судом правильно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Софит-С" перед ООО "СПП "Аркада" в размере 1 635 206 руб., восстановления задолженности ООО "СПП "Аркада" перед ООО "Софит-С" в размере 1 635 206,00 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2022 года по делу N А57-21869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова А.Ю. Самохвалова