Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. N 17АП-174/20 по делу N А60-36836/2019

г. Пермь

19 апреля 2024 г.

Дело N А60-36836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей: Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от должника Дягилева В.М.: Галина Е.О., Мехонцев Т.Ю. (удостоверения, доверенность от 07.12.2023),

от третьего лица ПАО "Московкий кредитный банк": Кузнецов Д.С. (паспорт, доверенность от 27.12.2021),

от кредитора ООО "Альтернатива": Ряжкин А.Е.(паспорт, доверенность от 01.04.2024),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Гоппа Андрея Андреевича, третьего лица публичного акционерного общества "Московкий кредитный банк", кредитора общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", должника Дягилева Владимира Михайловича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2024 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредитора Дудина Константина Борисовича в сумме 19 973 865, 12 руб. и кредитора общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в сумме 1 488 652, 72 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-36836/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Дягилева Владимира Михайловича,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Смартлайн" в лице конкурсного управляющего; Кривохижин Владимир Иванович; финансовый управляющий Кривохижина Владимира Ивановича - Федорец Антон Николаевич, Управление социальной политики по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в лице отдела опеки и попечительства; публичное акционерное общество "Московский кредитный банк", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

26.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" (далее - общество КБ "Кольцо Урала", Банк) о признании Дягилева Владимира Михайловича (далее - Дягилев В.М., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шагаров Александр Владимирович (далее - Шагаров А.В.), член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) Дягилев В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего назначен Шагаров А.В. (утвержден финансовым управляющим определением от 18.08.2020).

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 Шагаров А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Дягилева В.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2022 финансовым управляющим утвержден Гопп Андрей Андреевич (далее - Гопп А.А.), член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Определением суда от 13.06.2023 срок процедуры реализации имущества в отношении Дягилева В.М. продлен на шесть месяцев, до 13.12.2023.

Ко дню судебного заседания 08.12.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, не применении правил об освобождении должника от обязательств, установленных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива") в сумме 377 417 577, 39 руб., Дудина Константина Борисовича (далее - Дудин К.Б.) в сумме 19 973 865, 12 руб.

Определением суда от 11.01.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее - ПАО "Московский кредитный банк"), а также Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (далее - Росфинмониторинг).

Определением суда от 21.02.2024 (резолютивная часть от 13.02.2024) процедура реализации имущества должника Дягилева В.М. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредитора Дудина К.Б. в сумме 19 973 865, 12 руб. и кредитора ООО "Альтернатива" в сумме 1 488 652, 72 руб.

Определением суда от 07.03.2024 исправлена описка, допущенная в мотивировочной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024 по делу N А60-36836/2019, абзацы 10,11 и 12 на стр. 11-12 определения изложены в следующей редакции: "За время рассмотрения настоящего дела ООО "Альтернатива" получило исполнение в сумме 493 833,55 руб., кроме того в деле о банкротстве еще одного поручителя Кривохижина В.И. получило 285 181,44 руб. Таким образом, размер причиненного новому кредитору - ООО "Альтернатива" ущерба составил 1 488 471,28 руб. (2 267 486,27 руб. - 493 833,55 руб. - 285181,44 руб.). При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении требований ООО "Альтернатива" только в оставшейся неудовлетворенной сумме стоимости уступки в размере 1 488 471,28 руб. (2 267 486,27 руб. - 493 833,55 руб. - 285181,44 руб.).". Исправлена описка, допущенная в резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024, пункт 2 резолютивной части изложен в следующей редакции: "2. Освободить Дягилева В.М. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредитора Дудина К.Б. в сумме 19 973 865,12 руб. и кредитора ООО "Альтернатива" в сумме 1 488 471,28 руб.".

Не согласившись с вынесенным определением в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед ООО "Альтернатива", должник, финансовый управляющий должника Гопп А.А., третье лицо ПАО "Московский кредитный банк", кредитор ООО "Альтернатива" обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с определением суда в части не освобождения Дягилева В.М. от исполнения обязательств перед кредитором ООО "Альтернатива" в размере 1 488 471, 28 руб. Полагает возможным освободить должника от исполнения обязательств перед кредитором ООО "Альтернатива" в полном объеме.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка доводам должника о подконтрольности ООО "Альтернатива" ООО КБ "Кольцо Урала". Отмечает, что 02.04.2021 ООО "Альтернатива" подано заявление об отказе от всех требований к ООО "Смартлайн", 12.08.2021 производство по делу о банкротстве ООО "Смартлайн" прекращено. Полагает, что экономический смысл уступки между ООО КБ "Кольцо Урала" и ООО "Альтернатива" отсутствовал, так как конкурсная масса у ООО "Смартлайн" не сформирована, за время рассмотрения настоящего дела ООО "Альтернатива" получило исполнение в сумме 493 833, 55 руб. ООО "Альтернатива" выкупило права требования, реально произвело оплату более 2 000 000 руб. и через несколько дней после процессуальной замены отказалось от купленных требований к ООО "Смартлайн". По мнению должника, указанные действия были направлены на недопущение принятия судебного постановления по оспариванию кредитного договора от 03.12.2015 в рамках дела о банкротстве ООО "Смартлайн", что не отвечает целям добросовестных субъектов предпринимательской деятельности. Считает, что договор уступки прав требований от 19.02.2021 является ничтожной сделкой, совершенной во вред Дягилеву В.М. В связи с ничтожностью данного договора процессуальное правопреемство не могло состояться. Указывает на то, что уплаченная ООО "Альтернатива" за уступку права требования сумма 2 267 486, 27 руб. является риском ООО "Альтернатива" как цессионария и ответственностью ПАО "Московский кредитный банк" как цедента, не является обязательством Дягилева В.М., поскольку не была включена в реестр требований кредиторов Дягилева В.М.

Считает несостоятельными ссылки ООО "Альтернатива" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А60-36836/2019, в котором сделан вывод об отсутствии аффилированности ООО КБ "Кольцо Урала" и ООО "Альтернатива" с указанием на то, что доводы о фактической аффилированности сторон судом не оценивались. Также полагает несостоятельной ссылку на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2022 по делу N А60-36836/2019, в котором указано о том, что судебные акты, на основании которых спорное требование было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в установленном порядке не отменены и не изменены, наличия в действиях кредитора признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом при отказе от требований к ООО "Смартлайн" в рамках дела о его банкротстве судами установлено не было. По мнению апеллянта, ссылки ООО "Альтернатива" и ПАО "Московский кредитный банк" на ранее состоявшиеся судебные постановления несостоятельны, поскольку указанным Дягилевым В.М. доказательствам и обстоятельствам оценка не давалась.

В апелляционной жалобе кредитор ООО "Альтернатива" просит обжалуемое определение отменить в части неприменения в отношении Дягилева В.М. правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ООО "Альтернатива" в размере 1 488 652, 72 руб., принять новый судебный акт о неприменения к Дягилеву В.М. правил об освобождении от исполнения обязательств на всю сумму непогашенных требований кредитора ООО "Альтернатива" в размере 377 417 577, 39 руб.

Апеллянт полагает неправомерным вывод суда о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении требований ООО "Альтернатива" только в оставшейся неудовлетворенной сумме стоимости уступленного права ООО "Альтернатива" в размере 1 488 652, 72 руб. Указывает на то, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2019 Дягилев В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); обстоятельства совершения должником неправомерных действий путем предоставления заведомо ложных сведений являются основанием для неприменения к должнику правил об освобождении его от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства. Факт уступки права требований ООО КБ "Кольцо Урала" третьему лицу не является обстоятельством, исключающим неосвобождение должника от исполнения данных обязательств. Доводы Дягилева В.М. о возврате кредитных денежных средств обратно в банк, осведомленности сотрудников банка о целях выдачи кредита были изучены Кировским районным судом г. Екатеринбурга, Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда и отклонены как недостоверные, противоречащие совокупности изобличающих доказательств по делу.

Отмечает, что недобросовестные действия Дягилева В.М., направленные на сокрытие и вывод активов из имущественной массы, затягивание процедуры банкротства в целях максимального воспрепятствования удовлетворению требований кредиторов, подтверждены судебными актами: определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 по настоящему делу, апелляционным определением от 18.10.2022 по делу N2-3061/2022 по исковому заявлению Дягилевой Н.А. к Дягилеву В.М. о разделе совместно нажитого имущества, решением Чкаловского районного суда от 26.04.2023 по делу N 2-254/2023. Так, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 установлено, что взаимосвязь сделок направлена на отчуждение образцов Малышевского изумруда от должника к ИП Дягилевой Н.А., через включение промежуточного звена - Дробинина Д.В., то есть в совокупности представляют собой сделку по выводу активов, совершенную с целью причинения вреда кредиторам, направленную на затягивание процедуры банкротства. Из материалов дела N 2-3061/2022 по исковому заявлению Дягилевой Н.А. к Дягилеву В.М. о разделе совместно нажитого имущества (8 образцов Малышевского изумруда), рассмотренного Чкаловским районным судом, следует, что спор был инициирован Дягилевой Н.А. и поддержан Дягилевым В.М. в целях обхода установленной Законом о банкротстве процедуры реализации имущества, причинения ущерба имущественной массе должника и минимизации удовлетворения требований кредиторов.

Кредитор выражает несогласие с выводом суда об уменьшении размера обязательства должника перед кредитором до разницы в сумме между стоимостью приобретения данного права требования и суммой денежных средств, полученных из конкурсной массы должника в процедуре банкротства. Указывает на то, что Закон о банкротстве не содержит положений о возможности неприменения правила о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором по результатам процедуры банкротства с пересчетом размера обязательства, исходя из суммы приобретения данного права на основании договора уступки.

По мнению кредитора, вывод суда о том, что все денежные средства в сумме 354 000 000 руб. вернулись обратно в банк не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции данные выводы сделаны на основании доводов Дягилева В.М. и позиции Росфинмониторинга, представленной в материалы иного дела о банкротстве (N А60-59337/2016). При этом, в самих отзывах Росфинмониторинга содержатся выводы, сделанные без учета анализа материалов дела. Данные выводы опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по уголовному делу.

В апелляционной жалобе финансового управляющего заявлены аналогичные заявленным кредитором доводы. Полагает, что должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требования кредитора ООО "Альтернатива" в сумме 377 417 577, 39 руб., поскольку требования ООО КБ "Кольцо Урала" в размере 377 934 104,01 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 18.12.2019, вступившим в законную силу. Определением суда от 18.06.2021 произведена замена кредитора ООО КБ "Кольцо Урала" на правопреемника ООО "Альтернатива" в реестре требований кредиторов Дягилева В. М. Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2019 по делу N 1-5/2019 Дягилев В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.1 УК РФ, то есть факт совершения Дягилевым В.М. мошенничества в сфере кредитования, то есть в хищении у банка денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных сведений, установлен вступившим в законную силу приговором суда. По мнению апеллянта, оснований для иной оценки фактических обстоятельств и действий Дягилева В.М., в силу требований статьи 69 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе ПАО "Московский кредитный банк" указывает на то, что определение суда подлежит отмене в части применении правила о неосвобождении Дягилева В.М. от обязательств перед кредитором ООО "Альтернатива" лишь на сумму неудовлетворенного требования в размере 1 488 652, 72 руб. В указанной части просит принять новый судебный акт о несвобождении должника Дягилева В.М. от обязательств перед кредитором ООО "Альтернатива" в полном размере неудовлетворенного требования - 377 417 577, 39 руб.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Московский кредитный банк" аналогичны доводам, заявленным в апелляционных жалобах кредитора и финансового управляющего. Дополнительно отмечает, что судом первой инстанции к настоящему делу необоснованно применена правовая позиция Арбитражного суда Уральского округа, сформированная при рассмотрении спора с абсолютно иными фактически обстоятельствами (пункт 10 Обзора судебной практики по актуальным вопросам применения законодательства о банкротстве граждан, утвержденного президиумом Арбитражного суда Уральского округа 28.07.2023), согласно которой сам по себе факт вынесения приговора, которым должник привлечен к уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, не является достаточным основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Отмечает, что в отличие от спора, описанного в пункте 10 Обзора от 28.07.2023, в обоснование требования о неосвобождении Дягилева В.М. от обязательств положены иные основания, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а именно совершение мошенничества и предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита.

Исходя из того, что кредитные денежные средства ООО "Смартлайн", похищенные Дягилевым В.М., на момент вынесения приговора от 03.04.2019 уже в полном объеме были взысканы с него на основании решений Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2016 по делу N 2-7279/2016, от 15.12.2016 по делу N 2-8403/2016, от 23.01.2017 по делу N 2-352/2017 (статьи 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), а требование ООО "Альтернатива" включено в реестр требований кредиторов Дягилева В.М. на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по настоящему делу, суд первой инстанции не мог прийти к иному выводу, кроме сохранения обязательств должника перед ООО "Альтернатива" в полном объеме в размере 377 417 577, 39 руб., размер данного непогашенного требования обусловлен размером ущерба, причиненного в результате незаконных действий (совершение мошенничества и предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита) исключительно Дягилевым В.М.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции фактически необоснованно произведен пересмотр решений Кировского районного суда о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства с Дягилева В.М., определения от 18.12.2019 по настоящему делу о включении задолженности по кредитному договору и договору поручительства в реестр требований кредиторов Дягилева В.М., приговора суда от 03.04.2019.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции в обоснование судебного акта положено недопустимое и неотносимое к предмету рассматриваемого спора соглашение о сотрудничестве от 10.10.2014, на которое ссылается Дягилев В.М., а также бездоказательные доводы Росфинмониторинга.

Апеллянт указывает на противоречивость выводов суда, изложенных в обжалуемом определении. В частности, ссылается на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по делу N А60-36836/2019, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу NА60-36836/2019, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 по делу N А60-36836/2019 доводы Дягилева В.М. о ничтожности кредитного договора и договоров поручительства отклонены в связи с тем, что наличие задолженности перед кредитором подтверждено судебными актами Кировского районного суда г. Екатеринбурга, которые вступили в законную силу.

С учетом изложенного, указывая на недействительность кредитного договора между ООО КБ "Кольцо Урала" и ООО "Смартлайн", суд применил правила об освобождении от обязательств Дягилева В.М. от обязательств перед ООО "Альтернатива" (375 928 924 руб. 67 коп.), в то же время не освободил Дягилева В.М. от обязательств перед Дудиным К.Б. в полном объеме, то есть в размере 19 973 865 руб.12 коп., требования которого также связаны с указанными провоотношениями.

До начала судебного заседания от должника Дягилева В.М. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы третьего лица ПАО "Московский кредитный банк", кредитора ООО "Альтернатива", финансового управляющего Гоппа А.А., в удовлетворении жалоб просит отказать, излагает более подробным образом доводы, заявленные в апелляционной жалобе.

От кредитора ООО "Альтернатива" поступили письменные возражения на отзыв должника Дягилева В.М. на апелляционные жалобы ПАО "Московский кредитный банк", Гоппа А.А., ООО "Альтернатива".

От кредитора ООО "Альтернатива" и третьего лица ПАО "Московский кредитный банк" поступили отзывы на апелляционную жалобу должника Дягилева В.М. с дополнительными документами, поименованными в приложении, в удовлетворении жалобы должника просят отказать. В отзывах изложена правовая позиция, аналогичная доводам, заявленным в апелляционных жалобах кредитора и третьего лица.

В судебном заседании представители должника Дягилева В.М. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, в удовлетворении жалоб третьего лица ПАО "Московский кредитный банк", кредитора ООО "Альтернатива", финансового управляющего Гоппа А.А. просили отказать.

Представитель кредитора ООО "Альтернатива" на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, в удовлетворении жалобы Дягилева В.М. просил отказать. Жалобы третьего лица ПАО "Московский кредитный банк", финансового управляющего поддержал.

Представитель третьего лица ПАО "Московский кредитный банк" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы Дягилева В.М. просил отказать. На доводах жалобы кредитора ООО "Альтернатива", финансового управляющего настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания письменные отзывы, возражения с дополнительными документами приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства должника сформирован реестр требований кредиторов в общей сумме 398 235 481, 85 руб.

В первую очередь реестра требований кредиторов включены требования Дягилевой Н.А. в размере 151898,04 руб., требования кредиторов второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Альтернатива" (ранее ООО КБ "Кольцо Урала") в размере 377 911 410,94 руб., Дудина К.Б. (ранее ООО "Смартлайн") в размере 20 000 000 руб., Жилкиной О.Е. в размере 24 157 руб.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина выявлено следующее имущество должника:

- 100% доли в уставном капитале ООО "Смартлайн";

- нежилое сооружение протяженностью 400 м., с долей в праве 1/2, с кадастровым номером 56:44:0253003:52;

- нежилое здание площадью 1 021,3 кв. м., с долей в праве 1/2, с кадастровым номером 56:44:0253003:54;

- 1/2 объект недвижимости - помещение N 112 в строении литера Б1, этаж: отм. - 5.100, общей площадью 15,0 кв.м.;

- 8 образцов Малышевского изумруда.

Определениями суда от 14.06.2022, 27.06.2022, 15.03.2022 утверждены положения о порядке, условиях и сроках реализации вышеуказанного имущества должника.

Осуществлены мероприятия по продаже имущества должника, по результатам проведения торгов заключены договоры купли-продажи, имущество должника реализовано на сумму 2 303 061 руб.

В период проведения процедуры банкротства в конкурсную массу должника от реализации имущества, аренды, заработной платы должника, капитализации вклада поступили денежные средства в общем размере 2 593 524,74 руб.

Проведены расчеты с кредиторами по текущим платежам включая: выплата алиментов Дягилевой Н.А. в размере 632 238,58 руб., неустойки по алиментам 163 800,18 руб.; возмещение финансовым управляющим расходов по делу о банкротстве 134 976,53 руб.; оплата по договору хранения изумрудов 52 576,68 руб.; выплата _ доли бывшей супруге должника Дягилевой Н.А. в совместно нажитом реализованном имуществе 759 030,50 руб. в т.ч.: 60 000 руб. дебиторской задолженности, 356 530,50 руб. восемь образцов Малышевских изумрудов, 342 500 руб. 100% доли в уставном капитале ООО "Смартлайн"; 36 074,25 руб. комиссия банка за переводы; 137 282 руб. выплата вознаграждения финансовым управляющим (25 000 руб. фиксированное Шагарову А.В., 23 975 руб. проценты Шагарову А.В., 88 307 руб. проценты Гопп А.А.)

Финансовым управляющим произведены расчеты с конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, в общем размере 671 898,04 руб., в том числе: - 151 898,04 руб. погашено кредитору первой очереди Дягилевой Н.А. (100 % удовлетворены требования кредиторов 1 очереди); - 520 000 руб. погашено кредиторам третьей очереди, в т.ч.: 493 833,55 руб. ООО "Альтернатива", 26 134,88 руб. Дудин К. Б., 31,57 руб. Жилкина О. Е. (0,13 % удовлетворены требования кредиторов 3 очереди основного долга); Также погашено требование Дягилевой Н.А. в размере 5647,98 руб. (согласно определению суда от 18.03.2021 подлежит удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди).

Полагая, что подлежащие выполнению в ходе процедуры реализации имущества гражданина, мероприятия проведены в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества должника. Установив наличие доказательств противоправности поведения должника, суд первой инстанции пришел к выводу о неприменении к Дягилеву В.М. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами Дудиным К.Б. в сумме 19 973 865, 12 руб. и ООО "Альтернатива" в сумме 1 488 471, 28 руб.

Из апелляционных жалоб следует, что судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества, освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением обязательств перед кредитором Дудиным К.Б. в сумме 19 973 865, 12 руб. не обжалуется, судом апелляционной инстанции выводы в данной части не проверяются. Спорными на стадии апелляционного обжалования являются выводы в части не применения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств Дягилева В.М. перед кредитором ООО "Альтернатива".

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов и возражений на них, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как следует из материалов дела, должник Дягилев В.М. являлся учредителем ООО "Смартлайн" с 100% долей участия.

03.12.2015 ООО КБ "Кольцо Урала" и ООО "Смартлайн" заключен кредитный договор N 4365/клв-15 на пополнение оборотных средств в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 354 000 000 руб., с взиманием за пользование кредитом 17% годовых от суммы задолженности. Окончательный срок погашения кредита - 30.11.2018.

В обеспечение исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору был заключен договор поручительства от 03.12.2015 N 4365/прч-1-15 с Дягилевым В.М., а также договор поручительства с Кривохижиным В.И. Согласно условиям договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору от 03.12.2015 N 4365/клв-15.

Кроме того, с ООО "Смартлайн" был заключен договор залога от 03.12.2015 N 4365/з15, предметом являлось движимое имущество (оборудование), залоговая стоимость определена в сумме 3 536 200 руб. Денежные средства в размере 354 000 000 руб. были перечислены банком на расчетный счет Заемщика траншами, что подтверждено банковскими ордерами.

Приговором Кировского районного суда от 03.04.2019, вступившим в законную силу, Дягилев В.М. признан виновным в совершении преступления - мошенничестве в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку (ООО КБ "Кольцо Урала") заведомо ложных сведений, в особо крупном размере (совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.1 УК РФ).

Из содержания вышеуказанного приговора следует, что Дягилев В.М., продолжая реализацию преступного умысла, с целью обмана руководителя ООО КБ "Кольцо Урала" и придания видимости надлежащего исполнения ООО "Смартлайн" обязательств по кредитному договору предложил начальнику департамента корпоративного бизнеса ООО КБ "Кольцо Урала" Абрамову Д.М. в счет обеспечения обязательств ООО "Смартлайн" по кредитному договору свое поручительство, поручительство своего знакомого Кривохижина В.И., а также залог имущества, принадлежащего ООО "Смартлайн"... Разрешая вопрос о виновности подсудимого, суд посчитал доказанным, что Дягилев В.М., являясь директором ООО "Смартлайн", для получения кредита предоставил в ООО КБ "Кольцо Урала" документы, содержащие ложные сведения, обманул сотрудников ООО КБ "Кольцо Урала" относительно намерения вернуть кредит, заключил с ООО КБ "Кольцо Урала" кредитный договор и похитил предоставленные по кредиту денежные средства в сумме 354 000 000,00 руб. Дягилев В.М., выступая от имени ООО "Смартлайн", представил в банк заведомо ложные документы для получения кредита без намерения его отдавать, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, в связи с чем, его действия следует квалифицировать как мошенничество в сфере кредитования.

Договор поручительства, на котором основаны требования кредитора ООО "Альтернатива", заключен должником в обеспечение исполнения обществом обязательств по кредитному договору, при заключении которого должник как физическое лицо действовал недобросовестно и преследовал цель незаконного получения кредита, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Кировским районным судом г. Екатеринбурга от 03.04.2019 установлено, что в результате перечисления Дягилевым В.М. кредитных денежных средств, полученных ООО "Смартлайн", произошло погашение задолженности подконтрольных ему обществ, входящих в ГК "Тренд" - ООО "Позитрон", ООО "Рубин", ООО "УКМ", прекратились обязательства по кредитным договорам именно данных лиц. Таким образом, выгодоприобретателем в результате перечисления кредитных денежных средств ООО "Смартлайн" в погашение задолженности ООО "Позитрон", ООО "Рубин", ООО "УКМ" является должник. Банк в результате подобного перечисления кредитных денежных средств ООО "Смартлайн" выгоды не получил, поскольку непогашенной осталась задолженность ООО "Смартлайн" на аналогичную сумму.

Поскольку совокупность установленных обстоятельств очевидным образом свидетельствует о недобросовестности действий Дягилева В.M., его виновности в мошенничестве в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств в особо крупном размере путем предоставления банку (ООО КБ "Кольцо Урала") заведомо ложных сведений, указанное в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для не освобождения должника от обязательств перед правопреемником ООО КБ "Кольцо Урала"-ООО "Альтернатива".

Вместе с тем, суд первой инстанции не применил правила от исполнения обязательств должника перед кредитором ООО "Альтернатива" только в сумме 1 488 652, 72 руб., рассчитанной от суммы неудовлетворенной стоимости уступленного ООО КБ "Кольцо Урала" права ООО "Альтернатива".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части и полагает, что судом не учтено следующее.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В рассматриваемом случае, требования первоначального кредитора ООО КБ "Кольцо Урала" в размере 377 934 104,01 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Дягилева В.М. определением суда от 18.12.2019.

Определением суда от 18.06.2021 произведена замена кредитора ООО КБ "Кольцо Урала" на правопреемника ООО "Альтернатива" в реестре требований кредиторов Дягилева В. М.

Таким образом, факт наличия правопреемства в материальном и процессуальном правоотношении подтвержден материалами дела. Указанные судебные акты вступили в законную силу, в установленном порядке не изменены и не отменены.

В соответствии с положениями статьи 382, 384 ГК РФ процессуальное правопреемство, в том числе произведенное на основании договора цессии, не влияет на правовую природу обязательств должника.

Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих возможность уменьшения обязательств должника перед кредитором при неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств, исходя из цены уступленного права требования по договору цессии.

Из вышеуказанного следует, что при рассмотрении вопроса об установлении размера требования кредитора, по отношению к которому не применимы правила об освобождении от исполнения обязательств, стоимость уступленного права требования не имеет правового значения, основополагающим является определение размера непогашенной части требования, включенной в реестр.

Таким образом, Дягилев В.М. при завершении процедуры реализации имущества не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов перед кредитором ООО "Альтернатива" по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 4365/клв-15 от 03.12.2015, договора поручительства N 4365/прч-1-15 от 03.12.2015, на всю сумму требований в непогашенной части.

Следует отменить, что доводы должника о возврате денежных средств обратно Банку, ничтожности кредитного договора, договора поручительства ранее являлись предметом рассмотрения судов общей юрисдикции и арбитражного суда в рамках настоящего дела, указанные возражения были отклонены. Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2019 указанные доводы признаны недостоверными, противоречащими совокупности изобличающих доказательств, расценены судом как способ защиты с целью умалить свою вину и уйти от соразмерной ответственности за содеянное. В определении суда о введении процедуры реструктуризации и установлении задолженности кредитора в рамках настоящего дела содержатся ссылки на вступившие в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании задолженности с Дягилева В.М., кредитный договор, договор поручительства, приговор Кировского районного суда от 03.04.2019.

Сведения из Росфинмониторинга, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не могут умалять выводы, указанные в решениях Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2017 о взыскании с Дягилева В.М. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 367 884 590 руб. 15 коп., процентов в размере 348 000 000 руб. 00 коп., от 18.10.2016 и от 15.12.2016 о взыскании с Дягилева В.М. в пользу Банка задолженности по процентам и пени по кредитному договору, приговоре Кировского районного суда от 03.04.2019, определении Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по настоящему делу.

В соответствии с частью 3,4 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле; вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 3,4 статьи 69 АПК РФ).

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ООО "Альтернатива", требования которого включены в реестр, на всю сумму в непогашенной части.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, апелляционные жалобы финансового управляющего Гоппа А.А., третьего лица ПАО "Московкий кредитный банк", кредитора ООО "Альтернатива" подлежат удовлетворению.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2024 года по делу N А60-36836/2019 (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2024 года об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки) в обжалуемой части подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), с изложением второго абзаца резолютивной части в иной редакции.

В соответствии с положениями АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2024 года по делу N А60-36836/2019 (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2024 года об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки) в обжалуемой части изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Освободить Дягилева Владимира Михайловича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредитора Дудина Константина Борисовича в сумме 19 973 865 руб. 12 коп. и кредитора ООО "Альтернатива" по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 4365/клв-15 от 03.12.2015, договора поручительства N 4365/прч-1-15 от 03.12.2015, в непогашенной части".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров