Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2022 г. N 08АП-7212/22 по делу N А46-6544/2019

город Омск

07 сентября 2022 г.

Дело N А46-6544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7212/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" Халимова Эмиля Камилевича на определение Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2022 года по делу N А46-6544/2019 (судья Е.А. Самович), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Синергия" (ИНН 5504142187, ОГРН 1165543079900, 644010, г. Омск, Б. Мартынова, д. 4) Жаркова Артура Станиславовича о признании недействительными платежей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" пользу акционерного общества "Русагротранс" (ИНН 7701810253, ОГРН 5087746484140), и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (ИНН 5512200379, ОГРН 1125543028709; 644034, г. Омск, ул. 28-я Северная, д. 2А),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от акционерного общества "Русагротранс" - представитель Трач Б.И., доверенность N Д-РАТ/22-16 от 24.01.2022 сроком действия по 31.12.2024;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 (резолютивная часть от 29.08.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрохимик" признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (далее - ООО "Агрофирма Омская", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Агрофирма Омская" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, применен параграф 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - Банкротство сельскохозяйственных предприятий, конкурсным управляющим должника утвержден Семенихин Константин Александрович (далее - Семенихин К.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 Семенихин К.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Омская", конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Павел Владимирович (далее - Павлов П.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Синергия" (далее - ООО ТД "Синергия") в лице конкурсного управляющего Жаркова Артура Станиславовича (далее - Жарков А.С.) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Русагротранс" (далее - АО "Русагротранс") о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Агрофирма Омская" в пользу АО "Русагротранс" денежных средств в общей сумме 25 328 360 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Агрофирма Омская" денежных средств в сумме 25 328 360 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2022 Павлов П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрофирма Омская".

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 конкурсным управляющим ООО "Агрофирма Омская" утвержден Халимов Эмиль Камилевич (далее - Халимов Э.К., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022 в удовлетворении заявления ООО ТД "Синергия" отказано, с ООО ТД "Синергия" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО ТД "Синергия".

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- целесообразность в заключении должником и АО "Русагротранс" договора аренды вагонов N РАТ/ЦО/18-12 от 26.01.2018 в условиях наличия между ними действующего договора возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава N РАТ/Нск/16-ТУ205 от 29.06.2016, в рамках которого АО "Русагротранс" уже предоставляло должнику вагоны для перевозки грузов, отсутствовала;

- платежи, совершенные должником в период с 19.03.2019 по 28.03.2019, осуществлялись в рамках одного договора оказания услуг по предоставлению подвижного состава N РАТ/Нск/16-ТУ205 от 29.06.2016, на основании одного счета N 1819/РАТ/Нск/16-ТУ-205 от 14.03.2019, являются взаимосвязанными сделками, цена которых превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве));

- на момент совершения должником в пользу ответчика платежей в общей сумме 4 200 000 руб. (с 19.03.2019 по 28.03.2019) у ООО "Агрофирма Омская" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (акционерным обществом "Россельхозбанк", администрацией Хохловского сельского поселения Саргатского района Омской области), данные платежи привели к преимущественному удовлетворению требований АО "Русагротранс" перед требованиями указанных кредиторов, так как в случае, если бы они не были совершены, соответствующая задолженность подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника и погашению в соответствии с правилами статьи 134 Закона о банкротстве.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО "Русагротранс" представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В связи с удовлетворением ходатайства АО "Русагротранс" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 31.08.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Русагротранс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции в заседании суда был исследован счет N 1819/РАТ/НСК/16-ТУ-205 от 14.03.2019, установлено, что в нем имеется ссылка на заявку N 1 от 05.03.2019, счет на 14 126 238 руб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя АО "Русагротранс", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 02.06.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО "Агрофирма Омская" в пользу АО "Русагротранс" в период с 17.04.2018 по 28.03.2019 совершены платежи, подпадающие под период подозрительности, установленный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в общей сумме 22 071 560 руб. с назначениями "оплата аренды железнодорожных вагонов по договору аренды вагонов N РАТ/ЦО/18-12 от 26.01.2018" и "Предоплата за организацию грузовых перевозок во внутрироссийском сообщении по счету N 1819/РАТ/НСК/16-ТУ-205 от 14.03.2019".

Кроме того, ООО "Агрофирма Омская" в пользу АО "Русагротранс" в период с 08.11.2018 по 28.03.2019 совершены платежи, подпадающие под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в общей сумме 9 147 000 руб. с назначениями "оплата аренды железнодорожных вагонов по договору аренды вагонов N РАТ/ЦО/18-12 от 26.01.2018" и "Предоплата за организацию грузовых перевозок во внутрироссийском сообщении по счету N 1819/РАТ/НСК/16-ТУ-205 от 14.03.2019".

ООО ТД "Синергия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании первой группы платежей недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, второй группы платежей - недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований ООО ТД "Синергия", суд первой инстанции исходил из следующего:

- спорные платежи за период с 17.04.2018 по 28.03.2019 в сумме 22 071 560 руб. осуществлялись должником не на безвозмездной основе, а в рамках сделок с АО "Русагротранс": договора аренды вагонов N РАТ/ЦО/18-12 от 26.01.2018 и договора возмездного оказания услуг по предоставлению подвижного состава N РАТ/Нск/16-ТУ-205 от 29.06.2016, в связи с чем оснований для признания их недействительными в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется;

- для должника, основным видом деятельности которого является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, аренда вагонов и привлечение исполнителя для перевозки является обычной хозяйственной деятельностью, поскольку должник выступая в роли поставщика товара (пшеницы) нуждался в реализации выращенной им продукции на экспорт, а следовательно, в услугах по транспортировке своей продукции в адреса покупателей, оснований полагать, что оспариваемыми сделками превышен один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, не представлено, при таких обстоятельствах отсутствуют основания констатировать факт выхода цены оспариваемых сделок за предусмотренный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве порог, влекущего возможность оспаривания платежей за период с 08.11.2018 по 28.03.2019 в общей сумме 9 147 000 руб. по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно установил отсутствие у спорных сделок признаков, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего обоснованных доводов об обратном не содержит.

Так, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с пунктом 1.1 договора оказания услуг по предоставлению подвижного состава N РАТ/Нск/16-ТУ-205 от 29.06.2016 (том 1, листы дела 89-109) исполнитель (АО "Русагротранс") обязуется выполнять или организовывать выполнение, а заказчик (ООО "Агрофирма Омская") обязуется принимать и оплачивать определяемый настоящим договором комплекс услуг, связанный с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортном по территории РФ, в соответствии с условиями, согласованными сторонами в заявках заказчика и протоколах к настоящему договору, в том числе услуги по предоставлению собственных вагонов для обеспечения перевозок грузов заказчика или его контрагентов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды вагонов N РАТ/ЦО/18-12 от 26.01.2018 (том 1, листы дела 65-76) арендодатель (АО "Русагротранс") обязуется за плату предоставить арендатору (ООО "Агрофирма Омская") во временное пользование (аренду) принадлежащие арендодателю вагоны для перевозки груза, а арендатор обязуется принять вагоны и уплачивать арендную плату.

Конкурсный управляющий считает, что целесообразность в заключении ООО "Агрофирма Омская" и АО "Русагротранс" договора аренды вагонов N РАТ/ЦО/18-12 от 26.01.2018 в условиях наличия между ними действующего договора оказания услуг по предоставлению подвижного состава N РАТ/Нск/16-ТУ205 от 29.06.2016, в рамках которого АО "Русагротранс" уже предоставляло должнику вагоны для перевозки грузов, отсутствовала.

Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о нереальности отношений между должником и ответчиком, по крайней мере, по договору аренды вагонов N РАТ/ЦО/18-12 от 26.01.2018, в связи с чем совершенные ООО "Агрофирма Омская" в пользу АО "Русагротранс" в период с 16.02.2018 по 14.03.2019 якобы на его основании платежи в размере 21 128 360 руб. не имели равноценного встречного предоставления в пользу должника.

Совершенные в период с 17.04.2018 по 14.03.2019, то есть подпадающие под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платежи подлежат признанию недействительными по соответствующим основаниям.

Между тем, как пояснило АО "Русагротранс" в отзыве на апелляционную жалобу и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, отношения по договору аренды вагонов N РАТ/ЦО/18-12 от 26.01.2018 носили длящийся долгосрочный характер.

Напротив, договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава N РАТ/Нск/16-ТУ205 от 29.06.2016 был рамочным и заявки по нему подавались по мере необходимости.

В ситуациях, когда возможность задействовать предоставляемые АО "Русагротранс" должнику по договору аренды вагонов N РАТ/ЦО/18-12 от 26.01.2018 подвижной состав отсутствовала по причине использования арендованных вагонов под другие перевозки, АО "Русагротранс" оказывало ООО "Агрофирма Омская" услуги по предоставлению вагонов по разовым заявкам в рамках ранее заключенного между сторонами договора оказания услуг по предоставлению подвижного состава N РАТ/Нск/16-ТУ205 от 29.06.2016, предусматривающего оказание АО "Русагротранс" должнику, в том числе, услуг по предоставлению собственных вагонов для обеспечения перевозок грузов заказчика или его контрагентов.

Приведенные доводы АО "Русагротранс" являются логически непротиворечивыми, в целом имеющейся в гражданском обороте практике отношений аналогичного рода и характера не противоречат, соответствуют имеющимся в деле первичным документам, конкурсным управляющим, ООО ТД "Синергия" надлежащим образом не опровергнуты и не оспорены.

Доказательств того, что в момент заказа услуг по разовым заявкам должник располагал свободным арендованным подвижным составом, в деле нет.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания недействительности сделки лежит на оспаривающем сделку лице.

В настоящем случае для целей подтверждения утверждения о мнимом характере отношений АО "Русагротранс" и ООО "Агрофирма Омская" по договору аренды вагонов N РАТ/ЦО/18-12 от 26.01.2018 либо по заявкам N 1 от 05.03.2019, N 2 от 27.03.2019 в рамках договора оказания услуг по предоставлению подвижного состава N РАТ/Нск/16-ТУ205 от 29.06.2016 ООО ТД "Синергия" и конкурсный управляющий должны были представить в подтверждение указанного обстоятельства достоверные доказательства.

В частности, ссылаясь на подозрительность отношений сторон конкурсный управляющий был обязан привести конкретный и подробный анализ количества вагонов, предоставленных АО "Русагротранс" должнику во исполнение договора аренды вагонов N РАТ/ЦО/18-12 от 26.01.2018, их достаточность для реализации отношений сторон по указанному договору и выполнения ООО "Агрофирма Омская" всех необходимых ему хозяйственных операций и привести обоснованные, подтвержденные доказательствами доводы о том, что потребность в привлечении должником дополнительных вагонов по заявкам N 1 от 05.03.2019, N 2 от 27.03.2019 в рамках договора оказания услуг по предоставлению подвижного состава N РАТ/Нск/16-ТУ205 от 29.06.2016 объективно отсутствовала.

Между тем соответствующий анализ конкурсным управляющим проведен не был, указанное обоснование от него в материалы дела не поступило, равно как подтверждающие его доказательства.

Напротив, в деле имеются доказательства того, что разовые заявки по договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава N РАТ/Нск/16-ТУ205 от 29.06.2016 по составу вагонов не соответствуют предмету аренды (номера вагонов, указанные в накладных в рамках договора оказания услуг и номера вагонов, переданных в аренду, не совпадают).

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего в рассматриваемой части как противоречащие представленным доказательствам.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы платежи в сумме 4 200 000 руб., совершенные должником в период с 19.03.2019 по 28.03.2019 (от 19.03.2019 в сумме 1 200 000 руб., от 20.03.2019 в сумме 1 200 000 руб., от 21.03.2019 в сумме 300 000 руб., от 27.03.2019 в сумме 1 400 000 руб., от 28.03.2019 в сумме 100 000 руб.), осуществлялись в рамках одного договора оказания услуг по предоставлению подвижного состава N РАТ/Нск/16-ТУ205 от 29.06.2016, на основании одного счета N 1819/РАТ/Нск/16-ТУ-205 от 14.03.2019, а потому являются взаимосвязанными сделками, цена которых превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

На момент совершения должником в пользу ответчика платежей в общей сумме 4 200 000 руб. (с 19.03.2019 по 28.03.2019) у ООО "Агрофирма Омская" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (акционерным обществом "Россельхозбанк", администрацией Хохловского сельского поселения Саргатского района Омской области), данные платежи привели к преимущественному удовлетворению требований АО "Русагротранс" перед требованиями указанных кредиторов, так как в случае, если бы они не были совершены, соответствующая задолженность подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника и погашению в соответствии с правилами статьи 134 Закона о банкротстве.

В связи с этим, по мнению конкурсного управляющего, вопреки выводам суда первой инстанции, данные платежи подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем приведенные доводы конкурсного управляющего обоснованными не являются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как верно указал суд первой инстанции, вопрос о взаимосвязанности оспариваемых сделок для целей установления наличия (отсутствия) оснований для учета общей стоимости отчужденного по ним имущества и ее последующего сравнения со стоимостью активов должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должен решаться исходя из наличия при их совершении единой хозяйственной цели, их взаимовлияния и взаимозависимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14668/10 по делу N А41-12348/09).

В настоящем случае платежи в сумме 4 200 000 руб., совершенные должником в период с 19.03.2019 по 28.03.2019, действительно осуществлялись в рамках одного договора оказания услуг по предоставлению подвижного состава N РАТ/Нск/16-ТУ205 от 29.06.2016, на основании одного счета N 1819/РАТ/Нск/16-ТУ-205 от 14.03.2019.

Кроме того, данные платежи имели единое назначение "Предоплата за организацию грузовых перевозок во внутриросс. сообщении по счету N 1819/РАТ/Нск/16-ТУ-205 от 14.03.19 г. (Договор NРАТ/Нск/16-ТУ-205 от 29.06.2016 г.). В том числе НДС 20%, 16666.67 руб.".

Вместе с тем из дела следует, что услуги, оплаченные посредством совершения должником в пользу ответчика оспариваемых платежей в общей сумме 4 200 000 руб., были оказаны АО "Русагротранс" ООО "Агрофирма Омская" на основании двух различных заявок: N 1 от 05.03.2019 и N 2 от 27.03.2019.

Так, 05.03.2019 ООО "Агрофирма Омская" ответчику на основании договора оказания услуг по предоставлению подвижного состава N РАТ/Нск/16-ТУ205 от 29.06.2016 была выставлена заявка N 1 на предоставление 60 железнодорожных вагонов под перевозку 4 500 тонн пшеницы со станции Омск-Северный Западно-Сибирской железной дороги на станцию Мурманские ворота Октябрьской железной дороги (том 1, листы дела 110-111).

14.03.2019 АО "Русагротранс" должнику в порядке авансирования оплаты услуг по заявке N 1 от 05.03.2019 был выставлен счет N 1819/РАТ/Нск/16-ТУ-205 на сумму 14 126 238 руб.

Данный счет обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании, было установлено, что в нем имеется ссылка на заявку N 1 от 05.03.2019, счет на 14 126 238 руб.

В то же время, как следует из акта N 01/2019 от 17.04.2019 к договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава N РАТ/Нск/16-ТУ205 от 29.06.2016 (том 1, лист дела 125), заявка N 1 от 05.03.2019 была исполнена АО "Русагротранс" в период с 20.03.2019 по 15.04.2019 только на сумму 2 609 587 руб. 04 коп. с НДС (831,30 тонн пшеницы, 11 вагонов), то есть на сумму менее 14 126 238 руб.

При этом 27.03.2019 ООО "Агрофирма Омская" ответчику на основании договора оказания услуг по предоставлению подвижного состава N РАТ/Нск/16-ТУ205 от 29.06.2016 была выставлена заявка N 2 на предоставление 12 железнодорожных вагонов под перевозку 912 тонн пшеницы со станции Омск-Северный Западно-Сибирской железной дороги на станцию Верхнетагильская Свердловской железной дороги (том 1, листы дела 115-116).

Данная заявка, как следует из акта N 01/2019 от 17.04.2019 к договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава N РАТ/Нск/16-ТУ205 от 29.06.2016, была исполнена АО "Русагротранс" в период с 30.03.2019 по 08.04.2019 на сумму 1 541 733 руб. 60 коп. с НДС (906,90 тонн пшеницы, 12 вагонов).

К тому же после согласования заявки N 2 с 27.03.2019 по 28.03.2019 было оплачено 1 500 000 руб., то есть на первоначальную заявку N 1 из спорных платежей пошло менее пороговой суммы 1% (3 173 980 (4 200 000 - 1 500 000 руб.).

Приведенные обстоятельства в отсутствие доказательств иного свидетельствуют о том, что в действительности услуги по предоставлению железнодорожных вагонов на сумму 2 609 587 руб. 04 коп. и на сумму 1 541 733 руб. 60 коп. оказывались АО "Русагротранс" должнику на основании двух самостоятельных заявок (сделок).

А их оплата ООО "Агрофирма Омская" была осуществлена на основании одного и того же счета N 1819/РАТ/Нск/16-ТУ-205 от 14.03.2019 на сумму 14 126 238 руб. в связи с тем обстоятельством, что и та и другая заявки оплачивались авансом, но авансированная должником по данному счету заявка N 1 была исполнена АО "Русагротранс" по тем или иным причинам не в полном объеме (только на сумму 2 609 587 руб. 04 коп.).

Оставшаяся часть спорных платежей была получена в счет оплаты заявки N 2 от 27.03.2019 на сумму 1 541 733 руб. 60 коп.

Данное обстоятельство участвующими в деле лицами, в том числе конкурсным управляющим и ООО ТД "Синергия", не опровергнуто, обратное ими не доказано.

В то же время в такой ситуации оснований считать платежи в сумме 4 200 000 руб., совершенные должником в период с 19.03.2019 по 28.03.2019, взаимосвязанными сделками, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные платежи по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционной жалобе конкурсного управляющего не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2022 года по делу N А46-6544/2019 (судья Е.А. Самович), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Синергия" (ИНН 5504142187, ОГРН 1165543079900, 644010, г. Омск, Б. Мартынова, д. 4) Жаркова Артура Станиславовича о признании недействительными платежей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" пользу акционерного общества "Русагротранс" (ИНН 7701810253, ОГРН 5087746484140), и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" (ИНН 5512200379, ОГРН 1125543028709; 644034, г. Омск, ул. 28-я Северная, д. 2А), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7212/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Омская" Халимова Эмиля Камилевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков