Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022 г. N 19АП-2526/22 по делу N А08-9911/2020

г. Воронеж

06 сентября 2022 г.

Дело N А08-9911/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Маховой Е.В.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ИЦ "СДМ": Атаманенко А.И. - представитель по доверенности N 01К-2022 от 24.08.2022 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Белэнергомаш-БЗЭМ": Наточиева О.Г. - представитель по доверенности N 69 от 10.01.2022 (до и после перерыва);

от конкурсного управляющего ООО ИЦ "СДМ" Леонова Андрея Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИЦ "СДМ" (ИНН 5024140969, ОГРН 1135024008096) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2022 (с учетом дополнительного решения от 25.03.2022) по делу N А08-9911/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Белэнергомаш-БЗЭМ" (ИНН 3123315768, ОГРН 1133123000801) к обществу с ограниченной ответственностью ИЦ "СДМ" о взыскании пени и штрафа в сумме 168 055,14 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 19.11.2020 12 759 889 руб.), при участии в деле третьего лица: конкурсного управляющего ООО ИЦ "СДМ" Леонова Андрея Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белэнергомаш-БЗЭМ" (далее - ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ИЦ "СДМ" (далее - ООО ИЦ "СДМ", ответчик) о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ (услуг) в сумме 42 915 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательств, штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 23 174,10 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательств, пени за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 101 966,04 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен конкурсный управляющий ООО ИЦ "СДМ" Леонов Андрей Иванович, в связи с проведением процедуры банкротства в отношении ответчика.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2022 (с учетом дополнительного решения от 25.03.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 24.08.2022 по 31.08.2022.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщены поступившие в материалы дела от ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" письменные объяснения с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле; от к/у ООО ИЦ "СДМ" Леонова А.И. ходатайство о допуске представителя Атаманенко А.И. к участию в деле в качестве представителя ООО ИЦ "СДМ" с приложением копии доверенности представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, с учетом мнения представителей, отказал в приобщении к материалам дела дополнений к письменным объяснениям ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ", письменных пояснений ООО ИЦ "СДМ", ввиду отсутствия правовых оснований (не направлены в суд и сторонам заблаговременно).

Представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично, а обжалуемый судебный акт - отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ИЦ "СДМ" (поставщик), и ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" (покупатель), заключен договор поставки N 500/4874 от 11 декабря 2018, по которому поставщик принял обязательства поставить товар - портальный обрабатывающий центр WELE LB-633 с подвижным столом (товар, оборудование), а также выполнить шефмонтаж, пуско-наладку оборудования, провести приёмо-сдаточные испытания и инструктаж персонала покупателя (услуги, работы), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар, выполненные работы/услуги.

Согласно п. 4.2. договора все платежи, указанные в п. 4 Спецификации, покупатель осуществляет в рублях по курсу ЦБ, РФ на день платежа.

Договор фактически был заключен сторонами 09.01.2019, т.к. данная дата проставлена представителем поставщика при подписании договора и проставлении печати ООО ИЦ "СДМ".

Срок выполнения работ, оказания услуг регулируется п. 8.6. Спецификации N 1 от 11.12.2018 к Договору N 500/4874 от 11.12.2018 (Спецификация N 1).

Согласно п. 8.6. Спецификации N 1 поставщик обязуется провести шефмонтаж, пусконаладочные работы, приемо-сдаточные испытания, инструктаж персонала в срок не более 25 (двадцать пять) рабочих дней с момента первого приезда на предприятие покупателя согласно Приложению N 4 к настоящей Спецификации, о чем составляется и подписывается акт выполненных работ и ввода оборудования в эксплуатацию.

Сторонами был составлен акт от 27.02.2020, согласно которому проверка комплектности объёма поставки не проводилась, т.к. отсутствовали упаковочные листы. Комплектность поставки должна быть подтверждена ответчиком по результатам выполнения шефмонтажных и пуско-наладочных работ. Данный акт со стороны ответчика подписан сервисным специалистом ООО ИЦ "СДМ" Есиным А.В., действующим по доверенности N 3/2020 от 25.02.2020.

Истец указывает, что с 28.02.2020 начинает исчисляться срок для выполнения работ (услуг) составляющий 25 рабочих дней. Таким образом, последним днём исполнения обязательства в рамках указанного выше срока является 03.04.2020.

Работы были выполнены ответчиком 04.06.2020, что подтверждается датой, указанной истцом при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ и ввода оборудования в эксплуатацию. Акт был выслан для подписания ответчику письмами исх. N 030-0098 от 05.06.2020, повторно письмом исх. 030-0127 от 16.07.2020.

В соответствии с п. 7.4. договора за нарушение сроков выполнения работ, оказания услуг поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0, 1 % от стоимости спецификации, по которой не выполнены работы, за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от такой стоимости.

Стоимость Спецификации N 1 складывается из стоимости оборудования в размере 772 470 долларов США и стоимости работ/услуг в размере 85 830 долларов США, что в итоге составляет 858 300 долларов США с НДС 20 %.

Согласно расчету истца пени за просрочку нарушения сроков выполнения работ по п. 7.4 договора, в размере 52 356, 3 долларов США (0,1 % х 858 300 долларов США х 61 день просрочки). Максимальный размер пени за нарушение срока выполнения работ (услуг) 5 % от 858 300 долларов США, что составляет 42 915 долларов США.

В соответствии с п. 7.3. договора, за поставку товара ненадлежащего качества, товара, качество, которого не соответствует условиям договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 3 % от стоимости некачественного товара, а также пеню в размере 0,3 % от стоимости такого товара за каждый календарный день существования данного нарушения до момента устранения поставщиком недостатков товара, замены товара ненадлежащего качества товаром, качество которого соответствует условиям договора, возврата суммы, уплаченной за товар, либо возмещения расходов, понесенных покупателем на устранение недостатков товара, в зависимости от того, какая форма урегулирования будет избрана покупателем.

Обращаясь в суд, истец также указывает на поставку оборудования ненадлежащего качества, в связи с чем, начисляет пени за поставку товара ненадлежащего качества с 25.07.2020 до момента приведения оборудования в работоспособное состояние 06.09.2020, что составляет 101 966, 04 долларов США (0,3 % х 772 470 долларов США х 44 дня просрочки).

Истцом также по условиям ответственности приведен расчет штрафа, который составляет 23 174, 1 долларов США (3 % х 772 470 долларов США).

Поскольку требование истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Предметом спорного договора, согласно пункту 1.1 является поставка оборудования заказчику, шефмонтаж и пуско-наладочные работы, а также проведение инструктажа персонала покупателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный договор содержит в себе элементы: 1) договора поставки оборудования; 2) договора подряда, включающего монтаж и пуско-наладку оборудования.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно п. 3.1. договора право собственности на товар, риск его случайной гибели или повреждения, переходит к покупателю с момента поставки.

Пунктом 3.2. установлено, что моментом поставки товара считается:

- в случае доставки железнодорожным транспортом: дата приема его перевозчиком, указанная в штампе станции отправления на товарно-сопроводительных документах (ж/д квитанции и накладные);

- в случае доставки транспортом поставщика: дата накладной о приемке товара покупателем от перевозчика в месте назначения;

- в случаях доставки на условиях выборки товара покупателем (самовывоза): дата в накладной о получении товара покупателем от поставщика.

Согласно пункту 3.1 спецификации от 11.12.2018 доставка товара, поставляемого по настоящей спецификации на склад покупателя (РФ 308017, город Белгород, ул. Волчанская, 165) осуществляется поставщиком в срок не более 12 месяцев с даты подписания настоящей спецификации, стоимость доставки включена в стоимость товара.

Как было установлено судом и не оспаривается представителями сторон, оборудование было поставлено в адрес покупателя 10.02.2020, согласно товарной накладной (л.д.38 т.1), содержащей подпись и печать покупателя.

Согласно п. 4.6. договора приемка товара по качеству, связанному с выявлением скрытых недостатков, которые невозможно было выявить при приемке товара, а также техническим характеристикам, указанным в технической документации на товар, производится после выполнения поставщиком шефмонтажных, пусконаладочных работ и проведения технологического испытания, что оформляется сторонами актом приемки выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами подписан акт от 27.02.2020 (т.1 л.д. 46-48) о приемке грузовых мест с элементами оборудования из которого следует, что 10.02.2020 в рамках договора поставки N 500/4874 от 09.01.2019 осуществлена поставка портального обрабатывающего центра WELE LB-633 в разборном виде в составе 7 грузовых мест-ящиков. 27.02.2020 был произведен внешний осмотр прибывших грузовых мест и их вскрытие. По результатам осмотра содержимого ящиков установлено, что все грузовые места внутри упаковки были укрыты защитными тентами или полиэтиленовой пленкой. Все элементы внутри грузовых мест доставлены в надлежащем состоянии, следов механического воздействия, потертостей ЛКП, попадания грязи и влаги, коррозии и т.п. не выявлено. Мелкие детали дополнительно уложены в ящики, либо сложены штабелями с применением прокладочного материала между слоями. В результате вскрытия и осмотра всех грузовых мест установлено, что груз поставлен в надлежащем состоянии без видимых повреждений и дефектов. Проверка комплектности объема поставки не производилась, так как к грузовым листам не приложены упаковочные листы. Комплектность поставки должна быть подтверждена ответчиком по результатам выполнения шефмонтажных и пуско-наладочных работ. Данный Акт со стороны ответчика подписан сервисным специалистом ООО ИЦ "СДМ" Есиным А.В., действующим по доверенности N 3/2020 от 25.02.2020.

Согласно п. 8.6. спецификации поставщик обязуется провести шефмонтаж, пусконаладочные работы, приемо-сдаточные испытания и инструктаж персонала в срок не более 25 рабочих дней с момента первого приезда на предприятие покупателя согласно приложению N 4 к настоящей спецификации, о чем составляется и подписывается Акт выполненных работ и ввода оборудования в эксплуатацию.

При этом, приложением N 4 к спецификации установлено, что срок выполнения работ по шефмонтажу - 7 рабочих дней, пусконаладочные работы - 10 рабочих дней, приемо-сдаточные испытания, сдача станка - 8 рабочих дней. Таким образом, общий срок проведения шефмонтажных и пуско-наладочных работ составляет 25 рабочих дней.

С учетом толкований вышеприведенного п. 8.6 спецификации, приложения N 4 к спецификации с 28.02.2020 начинает исчисляться срок для выполнения работ (услуг) составляющий 25 рабочих дней до 03.04.2020. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается (ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, последним днём исполнения обязательства в рамках указанного выше срока является 03.04.2020.

Истец указывает, что работы были выполнены ответчиком 04.06.2020, что подтверждается датой, указанной истцом при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ по шефмонтажу, пусконаладке, приемо-сдаточных испытаний и ввода оборудования в эксплуатацию (т. 1, л.д. 52).

Акт был выслан для подписания ответчику письмами исх. N 030-0098 от 05.06.2020, повторно письмом исх. 030-0127 от 16.07.2020. Указанный акт со стороны поставщика подписан не был.

Ответчик, не признавая исковые требования, сослался на то, что работы по шефмонтажу, пусконаладке, приемо-сдаточных испытаний и ввода оборудования в эксплуатацию, инструктажу выполнены к 19.05.2020, что подтверждается актом от 19.05.2020 приемо-сдаточных испытаний станка (т. 2 л.д. 10-12), из которого следует, что произведена проверка работоспособности станка, в результате которой отклонений в работе узлов и механизмов станка не выявлено. В процессе обработки все узлы и механизмы работали в штатном режиме, сбоев в работе не выявлено. Проведена проверка станка на соответствие геометрии паспортным нормам точности, а также произведено обучение и инструктаж персонала в количестве пяти человек. По результатам проведенных проверок установлено, что станок WELE LB-633 соответствует заданным паспортным нормам точности, функционирование узлов и механизмов станка на холостом ходу и под нагрузкой без замечаний, геометрические параметры и параметры шероховатости тесовых деталей соответствуют заданным. Указанный акт подписан представителями истца: директором КП Суржик И.В., главным механиком Зайковским В.В., главным технологом Дугановым В.Г., ведущим инженером-технологом Рыбалко Д.В., руководителем группы - помощником по НТ Скульским С.А., специалистом по оснастке Киреевым А.А. без замечаний.

Ссылка истца, что указанный акт не может быть принят во внимание, поскольку является промежуточным, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

С учетом изложенного, работы по договору были выполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока, период просрочки составляет с 04.04.2020 по 19.05.2020.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.4. договора за нарушение сроков выполнения работ, оказания услуг поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости спецификации, по которой не выполнены работы, за каждый календарный день просрочки, но не более 5 % от такой стоимости.

Истец рассчитывает пени исходя из стоимости оборудования в размере 772 470 долларов США и стоимости работ/услуг в размере 85 830 долларов США, указанных в Спецификации N 1, что в итоге составляет 858 300 долларов США с НДС 20 %.

Однако истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока выполнения именно работ (шефмонтаж, пусконаладка, приемо-сдаточные испытания, инструктаж), стоимость которых составляет 85 830 долларов США (п. 1.1. спецификации N 1).

С учетом изложенного, а также с учетом толкований условий п. 7.4 договора, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае неустойку за нарушение срока выполнения работ необходимо рассчитывать исходя из стоимости не выполненных работ/услуг в размере 85 830 долларов США, без учета стоимости поставленного оборудования.

Таким образом, за период с 04.04.2020 по 19.05.2020 на основании п. 7.4. договора (0,1% за каждый день просрочки) неустойка составит 3 948, 18 Долларов США, что не превышает максимальный размер пени - 5% от стоимости работ (4 291,50 долларов США).

В соответствии с п. 7.3. договора, за поставку товара ненадлежащего качества, товара, качество, которого не соответствует условиям договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 3 % от стоимости некачественного товара, а также пеню в размере 0,3 % от стоимости такого товара за каждый календарный день существования данного нарушения до момента устранения поставщиком недостатков товара, замены товара ненадлежащего качества товаром, качество которого соответствует условиям договора, возврата суммы, уплаченной за товар, либо возмещения расходов, понесенных покупателем на устранение недостатков товара, в зависимости от того, какая форма урегулирования будет избрана покупателем.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 23 174,10 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательств, пени за не устранение недостатков в сумме 101 966,04 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательств.

Согласно положений пунктов 1, 2 статьи 468 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 9.1 Спецификации N 1 поставщик гарантирует, что комплектность поставляемого товара будет соответствовать требованиям настоящего договора и Приложения N 1.

В соответствии с п. 9.2. Спецификации N 1 гарантийный срок устанавливается на товар, равным 24 месяца с момента подписания сторонами акта выполненных работ и ввода оборудования в эксплуатацию.

В силу п. 9.3. Спецификации N 1 датой ввода товара в эксплуатацию считается дата подписания сторонами акта выполненных работ и ввода оборудования в эксплуатацию после проведения приемочных испытаний согласно Приложения N 3 к настоящей Спецификации.

Согласно п. 9.4. Спецификации N 1 если в течение срока гарантии товар окажется дефектным, некомплектным или не будет соответствовать условиям договора, то поставщик обязуется за свой счет устранить все обнаруженные дефекты в течение 30 календарных дней, начиная с даты получения письменного запроса покупателя с точным описанием возникшей проблемы путем исправления или замены дефектных частей новыми, доброкачественными. Допускается увеличение указанного срока в случае отсутствия запасных частей на складе поставщика в РФ, но только с письменного согласия покупателя.

В соответствии с п. 9.11. Спецификации N 1 к договору гарантийный срок на работы также устанавливается равным 24 месяца с момента подписания сторонами акта выполненных работ и ввода оборудования в эксплуатацию.

В данном случае устанавливается гарантийный срок на товар согласно п. 9.2. Спецификации N 1 к договору - 24 месяца от даты подписания акта выполненных работ и ввода оборудования в эксплуатацию

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работы по шефмонтажу, пусконаладке, приемо-сдаточных испытаний и ввода оборудования в эксплуатацию, инструктажу выполнены к 19.05.2020, то гарантийный срок следует исчислять от указанной даты.

Так, истец письмами исх. N 030-0127 от 16.07.2020, N 030-0141 от 28.07.2020 уведомил ответчика о том, что в автоматическом режиме при запуске выполнения программы обработки детали установка (оборудование) выдаёт ошибку о том, что требуется прогрев шпинделя. Также при любых действиях, связанных со шпинделем (смена инструмента в автоматическом или ручном режиме, вращение шпинделя в ручном режиме) установка тоже выдает ошибку о том, что требуется прогрев шпинделя. При выполнении подпрограммы прогрева шпинделя установка запускается и останавливается на выполнении команды "М166" и ничего не происходит. При этом, подсвечивается индикация выполнения цикла подпрограммы и не возникает никаких сообщений об ошибках. В таком состоянии установка может находиться неопределенно долго.

Подробное описание указанной выше неисправности товара представлено в акте от 14.07.2020 о проведении диагностических работ на портальном обрабатывающем центре WELE LB-633 в котельном производстве - приложение к письму N 030-0141 от 28.07.2020.

Письмо исх. N 030-0127 от 16.07.2020 было направлено в адрес ответчика по электронной почте, указанной в реквизитах договора, и почтой России - 20.07.2020.

В связи с наличием вопросов относительно установления качества оборудования или наоборот его недостатков в период с 14.07.2020 по 24.09.2020 на основании акта от 07.09.2020, подписанного поставщиком и покупателем, а также причин их возникновения: производственный брак, некачественно выполненные поставщиком работы/услуги или вследствие неправильной эксплуатации, судом первой инстанции, с учетом мнения сторон, по делу назначена судебная экспертиза.

Так, согласно выводам экспертов, изложенным в заключении (т.4, л.д. 54-104), объём технической документации, предоставленный ответчиком с поставкой товара, недостаточен для полноценной эксплуатации товара. В период с 14 июля 2020 г. по 07 сентября 2020 г. на основании акта от 07.09.2020 состояние оборудования эксперты характеризуют как неработоспособное, то есть, такое состояние объекта, в котором он не способен выполнять хотя бы одну требуемую функцию по причинам, зависящим от него. При этом, причиной неработоспособности оборудования явилась установка некачественного программного обеспечения (производственный брак) и/или ошибки при установке ПО (некачественно выполненные поставщиком работы). При наличии ошибки, указанной в акте от 07.09.2020, состояние оборудование является неработоспособным.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования и оснований сомневаться в достоверности выводов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поступившее в материалы дела заключение экспертов по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является обоснованным, а выводы не противоречащими друг другу.

В связи с изложенным, указанное заключение экспертов является допустимым доказательством по делу, оцениваемом в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Пунктом 4.5. договора установлена процедура удостоверения недостатков в товаре, согласно которой в случае установления несоответствия товара по количеству и (или) по качеству товаросопроводительным документам, покупатель обязан вызвать представителя поставщика для участия в дальнейшей приемке товара, что и сделал истец. Осуществлять самостоятельное вмешательство в оборудование истец не стал, исходя из того, что при таких действиях гарантийные обязательства ответчика были бы очевидно прекращены.

При этом, ответчик в письме N ОП/2007-191 от 27.07.2020 не выражал ни готовности прибыть для двустороннего удостоверения возникших в товаре недостатков согласно установленной в договоре процедуры, ни выдал разрешения на самостоятельное устранение недостатков или их устранение силами привлечённых третьих лиц.

Фактически оборудование просто простаивало с 25.07.2020 по 06.09.2020, и только 07.09.2020 ответчик выполнил диагностические и ремонтные работы в отношении товара, когда для него стало очевидным, что окончательная оплата не будет произведена при неработающем оборудовании.

Истец не является профессионалом в установленной сфере деятельности и ссылка ответчика на то, что в комплекте с товаром были предоставлены файлы рабочих программ программируемых логических контроллеров и систем визуализации, а также иные специальные файлы не означает, что сбой в работе оборудования мог быть устраним исключительно силами Покупателя.

Таким образом, самостоятельные действия истца в указанной выше ситуации при не установлении причин в поломке оборудования были бы недопустимы, и в последующем ответчик мог ссылаться на несанкционированные действия истца в период гарантийных обязательств, что повлекло бы лишение истца гарантии и невозможности восстановления работоспособности оборудования в целом.

Ответчик в любом случае не должен был уклоняться от установления причин поломки оборудования и прибыть по первому уведомлению истца для двустороннего удостоверения недостатков в товаре. При этом, не является предметом спора работоспособность оборудования в момент поставки и сразу после выполнения необходимого объёма выполняемых работ/услуг, о которой заявляет ответчик.

В силу ст. 65 АПК РФ, ответчик не приводит ни одного доказательства уважительных причин невозможности прибытия по уведомлению истца по обнаруженным в товаре недостаткам.

Согласно п. 9.4. Спецификации N 1 поставщик, обязуется устранить любой дефект товара в течение 30 дней, начиная с даты уведомления от покупателя о возникших проблемах в работе оборудования.

При этом из материалов дела усматривается, что 04.09.2020 электронным письмом с адреса электронной почты: "sdm-msk@sdmmsk.com" на адрес электронной почты: "skulsky_sa@energomash.ru" было получено письмо о приезде на предприятие специалиста отдела сервиса и эксплуатации, что подтверждается представленной в дело электронной перепиской.

07.09.2020 между истцом и ответчиком был подписан акт о проведении диагностических работ на портальном обрабатывающем центре WELE LB-633, расположенном в котельном производстве, и выявлении недостатков в указанном оборудовании.

Комиссией были установлены недостатки в оборудовании, аналогичные выявленным ранее истцом согласно письму N 030-0127 от 16.07.2020 и акта от 14.07.2020.

Комиссия после проведения диагностики приняла решение, что для устранения неисправности портального обрабатывающего центра WELE LB-633 необходимо проведение диагностических и ремонтных работ сервисным инженером ООО ИЦ "СДМ" (Есиным А.В.) для устранения вышеуказанной неисправности.

После выполнения диагностических и ремонтных работ 07.09.2020 сторонами был подписан сервисный рапорт, согласно которому произведена загрузка заводского back up с диска завода производителя, запущена программа прогрева. Проверена смена инструмента в автоматическом режиме, что подтверждается копией сервисного рапорта от 07.09.2020.

Таким образом, учитывая направление письма исх. N 030-0127 от 16.07.2020 по электронной почте и использование такого средства общения сторонами на постоянной основе в рамках исполнения договора, для целей расчета периода ответственности истец считает письмо исх. N 030-0127 от 16.07.2020 полученным ответчиком - 20.07.2020. Оригинал письма был получен ответчиком Почтой России 24.07.2020.

Вместе с тем в письме от 16.07.2020 был установлен срок для устранения недостатков - не позднее 20.07.2020, который на дату вручения претензии - 20.07.2020 уже истек.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку ни законом, ни договором разумный срок устранения подрядчиком недостатков не установлен, в спорном случае подлежит применению положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из ранее установленного истцом срока с 16.07.2020 до 20.07.2020 (4 дня), требований статьи 723 ГК РФ, необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, даты получения письма, срок устранения недостатков с 21.07.2020 по 24.07.2020 является разумным. Соответственно, расчет истцом неустойки за неустранение недостатков в срок с 25.07.2020 является правомерным.

Начисление пени производится до момента приведения оборудования в работоспособное состояние, истец начислил до 06.09.2020 (акт о проведении диагностических работ от 07.09.2020).

Согласно приведенному расчету, пени за поставку товара ненадлежащего качества за период с 25.07.2020 по 06.09.2020 составляет 101 966, 04 долларов США (0,3 % х 772 470 долларов США).

Истцом также начислен ответчику штраф в соответствии с п. 7.3. договора в размере 3 % от стоимости некачественного товара за поставку товара ненадлежащего качества, товара, качество, которого не соответствует условиям договора.

Согласно расчету истца штрафа составляет 23 174, 1 долларов США (3 % х 772 470 долларов США).

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований ответчик ссылается на введение карантинных мер, в том числе ограничение на передвижение граждан официально с 5 марта 2020 г. и обязанность по их соблюдению.

В соответствии с нормами статьи 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Указ Президента РФ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" был издан только 02.04.2020.

Ответчик осуществляет производство реактивных двигателей и их частей (ОКВЭД в ЕГРЮЛ - 30.30.13) и Производство турбореактивных и турбовинтовых двигателей и их частей (ОКВЭД в ЕГРЮЛ - 30.30.12), как следует из данного вида деятельности продукция ответчика востребована в структурах Роскосмоса и Рособоронэкспорта, поэтому в любом случае вне зависимости от наличия договора с истцом ответчик является непрерывно действующей организацией, на которую указанные выше требования не распространяются.

Договором регулируется порядок действий сторон в случае наступления обстоятельств форс-мажора - это глава 9 Договора.

Уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, а также заключения ТПП РФ об этом ответчик истцу не направлял.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 о том, что меры по противодействие распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, в рассматриваемо случае, являются несостоятельными.

Предприятие истца и ответчика, не относятся к организациям, на которые распространялись бы действия актов органов государственной власти об антикоронавирусных мерах, а значит, и повлиять на исполнение договора данные акты не могли. Признание данных обстоятельств, связанных с COVID-19, является небезусловным, а только если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Президиум Верховного суда подчеркивает в данном разъяснении, что о признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника.

Исходя, из изложенного следует, что ответчик не подвергался таким обстоятельствам, предприятия ответчика в указанный период работало в штатном режиме, что подтверждается присутствием представителя ответчика 05.03.2020 на предприятии истца. В отношении ответчика мораторий на возбуждение дел о банкротстве не введен, в связи с чем, ссылка на положение п. 10 приведенного обзора, несостоятельна.

В связи с несоразмерностью суммы штрафа нарушенному обязательству, ответчиком подано заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт просрочки по поставке, и возникновение ответственности за поставку товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды не представил. Размер пени и штрафа при заключении договора был согласован сторонами без возражений и замечаний.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доводы ответчика при рассмотрении дела, не содержит убедительных доводов и доказательств, бесспорно свидетельствующих о необходимости снижения размера пени и штрафа, согласованного сторонами гражданских правоотношений, а доводы ответчика направлены лишь на необоснованное снижение предусмотренной условиями договора ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение им договорных обязательств.

Кроме того, возможность предъявления требований о взыскании пени и штрафа предусмотрена гражданским законодательством в качестве права стороны гражданско-правовой сделки.

Истец, являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовался предоставленным ему законом правом на предъявление к контрагенту санкций за нарушение условий исполнения обязательства.

Ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной ему неустойки последствиям неисполнения обязательства, с учетом обстоятельств дела, либо получения истцом необоснованной выгоды, либо доказательства наличия вины истца свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Принимая во внимание изложенное, основания для уменьшения размера ответственности в настоящем случае отсутствуют.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в иностранной валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания пени за нарушение срока выполнения работ (услуг) в сумме 3 948, 18 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательств, штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 23 174,10 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательств, пени за поставку товара ненадлежащего качества в сумме 101 966,04 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Как подтверждается материалами дела, для оплаты проведенной судебной экспертизы АНО "Судебный эксперт" представило счет б/н на сумму 138 000 руб. Денежные средства для оплаты проведения судебной экспертизы были перечислены ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением N 4029 от 22.06.2021 на сумму 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2022 указанные денежные средства в размере 80 000 руб. были перечислены на счет экспертной организации.

Дополнительным решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2022 по настоящему делу с ООО ИЦ "СДМ" в пользу АНО "Судебный эксперт" взыскано 50 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы.

Исходя из результата рассмотрения спора, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб. подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 80 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в сумме 66 673 руб. подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению в части, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 696 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИЦ "СДМ" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2022 по делу N А08-9911/2020 (с учетом дополнительного решения от 25.03.2022) отменить в части взыскания пени за нарушение срока выполнения работ (услуг) и распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИЦ "СДМ" (ИНН 5024140969, ОГРН 1135024008096) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белэнергомаш-БЗЭМ" (ИНН 3123315768, ОГРН 1133123000801) пени за нарушение срока выполнения работ (услуг) в размере 3 948, 18 долларов США, по курсу ЦБ на дату фактической оплаты, 66 673 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 80 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части требования о взыскании пени за нарушения срока выполнения работ (услуг) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белэнергомаш-БЗЭМ" (ИНН 3123315768, ОГРН 1133123000801) в пользу общества с ограниченной ответственностью ИЦ "СДМ" (ИНН 5024140969, ОГРН 1135024008096) 696 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2022 по делу N А08-9911/2020 (с учетом дополнительного решения от 25.03.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИЦ "СДМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.В. Маховая М.Б. Осипова