Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2022 г. N 08АП-9459/22 по делу N А81-5305/2020

город Омск

06 сентября 2022 г.

Дело N А81-5305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Малковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9459/2022) Сергеева Сергея Анатольевича на определение от 21.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь

открывшимся обстоятельствам по делу N А81- 5305/2020 (судья Антонова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

государственное казённое учреждение "Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - учреждение, ГКУ ПС ЯНАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Сергееву Сергею Анатольевичу (далее - Сергеев С.А., ответчик) о взыскании 1 264 423 руб. 26 коп. убытков.

Решением от 11.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5305/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 решение суда от 11.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2021 решение суда от 11.01.2021 и постановление от 04.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением от 21.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5305/2020 заявление Сергеева С.А. о пересмотре решения суда по делу А81-5305/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сергеев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: основанием для пересмотра дела является то, что ГКУ ПС ЯНАО получило возмещение имущественных потерь за счёт средств бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа. Учитывая данное обстоятельство, в удовлетворении иска к директору о возмещении убытков должно быть отказано. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что сокращение должностей органа управления противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа, позволило создать дополнительные штатные должности оперативных должностей противопожарной службы в сельских населенных пунктах Ямало-Ненецкого автономного округа, а также увеличить средний размер оплаты труда работников учреждения. Выплата среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, компенсации морального вреда как мера имущественной ответственности работодателя перед работником за допущенное нарушение трудовых прав, равно как и выплата судебных издержек не могут рассматриваться как прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, соответственно, не подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации на сайте суда (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для его проведения в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из пункта 4 Постановления N 52 следует, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, вновь открывшимся является обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом, речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не о новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренный законом механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного акта может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определённости, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, существенным является обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявитель ссылается на то, что сокращение должностей органа управления противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа позволило увеличить в 2017 году и в 2018 году фонд оплаты труда работников, непосредственно участвующих в тушении пожаров, выплатить им премиальное вознаграждение по итогам работы за 2017 год в повышенном размере. Тогда как сокращение должности Середы А.Е. являлось частью взаимосвязанных действий, объединённых общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо получило выгоду.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанные доводы не обладают признаками вновь открывшегося обстоятельства, установленными статьёй 311 АПК РФ.

Исходя из пункта 4 Постановления N 52, указанные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; он не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта; при этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств.

В данном случае приведенные доводы не являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, учитывая, что предметом иска является взыскание убытков, причинённых неправомерными действиями бывшего руководителя, в виде выплаты компенсации уволенному работнику за время вынужденного прогула.

Исходя из положений статей 10, 15, 53 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", по делам о возмещении руководителем убытков юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и/или неразумности действий руководителя, повлекшие за собой неблагоприятные последствия для юридического лица.

Доводы о том, что сокращение должностей органа управления противопожарной службы Ямало-Ненецкого автономного округа позволило увеличить в 2017 году и в 2018 году фонд оплаты труда работников, непосредственно участвующих в тушении пожаров, не являются вновь открывшимся обстоятельствами, то есть таким, которые не были и не могли быть известны ответчику на момент рассмотрения дела в суде, фактически направлены на дополнительное обоснование возражений по существу иска, то есть, могли быть заявлены ответчиком при рассмотрении дела.

Указание на то, что ГКУ ПС ЯНАО получило "возмещение потерь" на выплату заработной платы уволенному работнику за счёт средств бюджета также не является обстоятельством, которое не могло быть известно сторонам.

В данном случае истец является государственным казённым учреждением.

В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казённым учреждением признается государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Пунктом 2 статьи 161 БК РФ установлено, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Таким образом, порядок финансирования казённого учреждения установлен действующим законодательством и не мог не быть известен ответчику, являющемуся руководителем.

Доводы о том, что выплата среднего заработка за время вынужденного прогула, выплата компенсации не могут рассматриваться как действительный ущерб, причинённый работодателю, являлись предметом рассмотрения и были отклонены как противоречащие установленным в настоящем деле неразумным действиям бывшего директора, повлекшим возникновение у предприятия убытков в виде выплаченных на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции денежных средств, а также разъяснениям постановлений Пленума N 62 и Пленума N 21.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А81- 5305/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева